Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-6245/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Аккуратного А.В.
при секретаре Широких А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р. Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 287 192, 12 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 3 декабря 2012 года по 13 августа 2014 года в сумме 49349, 82 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 287192, 12 руб. по ставке 24,5 % годовых, начиная с 13 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 ноября 2017 года, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10565, 42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, переданного в залог на условиях кредитного договора – автомобиль: <данные изъяты>, с установлением его первоначальной продажной цены в размере 171 000 руб. Требования мотивированы следующим: 3 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 346145/02-ДО/ПК на сумму 325 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>, что подтверждается разделом 3 кредитного договора. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было предъявлено требование от 7 июля 2014 года г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком не исполнены.
Представитель истца, ответчик извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
3 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 346145/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 325 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>
Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,5 % годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в сроки, указанные в разделе «Таблицы «Дата платежа», уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: - для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в разделе Таблицы «Дата платежа»; - для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по дату текущего платежа включительно, указанные в разделе Таблицы «Дата платежа» (п. 4.2. Кредитного договора).
3 декабря 2012 года между истцом и ответчиком подписано Приложение к кредитному договору, в котором стороны согласовали порядок и сроки возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Кредитного договора (раздел 5 "Обеспечение обязательств") с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.
Обязательства по Кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ Ответчику было предъявлено требование от 21 июля 2014 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Указанное требование Ответчиком не исполнено.
Согласно информации УМВД России по Республике Башкортостан владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца ОАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (пункт 4.7. Договора).
Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 287192, 12 рублей, проценты за пользование кредитом за период 3 декабря 2012 года по 13 августа 2014 года в размере 49349, 82 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.
Расчет суммы задолженности представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, ответчик суду не предоставил.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 287192, 12 рублей, по ставке 24, 5 % годовых, начиная с 14 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 ноября 2017 года.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Из условий Кредитного договора следует, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств обеспечено залогом товара, на оплату которого выдан кредит.
Как следует из материалов дела, за счет предоставленных кредитных средств заемщиком был приобретен автомобиль: <данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставляет банку залог-имущество – автомобиль: <данные изъяты>.
По представленным истцом и истребованным судом документам предмет залога автомобиль находится в собственности ответчика. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного закона, и приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что имело место неисполнение обязательств по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 70200 руб.
Пунктом 6.4 приложения к кредитному договору стороны оценивают предмет залога в размере 427 500 рублей
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости. Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 171 000 руб. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость, в сумме 171 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию 10565, 42 рублей в качестве возврата государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму задолженности по кредиту в размере 287192, 12 руб.,
- проценты за пользование кредитом, начисленные за период 3 декабря 2012 года по 13 августа 2014 года в сумме 49349, 82 рублей,
- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10565, 42 руб.
Взыскивать с Мухаметзянова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 287192, 12 руб. по ставке 24, 5 % годовых, начиная с 14 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 17 ноября 2017 года.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 171 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.
Судья А.В. Аккуратный
