Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-753/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой О. Н. к Дурневой О. И., Зиновьевой А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочетова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дурневой О.И., Зиновьевой А.А. в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <****>, оформленного протоколом № от --.--.----.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <****>. В марте 2014 года ООО УК «Капитал-Строй» в каждом подъезде дома разместило уведомление о том, что было проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого принято решение, что председателем Совета дома выбрана Дурнева О.И. В связи с тем, что никто не знал о проведении собрания, вопросов повестки дня, сроков его проведения, --.--.----. истец, а также ещё 18 собственников помещений дома обратились с письменным заявлением в ООО УК «Капитал-Строй» с требованием предоставить копию протокола общего собрания и решения собственников помещений, ответа на которое они так и не получили. Также были направлены обращения в Комитет ЖКХ Администрации г.Новокузнецка и Администрацию Кузнецкого района г.Новокузнецка с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации. В ответ на данные обращения была предоставлена копия протокола № заочного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <****> от --.--.----.. Согласно предоставленному протоколу на повестку дня было вынесено три вопроса: 1) выборы председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания, проводимого в заочной форме. Возложение на них обязанностей по подсчету результатов голосования, оформлению протокола и доведение до собственников итогов голосования. 2) Выбор членов Совета дома: Дурнева О.И., Д.В., Е.А., Т.П., Зиновьева А. И., И.И.. 3) Выборы «Председателя совета дома» с установленной заработной платой, который вправе действовать от имени собственников помещений, принявших настоящее решение, при рассмотрении вопросов и принятию решений по содержанию, ремонту, обслуживанию жилого дома. Кандидаты - Дурнева О.И. и Д.В.
 
    Также в протоколе от --.--.----. указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 34 человек, обладающие в совокупности 1 392,1 кв.м., что составляет 56,25% от общей площади МКД № по ул. <****>. Общая площадь МКД составляет 2 475 кв.м.
 
    Считает, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от --.--.----., является недействительным. В связи с отказом в предоставлении решений собственников помещений в МКД, наличием большого количества собственников (более 18 человек), которые вообще ничего не знали о проведении собрания и подписавшие заявления в Комитет ЖКХ от --.--.----. и в ООО УК «Капитал-Строй» от --.--.----., предполагает, что собрание, принявшее оспариваемое решение не имело кворума. Кроме того, согласно техническому паспорту дома общая площадь составляет 2 547,9 кв.м., тогда как в протоколе указана 2 475 кв.м. Занизив общую площадь многоквартирного дома, ответчик завысил процент голосов. Вопреки положению закона никаких сообщений о проведении собрания ни истец, ни собственники помещений, не получали. Оформленных в письменной форме решений собственникам не выдавалось, как это установлено действующим законодательством при проведении заочного голосования. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений нарушает не только права и законные интересы истца, но и права и законные интересы большинства собственником помещений нашего дома. Решением общего собрания собственников помещений от --.--.----. истец была выбрана председателем совета дома и с этого момента добросовестно исполняла свои обязанности. Никаких претензий со стороны собственников помещений дома к ней не было. Вместе с этим её отношения как председателя совета дома с ООО УК «Капитал-Строй» складывались сложным образом, и в конечном счете переросли в конфликтные, так как со стороны истца постоянно возникали претензии в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязательств по договору. Ответчик Дурнева О.И. после ее избрании председателем совета дома с большинством собственников помещений не контактирует, информацию, о том какие работы производятся на доме и какова их стоимость до жильцов не доносит, что является основанием полагать, что денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений дома за жилищные услуги могут быть списаны с лицевого счета необоснованно.
 
    В предварительном судебном заседании --.--.----. представитель истца Кочетовой О.Н. - Киреев Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, уточнил основание иска, представив расчет, из которого следует, что в голосовании --.--.----. приняли участие 23 собственника, обладающие в совокупности 975, 15 кв. м или 38, 27 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2014 уточненные исковые требования приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании истец Кочетова О.Н. и ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности – Киреев Р.Р. на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Дурнева О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Ответчик Зиновьева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
 
    Представитель третьего лица ООО УК «Капитал-Строй» - Овтина М.П., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена лично под расписку, причин неявки в суд не сообщила. Ранее в судебном заседании --.--.----. суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что администрацией ООО УК» Капитал-Строй» было размещено уведомление о проведении --.--.----. очного собрания собственников помещений МКД по <****> в 19.00 часов, в уведомлении указана повестка дня. Но --.--.----. собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, и было решено провести собрание в форме заочного голосования. Считает, что при подсчете голосов следует исходить из площади МКД равной 2547,9 кв.м., а не из площади 3040,6 кв.м. считает, что кворум был, и составил 50,03%, собственники проголосовали 1282,25 кв.м.
 
    Выслушав мнения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в части исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В силу части 6 статьи 46 Кодекса только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.
 
    По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46).
 
    В частях 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.----.. состоялось очное собрание собственников помещений по <****>, на котором были поставлены вопросы: отчет ООО УК «Капитал-Строй» о проделанной работе за --.--.----..; избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 чел.; переизбрание членов Совета МКД; переизбрание председателя Совета МКД из числа избранных членов Совета МКД; разное.
 
    Из протокола общего собрания в очной форме от --.--.----.. усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 537,2 кв. м, что составляет 21,7% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ввиду отсутствия кворума общее собрание было неправомочно принимать решение по вопросам повестки дня.
 
    В связи с отсутствием кворума было принято решение провести собрание собственников МКД в форме заочного голосования.
 
    Судом установлено, что истец является собственником квартиры по <****> (л.д. 5).
 
    Как видно из представленного протокола № заочного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <****> от --.--.----. (л.д. 11), состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений в составе 3 чел.; выборы членов Совета МКД; выборы председателя Совета МКД.
 
    В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе утверждены следующие решения:
 
    1) Дурнева О.И. выбрана председателем счетной комиссии общего собрания, проводимого в заочной форме, Зиновьева А.И. – секретарем собрания.
 
    2) Дурнева О.И., Д.В., Е.А., Т.П., Зиновьева А.И., И.И. выбраны членами Совета дома.
 
    3) Дурнева О.И. выбрана председателем совета дома.
 
    Из решения № от --.--.----. общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <****> (л.д. 55) следует, что заочное голосование проводилось в период с --.--.----. по --.--.----.. Инициатором проведения собрания являлась Дурнева О.И.
 
    В соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном <****>, участвующих в собрании в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., Кочетова О.Н. не принимала участие в данном голосовании (л.д. 56-66).
 
    Поэтому Кочетова О.Н. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ имеет право обжаловать решения, принятые на собрании собственников многоквартирного <****>, проведенного в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----.
 
    Согласно нормам ЖК РФ, извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, должно быть: направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении данного дома, в месте доступном для всех собственников помещений. Место для размещения уведомления должно быть определено решением общего собрания собственников.
 
    Из пояснений истца в суде следует, что она не видела размещенных объявлений о проведении собрания, участия в голосовании не принимала, об итогах собрания она не уведомлялась.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая, по существу, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям отсутствия извещения о проведении заочного голосования, не участия в нем, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
 
    Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств заявленных требований в указанной части не представлено.
 
    Отсутствие кворума при проведении общего собрания указано истцом в качестве основания исковых требований. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно протоколу № в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1392,1 кв.м., кворум составил 56,25%, при этом при подсчете голосов инициативная группа собрания принимала во внимание общую площадь МКД в размере 2475 кв.м. (л.д.67).
 
    Как следует из технического паспорта жилого дома по <****> (л.д.146) общая площадь дома составляет 3040,6 кв.м., а не 2475 кв.м. как ошибочно указано в протоколе общего собрания от --.--.----.., в соответствии с чем при подсчете общего количества голосов организатором общего собрания учитывалась только общая площадь квартир.
 
    Для установления, какое количество голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме принимало участие, и вследствие чего, правомочно ли было общее собрание, следует исходить из общей площади помещений собственников жилого помещения, принявших участие в собрании, площади всех помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, при подсчете голосов была неверно взята общая площадь многоквартирного дома по <****>, подсчет кворума велся от 2475 кв.м. общей площади.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, согласно протокола № от --.--.----. (л.д. 55-66) участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1392,1 голосов, что составляет 45,78% (1392,1 х 100 / 3040,6). Согласно пояснению представителя истца также следует, что проголосовали 23 собственника помещений, которые обладают 975,15 кв.м. Из чего следует, что кворум составил 32,07 %.
 
    Однако, исследуя имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на собственников жилого многоквартирного дома по <****> (л.д. 97-112, 128-144), информации о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним (л.д. 169-170) судом установлено, что в голосовании участвовали также лица, которые не являются собственниками жилых помещений в доме по <****>, в связи с чем не имели права голоса, кроме того в решении общего собрания собственников МКД, не верно указаны данные о праве собственности участников голосования в перерасчете на квадратные метры жилой площади (так, собственник И.М. проголосовала 55,5 кв.м., не смотря на то, что является собственницей 18,5 кв.м.; собственник Н.М. должна была голосовать 54,4 кв.м., а не 54,9 кв.м.; собственник Е.И. должен был голосовать 55,3 кв.м., а не 54 кв.м.; Т.В. не является собственником жилого помещения; собственник Б.С. умер, кто поставил подпись в бюллетенях не установлено, в соответствии с чем должен был быть исключен из голосования; Дурнева О.И. не имела право голосовать по вопросу № об избрании ее председателем совета дома; собственник И.В. должен был голосовать 37 кв.м., а не 73,4 кв.м.; собственник П.С. должен был голосовать 27,35 кв.м., а не 27,1 кв.м.; собственник Е.Г. (до брака Щербина ) должна была голосовать 36,7 кв.м., а не 37,15 кв.м.; собственник З.А., должна была голосовать 54,4 кв.м., а не 53,9 кв.м.; собственник В.А. должен был голосовать 12,5 кв.м., а не 75,1 кв.м.; собственник А.В. должен был голосовать 62,6 кв.м., а не 75,1 кв.м.).
 
    Таким образом, исходя из подсчета, произведенного судом, следует, что в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с --.--.----.. по --.--.----.. приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <****>: за принятие оспариваемых истцом решений по вопросам №1,2 повестки дня проголосовали собственники помещений, обладающие 1145, 45 кв. метрами, что составляет 37,67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу №1 – 1053,34 кв.м., что составляет 34,64 %, т.е. по всем вопросам, поставленным на голосование - менее 50 %.
 
    При этом судом установлено, что доводы истца в части оспаривания решения общего собрания собственников МКД по основаниям отсутствия кворума, изложенным в иске, нашли свое частичное подтверждение в суде.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников не имело необходимого кворума для принятия решений со спорной повесткой дня.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Оспаривая законность решений общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истицей предъявлены требования к ответчикам Дурневой О.И., и Зиновьевой А.И..
 
    Однако, суд считает, что требования к ответчику Зиновьевой А.И., хоть и являющейся собственником жилого помещения в МКД по <****>, предъявлены необоснованно, поскольку Зиновьева А.И. является ненадлежащим ответчиком, т.к. вышеуказанного собрания не инициировала (л.д.55).
 
    Установленные судом нарушения требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <****> в <****>, являются существенными, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Кочетовой О.Н. обоснованы и законны, а решение общего собрания, принятое в форме заочного голосования в период с --.--.----. по --.--.----., является недействительным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочетовой О. Н. удовлетворить частично.
 
    Признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <****>, оформленного протоколом № от --.--.----. недействительным.
 
    Взыскать с Дурневой О. И., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, в пользу Кочетовой О. Н., --.--.----. года рождения, уроженки дер. <****>, проживающей по адресу: <****>, в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.10.2014.
 
    Судья В.В. Татарникова