Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-887/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием истца Тяпкиной А.А., представителя истца Антонец Е.В., действующей на основании доверенности от 25.06.2014 года, представителя ответчика адвоката АК г. Буденновска Едигаровой В.Э., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпкиной А.А. к Государственному казенному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета выходного пособия, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    Тяпкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> с 17.04.2007 года по 20.02.2014 года работала в должности инструктора по труду.
 
    20 февраля 2014 года ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> приказом Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края было переименовано в ГКДОУ «<данные изъяты>».
 
    С 01.09.2013 года ее, Тяпкиной А.А., заработная плата согласно штатного расписания составляла: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рублей, за показатели качества выполняемых работ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    30 декабря 2013 года и.о. директора ГКОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. на собрании коллектива ознакомила ее, Тяпкину А.А., с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года.
 
    В соответствии с п.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, однако в ее трудовой договор не были внесены соответствующие изменения.
 
    В январе 2014 года она не была ознакомлена с положением об оплате труда, в котором были бы отражены изменения в заработной плате, однако фактически изменения произошли, и в январе ее заработная плата составила: должностной оклад на 1 ставку – <данные изъяты> рублей, за работу в пустынных и безводных местностях – <данные изъяты> рублей, за работу с детьми-сиротами – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    06 марта 2014 года коллектив ГКДОУ «<данные изъяты>» обратился в Федерацию профсоюзов Ставропольского края и в Государственную инспекцию труда Ставропольского края с просьбой разобраться в законности действия и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М., в связи с чем, государственным инспектором труда была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы за январь, февраль, март 2014 года в срок до 29.04.2014 года, однако данные нарушения устранены не были и заработная плата за апрель 2014 года была выплачена ей, Тяпкиной А.А., с теми же нарушениями.
 
    Кроме того, 30.04.2014 года межрайонным прокурором в отношении и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминовой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое направлено на рассмотрение в канцелярию мировых судей г. Буденновска и Буденновского района.
 
    28 апреля 2014 года она, Тяпкина А.А., была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). При выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск работодатель в нарушении ч.1 ст.140, ч.1 ст.127 ТК РФ, п.28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года №169, не была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 2 календарных дня, то есть без учета права, данного ей на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 56 календарных дней.
 
    Поскольку работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату в период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года, считает, что при расчете выходного пособия при увольнении были допущены нарушения. В связи с чем считает, что работодатель обязан выплатить ей, Тяпкиной А.А., сумму в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования в ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29.04.2014 года по день фактического расчета включительно.
 
    В связи с чем просит суд взыскать с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать сумму <данные изъяты> рублей за моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, взыскать проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Тяпкина А.А. и ее представитель Антонец Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГКДОУ «<данные изъяты>» адвокат Едигарова В.Э. в судебном заседании с иском Тяпкиной А.А. не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 30.12.2013 года и.о. заведующего ГКДОУ «<данные изъяты>» Иминова А.М. ознакомила под роспись истца Тяпкину А.А. с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.
 
    Кроме того ответчик внес необходимые изменения в трудовые договора работников, представив истцу письменное дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда. Тяпкина А.А. 30.12.2013 года была под роспись ознакомлена с приказом о снятии выплат стимулирующего характера с 01.01.2014 года в связи с отсутствием критериев и показателей для стимулирования труда, зависящих от результатов и качества работы, способствующих эффективному функционированию учреждения в целом, непосредственно за работу с детьми-сиротами.
 
    Согласно п.4.11. Положения об оплате труда работников ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес> снятие стимулирующих выплат осуществляется в том числе и по окончании срока действия поощрительных выплат, то есть поощрительные выплаты производятся по полугодиям. Поощрительные выплаты были прекращены в виду отсутствия воспитанников в детском доме в связи с началом первого полугодия 2014 года.
 
    Что касается предписания государственного инспектора труда об устранении выявленных нарушений по начислению заработной платы, то данное предписание было обжаловано.
 
    Согласно расчетному листку ГКДОУ «<данные изъяты>» за январь 2014 года заработная плата Тяпкиной А.А. составила <данные изъяты> рублей, которая включила: оклад <данные изъяты> рублей/17 дней * 17 дней = <данные изъяты> рублей, за работу в учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, 20% - <данные изъяты> рублей *20% = <данные изъяты> рублей, за работу в безводных и пустынных местностях 10% - (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 10% = <данные изъяты> рублей.
 
    25 апреля 2014 года ГКДОУ «<данные изъяты>» уведомило истца под роспись о том, что согласно Приказа от 10.02.2014 года №66-пр «О внесении изменений в примерное положение об оплате труда работников государственных бюджетных, казенных, автономных образовательных учреждений Ставропольского края» внесены изменения в Положение об оплате труда. Бухгалтерией внесены изменения в должностные оклады по профессиональной квалификационной группе «Должности педагогических работников» ГКОУ «<данные изъяты>» <адрес>, с 01.01.2014 года будет произведен перерасчет заработной платы. Тяпкиной А.А. в уведомлении было разъяснено, что несвоевременная оплата связана с тем, что приказ Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края не был направлен в учреждение, то есть 25.04.2014 года администрацией учреждения был произведен перерасчет заработной платы за январь-март 2014 года.
 
    Также истцу было представлено на подписание дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда к трудовому договору №30 от 01.05.2006 года, но она от подписи отказалась, о чем был составлен акт. 28 апреля 2014 года денежные средства были зачислены на лицевой счет истца.
 
    Тяпкина А.А. проработала более 11 месяцев, следовательно, она получила компенсацию за отпуск пропорционально отработанному времени в соответствии с принципом пропорциональности выплаты компенсацию пропорционально отработанному времени.
 
    Кроме того, она просит суд применить к части исковых требования срок исковой давности, так из исковых требований следует, что истица 30.12.2013 года была ознакомлена с приказом об объявлении простоя и с приказом о прекращении стимулирующих выплат.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица Тяпкина А.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о ее нарушенном праве, то есть с 30.12.2013 года, не обращалась. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований Тяпкиной А.А. о взыскании с ГКДОУ «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей + 10%, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за задержку заработной платы за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Тяпкина А.А. и её представитель Антонец Е.В. возражали о применении срока исковой давности и просили суд восстановить Тяпкиной А.А. процессуальные сроки, поскольку коллектив детского дома в досудебном порядке обратился к инспектору по труду, а так как на тот момент предписание государственного инспектора не было обжаловано и не было отменено, обращаться в суд истица не стала, а при увольнении 28.04.2014 года Тяпкина А.А. выяснила, что предписание государственного инспектора не было исполнено работодателем, в связи с чем, она и обратилась в суд.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тяпкиной А.А. подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ.
 
    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Согласно исковых требований, истица Тяпкина А.А. просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. не начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истица фактически оспаривает приказ директора «<данные изъяты>» от 30 декабря 2013 года о снятии стимулирующих выплат, то есть её требования касаются взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. В этом случае срок надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    О прекращении стимулирующих выплат истица Тяпкина А.А. узнала при ознакомлении с соответствующим приказом, то есть 30 декабря 2013 года. Следовательно, с этого времени Тяпкина А.А. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.
 
    Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав после увольнения 28 апреля 2014 г. являлся несостоятельным, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, к тому же не соответствует действительности, о чем свидетельствует её ходатайство о восстановлении пропущенного срока..
 
    Обращение истицы в другие органы за защитой нарушенного права, не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права и выбирают способ их защиты (ст.352 ТК РФ), и данное обстоятельство не лишало истицу возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленный законом срок. Так же трудовое законодательство не предусматривает досудебного порядка рассмотрения споров.
 
    Таким образом, Тяпкина А.А. на день обращения с иском в суд 20 мая 2014 г. пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Следовательно, требования истицы Тяпкиной А.А. о взыскании с ответчика за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. не начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Пункт 28 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» определяет: При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
 
    Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:
 
    а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.
 
    Таким образом, работник, проработавший в организации более одного года и увольняемый в связи с сокращением штата, вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев стажа, дающего право на отпуск.
 
    Как видно из материалов гражданского дела Тяпкина А.А. находилась в отпуске с 01.07.2013 г. по 25.08.2013 г., то есть на день её увольнения 28.04.2014 года она проработала более 5,5 месяцев, следовательно, имела право при увольнении на полную денежную компенсацию.
 
    Ответчиком представлен расчет о среднем заработке истицы за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. из общей суммы <данные изъяты> рубля, который суд признает законным и обоснованным, средний заработок в день составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> р. / 296,58 дн.) Следовательно, истица вправе была получить за неиспользованный отпуск в 56 дней денежную компенсацию в <данные изъяты> рубля.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что истице при увольнении 28.04.2014 г. было выплачено в счет компенсации за отпуск <данные изъяты> рублей, таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за отпуск в <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ истец, право на труд которого было нарушено, незаконными действиями, бездействием работодателя, имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер и период нарушения права, суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковое требование истицы о выплате недополученного выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как расчет произведен обоснованно, из заработной платы <данные изъяты> р.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Тяпкиной А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Тяпкиной А.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В части иска Тяпкиной А.А. о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В исковых требованиях Тяпкиной А.А. о взыскании с Государственного казенного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. не начисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выходного пособия на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Судья С.Н. Безруков