Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3035\14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Коломбета О.Г. к Саакяну А.Г. , третье лицо: Кондраев Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломбет О.Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, регистрационный знак № под управлением Кондраева Е.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Саакяна А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саакяна А.Г., принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность Саакяна А.Г. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно экспертному заключению «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» Опель Вектра стоимость восстановительного ремонта составляет 173964 рубля. Согласно заключению оценщика о величине рыночной стоимости транспортного средства № № выданного «Центром экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра на момент аварии составляла 80 222 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен. Ввиду того, что автомобиль находился в эксплуатации более 20 лет, годные остатки отсутствуют.
 
    Истец просил суд взыскать в его пользу с Саакяна А.Г. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 80 222 рубля, судебные расходы 12115 рублей 65 копеек, из которых: расходы за составление экспертного заключения 6180 рублей, расходы за составление экспертного заключения №№ в размере 2575 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 360 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2970 рублей 13 копеек.
 
    Истец Коломбет О.Г. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Саакян А.Г. неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
 
    Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года.
 
    В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
 
    Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
 
    Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. Сроки извещения сотрудниками органа почтовой связи соблюдены.
 
    Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", свидетельствует об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
 
    Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
 
    В действиях Саакяна А.Г. по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
 
    Третье лицо Кондраев Е.И. в суд не явился. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что Коломбет О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №
 
    <дата>г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ответчика Саакяна А.Г., который допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, регистрационный знак №, под управлением Кондраева Е.И. В результате ДТП принадлежащему Коломбет О.Г. автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коломбет О.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении №№ от <дата>. (л.д.15-16).
 
    Гражданская ответственность ответчика Саакяна А.Г. не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствие с экспертным заключением № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» <данные изъяты> регистрационный знак №, составленного «Центром экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 173964 рубля.
 
    Согласно заключения оценщика о величине рыночной стоимости транспортного средства № № выданного «Центром экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент аварии составляла 80 222 рубля.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ввиду того, что автомобиль находился в эксплуатации более 20 лет, годные остатки отсутствуют. Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт автомобиля нецелесообразен, следовательно, экспертное заключение №№, составленного Центром экспертизы и оценки о величине рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, составляют 80 222 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма, в размере 80222 рубля. За транспортировку поврежденного автомобиля к месту стоянки на эвакуаторе истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.5)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    За проведение оценки №№ истцом было оплачено 6 180 рублей, оценки №№ истцом было оплачено 2 575 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.9-11). За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом оплачено 360 рублей 65 коп (л.д.6-8). При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2970 рублей 13 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.13)
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коломбет О.Г. к Саакян А.Г. , третье лицо: Кондраев Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с Саакяна А.Г. в пользу Коломбет О.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 83 222 рубля, судебные расходы в размере 12085 рублей 65 копеек, а всего взыскать 95 307 (девяносто пять тысяч триста семь тысяч) рублей 78 копеек.
 
    При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2014 года.
 
    Судья: