Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4275/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Цыденовой Г.Н., Дугаровой Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АК «Росбанк», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.: в том числе <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу, из которых <данные изъяты> руб. сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что 29.12.2007 году между Банком и Цыденовой Г.Н. посредством направления ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) и ее акцепта истцом заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 17 % годовых до полного возврата кредита 29.12.2012 г. При этом заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячного погашения в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Дугаровой Ж.Д., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик. В результате не исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец ОАО АКБ "Росбанк" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление представителя истца по доверенности Улаханова В.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Цыденова Г.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом мнения явившегося ответчика Дугаровой Ж.Д. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Дугарова Ж.Д. иск не признала, пояснив, что истец намеренно не ставил ее в известность о том, что Цыденова Г.Н. не погашает задолженность на протяжении длительного времени, это было сделано для увеличения дохода по кредитному договору. Систематические неоплаты начались с 2009 г., но ей никаких требований об оплате задолженности не направлялось. О том, что кредитный договор пролонгировался она знала, и подписалась под ним, поскольку пожалела Цыденову, т.к. к ней на работу приходили сотрудники Банка. Просила отказать во взыскании процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 29.12.2007 между ОАО АКБ «Росбанк» и Цыденовой Г.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 17 % годовых, до полного возврата кредита 29.12.2012 г. Сумма займа подлежала возврату не позднее 29-го числа каждого месяца путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из заявления Цыденовой Г.Н. на выдачу кредита, указанный договор заключен на «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды» (где предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Дугаровой Ж.Д. на основании договора поручительства от 29.12.2007, заключенного ею с Банком.
Согласно выписке по счету Цыденова Г.Н. воспользовалась представленной ей суммой кредита, между тем свои обязательства по погашению кредита не исполнила.
24.08.2009 г. между Банком и Цыденовой Г.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 29.12.2007 г., согласно которому срок возврата кредита увеличен до 29.07.2015 г. О внесении изменений в кредитный договор, в т.ч. наличии образовавшейся задолженности, поручитель Дугарова Ж.Д. была уведомлена, обязалась отвечать по Договору поручительства с учетом изменений, о чем собственноручно подписалась в соглашении.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, принятые по кредитному договору, то у Банка возникло право досрочного взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 названного Кодекса).
Как следует из договора поручительства Дугарова Ж.Д. взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность перед Банком за не исполнение Цыденовой Г.Н. ее обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и заемщик (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора). Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 29.12.2014.
Представленными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, из которых видно, что ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
18.07.2014 Цыденовой Г.Н. было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, расторжении кредитного договора.
Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование истца в соответствующей части подлежит удовлетворению.
Подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.: в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. комиссия за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Доводы ответчика Дугаровой Ж.Д. о том, что Банк не уведомил ответчика о допущенных Цыденовой Г.Н. просрочках по оплате задолженности по кредиту не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств Дугарова Ж.Д., проявляя должную внимательность и заботливость, должна была контролировать исполнение обязательств Заемщиком, за которого поручилась перед Банком. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик Дугарова Ж.Д. сменила место жительства, однако, в нарушение п. 5.8 Договора поручительства не уведомила об этом Банк.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Цыденовой Г.Н., Дугаровой Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Кредитный договор № № ... от 29.12.2007, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Цыденовой Г.Н. расторгнуть.
Взыскать солидарно с Цыденовой Г.Н., Дугаровой Ж.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту по состоянию на 17.07.2014 в размере <данные изъяты> руб.: в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. комиссия за ведение ссудного счета.
Взыскать с Цыденовой Г.Н., Дугаровой Ж.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
Судья С.Л. Доржиева
