Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-1600/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
при секретаре Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «У*» к Крысовой О.М., Подоксик Л.П., Крысову И.В., Крысовой Р.Г. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «У*» обратился в суд с иском к Крысовой О.М., Подоксик Л.П., Крысову И.В., Крысовой Р.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «У*» 155 418 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между КПК «У*» и Крысовой О.М. заключен договор целевого займа от ДАТА, согласно п.1.1 которого КПК «У*» предоставил Крысовой О.М. заем в размере 137 000 рублей на срок с ДАТА по ДАТА, а Крысова О.М. обязалась возвращать заем ежемесячно равными по сумме платежами, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 15% в год от суммы займа.
За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Крысовой О.М., возникших из договора займа от ДАТА, перед КПК «У*» поручились Подоксик Л.П., Крысов И.В., Крысова Р.Г. (договоры поручительства от ДАТА №, №, №).
В нарушение закона Крысова О.М. условия договора займа от ДАТА надлежащим образом не выполнила, по состоянию на ДАТА задолженность составляет 155 418 руб. 41 коп., в том числе 98 640 руб. – задолженность по договору займа, 5 590 руб. – проценты за пользование займом за период с ДАТА. по ДАТА., 51 188 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДАТА. по ДАТА
Истец - КПК «У*» - о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Крысова О.М., Подоксик Л.П., Крысов И.В., Крысова Р.Г. в судебном заседании с иском согласились, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с неисполнением обязательств по уважительной причине, обусловленной тяжелым материальным положением ответчиков.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как видно из материалов дела, ДАТА между кредитным потребительским кооперативом «У*» (далее по тексту также – Займодавец) и Крысовой О.М. (далее по тексту также – Заемщик) заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа) (л.д.11-12).
В силу вышеуказанного договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на оговоренный в п.1.1 договора срок, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму с выплатой процентов на сумму займа в порядке, установленном договором.
На основании пп.1.1, 1.2 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 137 000 рублей на срок с ДАТА по ДАТА; Заемщик обязуется возвращать заем ежемесячно, ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 12% в год от суммы займа, указанной в п.1.1 договора.
Согласно п.1.3 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности (приложение № к договору).
Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № к договору:
а) на сумму невозвращенной части займа начисляется пеня за просрочку платежа в размере 1% в день, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование займом, оговоренных пунктом 1.2 б) настоящего договора;
б) проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора.
Факт предоставления займа Крысовой О.М. подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д.13).
Как следует из представленных платежных документов, расчета задолженности, обязательства по договору займа исполняются заемщиком Крысовой О.М. с нарушением условий договора займа.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА. составляет 155 418 руб. 41 коп., в том числе:
- сумма займа - 98 640 руб.,
- проценты за пользование займом за период с ДАТА. по ДАТА. - 5 590 руб.,
- пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДАТА. по ДАТА. - 51 188 руб. 41 коп. (л.д.10).
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (1% в день от суммы просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0.02% в день), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер пени за просрочку платежей по договору займа за период с 25.02.2013г. по 24.08.2014г. до 8 000 рублей.
Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки, задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА. составляет 112 230 руб., в том числе:
- сумма займа - 98 640 руб.,
- проценты за пользование займом за период ДАТА. по ДАТА. - 5 590 руб.,
- пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДАТА. по ДАТА. – 8 000 руб.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа № от ДАТА, КПК «У*» (далее по тексту также – займодавец) заключены договоры поручительства:
с Подоксик Л.П. (далее по тексту также – поручитель) - договор поручительства № от ДАТА (л.д.23);
с Крысовым И.В. (далее по тексту также – поручитель) - договор поручительства № от ДАТА (л.д.24),
с Крысовой Р.Г. (далее по тексту также – поручитель) - договор поручительства № от ДАТА (л.д.25).
Согласно пп.1.1, 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Крысовой О.М., возникших из договора займа № от ДАТА, заключенного между заемщиком и займодавцем; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5 договоров поручительства от ДАТА).
Как следует из п.3.1 договоров поручительства от ДАТА, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок до ДАТА.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – Крысова О.М. –неоднократно нарушала сроки возврата займа по договору займа, обязательство по договору займа обеспечено поручительством Подоксик Л.П., Крысова И.В., Крысовой Р.Г., ответственность заемщика и поручителей является солидарной, на основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования КПК «У*» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованы, с ответчиков в пользу КПК «У*» следует солидарно взыскать задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА. в размере 112 230 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4 308 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела (л.д.9).
Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.
Поэтому, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 рублей 37 копеек, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 1 077 рублей 09 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «У*» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Крысовой О.М., ДАТА года рождения, Подоксик Л.П., ДАТА года рождения, Крысова И.В., ДАТА года рождения, Крысовой Р.Г., ДАТА года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «У*» задолженность по договору займа № от ДАТА по состоянию на ДАТА. в размере 112 230 (Сто двенадцать тысяч двести тридцать) рублей, в том числе сумму займа в размере 98 640 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 5 590 рублей, пени за просрочку платежей по договору займа за период с ДАТА по ДАТА. в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Крысовой О.М., Подоксик Л.П., Крысова И.В., Крысовой Р.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «У*» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 308 рублей 37 копеек, в равных долях с каждого, то есть по 1 077 рублей 09 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.Н. Храмцова
