Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года      с. Кинель-Черкассы
 
    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
 
    с участием представителя истца Смирнова А.Ю.
 
    представителя ответчика Земскова В.А.
 
    при секретаре Проскуриной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    В иске Смирновой Е.В. указано, что ответчик предоставил ей в ДД.ММ.ГГГГ года кредитную карту № платёжной системы MasterCard с Тарифным планом ТП57/2. Истица активно пользовалась банковским продуктом, предоставленным кредитом, снимала и размещала на карте денежные средства, своевременно вносила платежи по кредиту в размере не менее минимального платежа, указанного ответчиком в очередном счёте-выписке.
 
    Согласно Тарифного плана, проценты по кредиту составляли 36% годовых, а сумма минимального платежа не менее 5% от суммы задолженности на конец расчётного периода. Истица проверила произведённые ответчиком расчёты начисленных процентов по всем выставленным счетам-выпискам, и выяснила, что за период пользования картой ответчик, начислял необоснованно завышенные суммы процентов, применяя ставку превышающую договорную (превышающую 36% годовых).
 
    Пользуясь доверчивостью истицы, ответчик нарушал права потребителя в период пользования банковским продуктом (услугой).
 
    Ответчик необоснованно удерживал плату за обслуживание карты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Закон не предусматривает иных платежей по кредиту кроме платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, а, следовательно, взыскании с потребителя платы за обслуживание является незаконной.
 
    Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Ежегодный платёж за обслуживание не предусмотрен как самостоятельный вид платежа ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление-анкету, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
 
    При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета (платы за обслуживание) свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
 
    Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено вознаграждение, фактически не предоставляет, включение в кредитный договор платежа за обслуживание, т.е. взимание платы за ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Банк вправе устанавливать комиссии и платежи лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, не входящие в сферу кредитных правоотношений (в предмет кредитного договора).
 
    Действия банка по обслуживанию кредита (кредитной карты) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы исполнить свои обязательства по соответствующему кредитному договору.
 
    Платные услуги банка в виде платежа за обслуживание кредита являются ничтожными, поскольку противоречат в силу статьи 168 ГК РФ, требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", ГК РФ, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.
 
    Ссылаясь на пункта 1 статьи 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых процентов рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец также указывает, что ответчик незаконно удерживал комиссию за перевод денежных средств и снятие наличных.
 
    Перечисление средств третьим лицам за счёт суммы предоставленного кредита, не является самостоятельной услугой банка, как и выдача наличных за счёт суммы кредита, так как эти операции являются обязанностью банка в рамках кредитного договора по предоставлению займа (кредита) заёмщику.
 
    Ответчик удерживал комиссию за перевод и получал ни чем не обоснованный доход помимо процентов по кредиту, что является незаконным.
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было неосновательно удержано комиссий за выдачу наличных денег в сумме <данные изъяты>, на которые в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, по мнению истца ответчик незаконно начислял и удерживал завышенные проценты по кредиту, так как удерживая незаконные платежи, указанные выше, включая их в сумму основного долга по кредиту, ответчик начислял и удерживал проценты на незаконные удержания.
 
    На стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение: неосновательно удержанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по дату последнего представленного счёта-выписки №) <данные изъяты>, на которые подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (завышенными и неосновательно удержанными процентами) <данные изъяты>.
 
    Истец просит признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания платы за обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части взимания комиссии за перевод, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки причинённые неосновательно удержанными процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда причинённого нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, определенной сторонами при заключении договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнены исковые требования требованиями о признании недействительным условием договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в части установления договорной подсудности, как условия ущемляющего права потребителя.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что Смирновой при заключении договора были навязаны определенные банком условия, которые она не могла изменить и была вынуждена заключить договор на этих условиях. Комиссия за перевод денежных средств противоречит правовой природе кредитного договора, является навязанной услугой. По кредитному договору банк имеет право взимать только проценты, все другие платы и комиссии являются ничтожными. Никаких дополнительных услуг банк Смирновой не оказывал.
 
    Представитель ответчика Земсков В.А. просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указал, что Смирнова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с банком, в ДД.ММ.ГГГГ – 4 договора, 2 из которых дистанционного банковского обслуживания и 2 договора на кредитные карты - русский стандарт голд и карты по данному иску русский стандарт классик. Таким образом, имела возможность выбирать продукт банка, поэтому доводы истца о понуждении заключить договор на установленных банком условиях необоснованны. Подсудность по спорам была определена при заключении договора. Договор не является договором присоединения, клиенту можно выбрать тариф, платежный лимит, различные платы по договору. С заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, истица не обращалась.
 
    Комиссия на обслуживание карты обоснована, связана с затратами на изготовление карты. Комиссия за снятие наличных и перевод денежных средств не противоречит законодательству, у истицы были способы беспроцентного пользования денежными средствами: безналичная оплата товаров и оплата услуг в банкоматах банка.
 
    По данной карте Смирновой было произведено расходных операций на <данные изъяты>, приходных – <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова прекратила размещать денежные средства, исчерпала кредитный лимит, её задолженность составляет <данные изъяты>. Дважды Смирнова использовала деньги с карты в льготный период, в течение которого проценты не начислялись. Никакие права как потребителя Смирновой банком не нарушены, она ознакомлена со всеми условиями договора, тарифным планом, до нее доведена полная стоимость кредита. Кроме того, согласно п 7.1 условий в случае несогласии клиента с информацией отраженной в счете выписки, он может в течении 25 дней уведомить об этом банк, выписки направлялись клиенту ежемесячно, претензии банку не поступали.
 
    В письменных возражениях ответчика указано, что клиенту была оказана услуга по выпуску и обслуживанию карты, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной. Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Платежные карты, содержащие все необходимые элементы защиты, могут изготавливаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию. Деятельность по обеспечению выпуска и годовому обслуживанию эмитированных карт не является для Банка бесплатной, сопряжена с расходами на: изготовление и индивидуализацию карты; обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение); процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт) и т.д. Банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).
 
    Карта «Русский Стандарт Классик», выпущенная Банком по просьбе Смирновой Е.В. в рамках Договора о карте, предоставляет ее держателю преимущества и дополнительные возможности, в комплекте с картой Банк предлагает современные банковские сервисы: «Интернет-банк», который позволяет совершать платежи, оформлять депозиты и др. без посещения Банка; «Мобильный банк», с помощью которого счет карты под контролем везде, где работает сотовая связь; «SMS-сервис» и «ИНФО M@IL», которые помогут следить за состоянием счета дистанционно, оповещая обо всех операциях, совершенных по карте. Плата за выпуск и обслуживание карты взимается только после совершения по ней операций. Стоимость банковских услуг определяется по согласованию с клиентом в договоре, банк несет издержки и расходы, связанные с выпуском и обслуживанием карты, даже если Клиент, получив карту, не будет ей пользоваться.
 
    Банк не взимал в рамках Договора о карте комиссию за выдачу кредита, что подтверждается Тарифами по картам, выпиской из лицевого счета №.
 
    Договор о карте является смешанным договором, т.к. содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании кредитного договора Банк предоставляет возможность клиенту совершать операции при отсутствии на счете собственных денежных средств (кредитование счета) – ст. 850 ГК РФ.
 
    Как следует из норм действующего гражданского законодательства РФ, услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, могут носить возмездный характер, до заключения договора Банком и Смирновой Е.В. был согласован размер платы за безналичное перечисление денежных средств со счета, платы за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов), а именно в п.п. 19, 20, 21, 22, 23 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора о карте. Смирнова Е.В. указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, о чем свидетельствуют ее подпись. Предоставление возможности Клиенту по безналичному перечислению денежных средств является дополнительной услугой Банка, право воспользоваться или не воспользоваться услугой по безналичному перечислению денежных средств принадлежит Клиенту.
 
    Банк начислял проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых строго в соответствии с условиям Договора о карте, что подтверждается представленными суду выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности.
 
    Стороны Договора о карте, воспользовавшись законным правом на изменение территориальной подсудности дела, в договоре определили подсудность рассмотрения споров, то есть было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в письменной форме в двух документах: Заявлении и п. 14.11 Условий по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора, что соответствует ст. 32 ГПК РФ.
 
    В Заявлении Смирнова Е.В. указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Банком из Договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты. Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте или из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении, или из согласий, данных в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. В разделе «Подсудность» Анкеты Смирнова Е.В. указала суд, в котором подлежат рассмотрению споры по категориям дел, указанных в Заявлении и Условиях по картам: Октябрьский районный суд <адрес>/ мировой судья судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора).
 
    Смирнова Е.В. при направлении Банку оферты о заключении Договора о карте не была лишена права и возможности обратиться в Банк со своим вариантом оферты о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты условий договора, либо изменить предложенные Банком условия договора.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материала дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.
 
    Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 160 ГК РФ указывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.
 
    Статья 779 ГК РФ указывает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    К правоотношениям сторон применяется также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности", в статье 31 Закона указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны в том числе процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора. В ч. 5 ст. 29 закона указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экранебанкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".
 
    В ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
 
    До заемщика физического лица должна быть доведена информация о полной стоимости кредита», в расчет которой включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
 
    Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Смирнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заполнила анкету на получение карты Русский стандарт Классик с тарифным планом <данные изъяты> желаемым лимитом <данные изъяты>. В это же день она подписала заявление, в котором указала, что предлагает банку Русский стандарт заключить с ней договор на предоставление и обслуживание кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт Русский стандарт в рамках которого: выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
 
    В заявлении указано, что Смирнова ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, понимает их содержание, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размером плат, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
 
    Неотъемлемой частью договора, наряду с заявлением, анкетой являются также тарифы по кредитным картам, условия обслуживания карт. Из материалов дела следует, что банк предпринял меры и действия, чтобы довести до Смирновой всю необходимую информацию о договоре, процентах по кредиту, платах и комиссиях.
 
    Акцептом банка на предложение Смирновой явились действия банка по выдаче карта Смирновой, подтверждаемые распиской истицы от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением кредитного лимита <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Номер договора №. Смирнова Е.В. активно пользовалась предоставленной банком кредитной картой, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы и счетами выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требование о признании недействительным условия договора о подсудности суд считает не подлежащим удовлетворению. В заявлении Смирновой указано, что она соглашается с тем, что споры по договору подлежат разрешению в суде, указанном в разделе подсудность в анкете. В анкете определена подсудность для споров между сторонами – Октябрьский районный суд г. Самары (мировой судья судебного участка № Самарской области). Таким образом, до принятия гражданского дела к производству суда стороны пришли к соглашению о подсудности.
 
    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Смирнова в договоре о карте согласовали условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора о карте или в связи с ним, подлежат решению в определенном суде, при подписании заявления истица указала, что в рамках договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Таким образом, соглашение сторон, достигнутое при заключении договора о карте, об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, соответствует положениям ГПК РФ.
 
    Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным условием договора о взимании платы за выпуск и обслуживание карты.
 
    Из тарифного плана <данные изъяты> видно, что сумма процентов, начисляемых по кредиту 36% годовых, полная стоимость кредита 42,76%; плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе в связи с окончанием срока ее действия составляет <данные изъяты> за каждый год обслуживания.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицы правомерно были дважды удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оказанная Банком услуга по выпуску и обслуживанию кредитной карты имеет самостоятельную потребительскую ценность, взимание платы за это обосновано и не может быть признано незаконным.
 
    Доводы истца о том, что указанная комиссия – это платы за ведение ссудного счета, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Требование о недействительности условия договора о взимания комиссии за перевод денежных средств и выдачу наличных денежных средств суд считает не обоснованными.
 
    В силу статьи 851 ГК РФ в случае, если это предусмотрено договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
 
    Взимание комиссионного вознаграждения допустимо ввиду смешанного правового характера договора, заемщику открыт банковский счет, поэтому взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству, которое предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных и перевод денежных средств в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги, что и было сделано ответчиком.
 
    Согласно п. 11 тарифного плана <данные изъяты> плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка: в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (<данные изъяты>); в банкоматах других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1%(<данные изъяты>), за счет кредита - 4,9% (<данные изъяты>).
 
    В силу п. 12 - плата за оплату товаров с использованием карты не взимается. П. 19 установлена плата за безналичное перечисление денежных средств: в пределах остатка на счете 0,7% (<данные изъяты> рублей), за счет кредита - 4,9% (минимум <данные изъяты>);
 
    Таким образом, при заключении договора Смирнова была уведомлена о данных комиссиях, согласна с ними. Несмотря на отсутствие единого документа при заключении договора, все необходимые условия были предусмотрены в его составных частях: в подписанном заявлении, анкете, условиях и Тарифах Банка.
 
    Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что до обращения истицы в суд, никаких претензий с ее стороны в соответствии с п 7.1 условий о несогласии с информацией, отраженной в счете выписки, в том числе, о комиссиях и платах, процентах, банку не поступало, что подтверждало правильности выставленного банком счета- выписки.
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьей ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также изложенному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
 
    Суд не находит оснований считать обоснованными доводы представителя истца о том, что установление дополнительных платежей, является ущемлением прав потребителя, что помимо основного долга и процентов банк был не в праве удерживать какие либо еще платы. Все удержанные с ответчика платы за период действия карты, отражены в тарифах, которые являются неотьемлимой частью договора. Суд не может согласиться с доводом истца о ничтожности соответствующих условий кредитного договора, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, в действующем законодательстве нет положений, запрещающих взимание спорных комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, расценить такие условия как ничтожные, оснований нет. Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
 
    Поскольку суд не находит оснований удовлетворить требования истицы о признании недействительными условий договора, требования о взыскании в связи с этим убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд, не установив со стороны ответчика нарушение прав истицы как потребителя, не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительными условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
 
    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>