Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1849/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 02 октября 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,
 
    при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
 
    с участием истца Дмитриевой О.В., её представителя- адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера,
 
    представителя ответчика - ООО «Глазовский завод «Химмаш» Солодянкиной К.С., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод « Химмаш» о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В., являясь строгальщиком 2-го разряда и выполняя возложенные на него трудовые обязанности, находился в цехе № ООО «Глазовский завод Химмаш», где осуществлял кромкострогальные работы на кромкострогальном станке модель № инв. №. В период времени с 09.00 часов по 10.00 часов Дмитриев А.В. получил производственную травму в виде защемления головы между приваренным в ходе вышеуказанного среднего ремонта станка металлическим уголком и правым суппортом движущейся каретки оператора станкам, в результате указанной травмы наступила смерть Дмитриева А.В.
 
    В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению организационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования; наличии на производственном оборудовании острых углов, кромок и других травмоопасных элементов; допуске выполнения работ на неисправном оборудовании; необеспечении технически правильной эксплуатации оборудования, безопасных условий труда.
 
    Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником требований инструкции по охране труда для работающих на кромкострогальных, строгальных и долбежных станках, выразившееся в допуске во время работы нахождение рук и других частей тела в зоне обработки детали. Нарушение состоит в том, что должностные лица не обеспечили безопасность труда строгальщика 2-го разряда Дмитриева А.В. при эксплуатации кромкострогального станка модели №, допустили Дмитриева А.В. к выполнению работ на неисправном оборудовании; не обеспечили технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные условия труда. Из заключения дополнительной организационно-технической экспертизы следует, что основной причиной несчастного случая на производстве с Дмитриевым А.В. является перемещение последнего из рабочей зоны оператора в рабочую зону инструмента без предварительной остановки движения рабочего инструмента. Сопутствующие причины: нарушения в обеспечении требований охраны труда при работе на кромкострогальном станке №, которые выразились в необеспечении контроля с рабочего места оператора за ходом производственного процесса; в доработке станка без анализа выполнения требований охраны труда.
 
    Из основной причины несчастного случая вытекает, что строгальщиком Дмитриевым А.В. нарушены требования ст. 214 ТК РФ и п. 3.32 инструкции № «По охране труда для работающих на кромкострогальных, строгальных и долбежных станках» (работник обязан соблюдать требования охраны труда, не допускается во время работы станка проведение замеров обрабатываемой детали, нахождение измерительного инструмента, рук и других частей тела в зоне обработки детали).
 
    Из сопутствующих причин вытекает, что начальником цеха <ФИО1> нарушены требования ст. 212 ТК РФ, если не обеспечена нормативная освещенность рабочей зоны инструмента (работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда). Также мастером ремонтно-механического участка ОГМ <данные изъяты> не выполнены требования ст. 212 ТК РФ и п. 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации).
 
    Нормативной документацией на кромкострогальный станок модели № не предусмотрен уголок 90х90 в качестве элемента для поддержания трубопровода гидросистемы. Спецификация кромкострогального станка модели № не имеет такой позиции, следовательно, ООО «Глазовский завод Химмаш» не обеспечил требования, установленные эксплуатационной документацией на кромкострогальный станок.
 
    Истец считает, что кромкострогальный станок модели № инв. № является источником повышенной опасности. Виновное лицо в смерти Дмитриева А.В. не установлено, но ответственность за моральный вред, причиненный гибелью Дмитриева А.В., должен понести ответчик ООО «Глазовский завод Химмаш», поскольку имелись нарушения в обеспечении требований охраны труда, которые выразились: в необеспечении контроля с рабочего места оператора за ходом производственного процесса; в доработке станка без анализа выполнения требований охраны труда.
 
    По мнению истца, ответчик не обеспечил требования, установленные эксплуатационной документацией на кромкострогальный станок, что выразилось в установлении уголка 90х90 в качестве элемента для поддержания трубопровода гидросистемы, а также в отсутствии должного контроля за техникой безопасности при работе на указанном станке со стороны должностных лиц.
 
    Дмитриева О.В. указывает, что с трудом перенесла гибель сына, долгое время находилась в тяжелом шоковом состоянии, вызванном внезапной смертью сына. После известия о смерти сына её состояние здоровья резко ухудшилось. Сын для неё являлся единственным близким человеком. Нравственные переживания в связи с утратой сына истец оценивает в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Дмитриева О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что сын был ее единственным ребенком, фактически она находилась на его иждивении, так как сын просил ее не работать. У нее имеется заболевание глаз, после гибели сына, из-за переживания у нее стал хуже видеть левый глаз.
 
    Представитель истца Сильченко М.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что Дмитриева О.В. фактически одна воспитывала сына, который был ее единственным ребенком, сын ее содержал, она проживала вместе с сыном и его семьей.
 
    Представитель ответчика Солодянкина К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В., выполняя работу на кромкострогальном станке модели №, грубо нарушил правила техники безопасности, в результате чего его голова оказалась в зоне обработки и произошло защемление головы Дмитриева А.В. От полученных травм Дмитриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ответчик считает, что если бы Дмитриевым А.В. не были нарушены правила техники безопасности при работе на станке и он всё время находился бы в рабочей зоне оператора, несчастный случай бы не произошел. Имеет место вина потерпевшего в форме неосторожности. Кроме того, указывает, что при устройстве на работу Дмитриев А.В. уже имел квалификацию станочника широкого профиля, был принят на работу сначала учеником и после прохождения всех инструктажей, обучения и проверки знаний по распоряжению главного инженера был допущен к самостоятельной работе. Прохождение всех инструктажей, обучения, проверки знаний, ознакомление со всеми инструкциями подтверждается личной карточкой инструктажей. Ответчиком осуществлялись ежеквартальные инструктажи по охране труда. Считают, что ответчиком были приняты все необходимые меры и обеспечены безопасные условия труда. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что станок модель № является источником повышенной опасности. Истцом не представлено доказательств резкого ухудшения здоровья, шокового состояния, вызванного внезапной смертью Дмитриева А.В. Дополнила, что у истца болезни возрастные, не связаны с произошедшим несчастным случаем. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что Дмитриев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность строгальщика заготовительного цеха. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Дмитриев А.В. переведен на должность строгальщика 2 разряда в заготовительном цехе. Согласно распоряжению главного инженера ООО «Глазовский завод «Химмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. допущен к самостоятельной работе. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Судом установлено, что по факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30мин. Дмитриев А.В. получил задание по обработке частей днища, перед выполнением задания он вместе со сменным мастером <ФИО3> уточнил форму и размеры фаски обрабатываемой детали, после чего направился выполнять задание. В процессе обработки детали Дмитриев А.В. грубо нарушил правила техники безопасности при работе на кромкострогальном станке модели №, в результате чего его голова оказалась в зоне обработки, в пространстве между движущейся кареткой и неподвижной станиной станка. Голову Дмитриева А.В. зажало между выступающим уголком за фронтальную плоскость станины станка, поддерживающим трубопровод гидравлической системы, приваренного к станине станка, и правым суппортом движущейся каретки, вследствие чего произошло защемление головы Дмитриева А.В. После этого около 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение, где работал Дмитриев А.В., зашел газорезчик <ФИО4>., который увидел Дмитриева А.В., сидящего около каретки кромкострогального станка, руками он держался за голову, лицо было в крови. Вызвали фельдшера, которая стала оказывать медицинскую помощь Дмитриеву А.В., а также сотрудники службы скорой помощи, которые доставили Дмитриева А.В. в МБУЗ «ГБ № 1». В результате полученных повреждений Дмитриев А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУЗ «ГБ № 1».
 
    По данному уголовному делу в качестве обвиняемой привлекалась <ФИО3> руководитель производства работ - сменный мастер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> прекращено в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
 
    Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что между нарушениями правил техники безопасности при работе на кромкострогальном станке модели № Дмитриевым А.В. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Из вышеназванного постановления следует, что несчастный случай произошел на предприятии ООО «Глазовский завод «Химмаш» в цехе № участка изготовления корпусных деталей при работе на кромкострогальном станке модели №, 1974 года выпуска. На станине кромкострогального станка для фиксации трубопровода гидросистемы на расстоянии 6 метров от стойки станины со стороны гидростанции установлен металлический уголок 90х90 мм, длиной 105 мм. На уголке установлен металлический пруток 40х40мм длиной 350мм. От горизонтальной плоскости станины станка уголок выступает на 105 мм вниз, от фронтальной плоскости станины со стороны оператора уголок выступает на 10 мм.
 
    В ходе расследования несчастного случая на производстве, а также расследования уголовного дела не представилось возможным установить, когда и кем был приварен уголок к станине кромкострогального станка модели №. Данные изменения в технической документации станка не отражены. Станок после ремонта представителями ОГМ не был сдан, а представителями цеха № не принят. Акт о приемке оборудования после ремонта отсутствует.
 
    Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующие причины: отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда со стороны руководителя производства работ; отсутствие контроля за производством ремонтных работ, отсутствие контроля по передаче оборудования после проведения работ специалистам предприятия.
 
    Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
 
    - отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда руководителем производства работ – сменным мастером Дзюиной Е.М. (нарушены требования п.п. 4.23, 4.28, 4.30 «Должностной инструкции сменного мастера производственного участка»: осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по изучению правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролировать их соблюдение; обеспечивать на участке безопасные условия и охрану труда; отстранять от работы лиц с признаками алкогольного, наркотического опьянения, а также лиц, не выполняющих требования техники безопасности);
 
    -отсутствие контроля по передаче оборудования в ремонт и после проведения ремонтных работ – сменным мастером <ФИО3>
 
    -отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда руководителем производства работ – старшим мастером Лопаревым Е.М. (нарушены требования п.п. 4.10, 4.22, 4.23, 4.29 «Должностной инструкции старшего мастера производственного участка заготовительного цеха 21»: принимать участие в приемке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ; осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по культуре производства, по изучению правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролировать их соблюдение; контролировать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочих местах);
 
    -отсутствие контроля по передаче оборудования в ремонт и после проведения ремонтных работ – старшим мастером <ФИО5>.;
 
    - отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда начальником цеха № <ФИО1> (нарушены требования п.п. 4.5, 4.19, 4.20 «Должностной инструкции начальника заготовительного цеха №»: обеспечивать своевременную наладку и технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать безопасные условия труда на рабочих местах, выполнять требования правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии и экологической безопасности);
 
    -отсутствие контроля по передаче оборудования после проведения ремонтных работ мастера ремонтно-механического участка ОГМ <данные изъяты>
 
    Из заключения организационно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в: необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования; наличие на производственном оборудовании острых углов, кромок и других травмоопасных элементов; допуске выполнения работ на неисправном оборудовании; не обеспечении технически правильной эксплуатации оборудования, безопасных условий труда. Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником требований инструкции по охране труда для работающих на кромкострогальных, строгальных и долбежных станках, выразившееся в допуске во время работы нахождения рук и других частей тела в зоне обработки детали. Нарушение состоит в том, что должностные лица не обеспечили безопасность труда строгальщика 2-го разряда Дмитриева А.В. при эксплуатации кромкострогального станка модели №; допустили Дмитриева А.В. к выполнению работ на неисправном оборудовании; не обеспечили технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные условия труда. Согласно заключению дополнительной организационно-технической экспертизы следует, что основной причиной несчастного случая на производстве с Дмитриевым А.В. является перемещение последнего из рабочей зоны оператора в рабочую зону инструмента без предварительной остановки движения рабочего инструмента. Сопутствующие причины: нарушения в обеспечении требований охраны труда при работе на кромкострогальном станке модели № которые выразились: в необеспечении контроля с рабочего места оператора за ходом производственного процесса; в доработке станка без анализа выполнения требований охраны труда.
 
    Из основной причины несчастного случая вытекает, что строгальщиком Дмитриевым А.В. нарушены: требования ст. 241 ТК РФ и требования п. 3.32 инструкции № «По охране труда для работающих на кромкострогальных, строгальных и долбежных станках» (работник обязан соблюдать требования охраны труда, не допускается во время работы станка проведение замеров обрабатываемой детали, нахождение измерительного инструмента, рук и других частей тела в зоне обработки детали).
 
    Из сопутствующих причин вытекает, что начальником цеха <ФИО1> нарушены требования ст. 212 ТК РФ, если не обеспечена нормативная освещенность рабочей зоны инструмента (работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда). Мастером ремонтно-механического участка ОГМ <данные изъяты> не выполнены требования ст. 212 ТК РФ и п. 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации).
 
    Нормативной документацией на кромкострогальный станок модели № не предусмотрен уголок 90х90 в качестве элемента для поддержания трубопровода гидросистемы. Спецификация кромкострогального станка модели № не имеет такой позиции, из чего следует вывод, что ООО «Глазовский завод Химмаш» не обеспечило требования, установленные эксплуатационной документацией, на кромкострогальный станок модели №.
 
    Допущенные нарушения правил охраны труда и техники безопасности в цехе № ООО «Глазовский завод «Химмаш» относятся к сопутствующей причине и не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Дмитриева А.В.
 
    Нарушения Дмитриевым А.В. мер техники безопасности и правил охраны труда являются основной причиной получения им тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Глазовский завод «Химмаш» Дмитриевым А.В.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Дмитриева А.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с переходом на лицевой скелет, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество желудочки головного мозга, ушибленных ран левой и правой теменно-височных областей. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно сдавления между ними. Повреждения образовались не менее чем от двух воздействий травмирующих предметов.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Исходя из вышеизложенного, кромкострогальный станок модели №, на котором выполнял свои функции Дмитриев А.В., возможно отнести к источникам повышенной опасности, действие станка основано на движение механических деталей, контроль за которыми ограничен. Указанный станок является сложным механизмом, работающим под напряжением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с инструкцией № по охране труда для работающих на кромкострогальных, строгальных и долбежных станках, при работе на данном станке установлены определенные правила работы: работа в спецодежде, спецобуви с использованием средств индивидуальной защиты, к работе на таком станке допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обучение по утвержденной программе, сдавшие экзамены квалификационной комиссии предприятия, получившие соответствующее удостоверение, прошедшие инструктаж по технике безопасности. На работника могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, работа мостовых кранов, повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха, острые кромки, заусенцы и неровности поверхности оборудования, обрабатываемых деталей, инструмента и приспособлений, поражение электрическим током.
 
    Таким образом, судом установлено, что Дмитриев А.В. погиб при исполнении им должностных обязанностей. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение работником требований правил техники безопасности при производстве работ. Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются Дмитриев А.В., а также начальник цеха <ФИО1>., мастер ремонтно-механического участка ОГМ <данные изъяты>
 
    Поскольку установлена вина в форме грубой неосторожности не только работника, но и его работодателя требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. После гибели сына истец Дмитриева О.В. пережила сильнейшее нервное потрясение, не могла смириться с безвременным уходом из жизни своего единственного ребенка. Она рассчитывала на помощь и поддержку сына в старости. Смерть сына является невосполнимой утратой для матери, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Поскольку Дмитриева О.В. проживала с сыном, его супругой и внуками, нарушилась целостность их семьи, нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего в наступлении смерти.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью единственного сына, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым возложить судебные расходы на ответчика и взыскать с ООО «Глазовский завод «Химмаш» расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Дмитриевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» в пользу Дмитриевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.А.Сабрекова