Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1285/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи           -          Жуковой Л.М.,
 
    при секретаре                                       -          Асатряне В.А.,
 
    с участием:
 
    истца               - Хатиашвши В.Г.,
 
    представителей ГУ УПФ РФ по СК - Лифенко О.Б.,
 
    в г. Пятигорске     - Капцевой М.К.
 
           (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в
г. Пятигорске гражданское дело по иску Хатиашвши В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску о включении определенных периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, установлении юридического факта трудовой деятельности, и другим основаниям,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хатиашвши В.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску СК об установлении юридического факта работы в должности <данные изъяты> в период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    и возложении обязанности по включению в трудовой стаж указанных периодов работы, перерасчете трудовой пенсии, начиная с даты первоначального назначения пенсии, признании не обоснованным, для отказа в перерасчете пенсии, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            В обоснование своих требований указал на то, что он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску СК за назначением пенсии по старости. Трудовая пенсия назначена ему, без учета некоторых периодов работы на определенных должностях, в связи с чем он обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об установлении юридического факта трудовой деятельности. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление удовлетворено частично. На момент рассмотрения данного заявления он не имел достаточных доказательств, подтверждающих его требования, в связи с чем, решил вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, но представил копию Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Телавского горисполкома об очередном трудовом отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариально, и которая не была ранее предметом рассмотрения в качестве доказательства в обоснование заявленных им к ответчику требований. При назначении трудовой пенсии в общий трудовой стаж не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Считает, что вновь представленные доказательства дают ему основания для предъявления нового иска. Просит также признать в связи с этим не обоснованным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ответчик отказал ему в удовлетворении аналогичных требований. Просит удовлетворить все заявленные им к ответчику требования и восстановить социальную справедливость на достойное его содержание в старости.
 
            В судебном заседании истец полностью поддержал доводы своего иска и просит его удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчиком умышленно игнорируются по надуманным основаниям, представленные им доказательства, в частности, указанное выше Распоряжение. Если бы он не работал, то ему бы не предоставлялся и отпуск. Иных письменных доказательств в обоснование иска не имеет, не отрицает того, что по этим обстоятельства уже имеются вступившие
 
    в законную силу судебные постановления об отказе в удовлетворении аналогичных требований, об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и вступившее в законную силу определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по его требованиям аналогичного с предъявленным иском содержания. Однако предметом рассмотрения копия Распоряжения Телавского горисполкома о предоставлении ему очередного трудового отпуска и его требования о признании не обоснованным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, не были предметом судебного разбирательства. Считает, что представленные им решения суда Республики Грузия об установлении этих обстоятельств должны являться преюдициальными при рассмотрении заявленных истцом к ответчику требований в рамках настоящего дела, поскольку эти документы тоже не были предметом исследования при рассмотрении его иска ранее. Он не отрицает факт того, что вступившим
 
    в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований по установлению факта его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях, указанных в п.п.1 и 2 настоящего иска, однако он считает, что им заявлены новые требования и изменено основание иска, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя определение о прекращении производства по делу. До настоящего времени представителем ответчика не было разъяснено, по каким основаниям ему отказано в удовлетворении заявления. Он получил копию разъяснений ответчика в судебном заседании, но с ними не согласен. Настаивает на удовлетворении заявленных им к ответчику требований в полном объеме. Других доводов в обоснование иска не имеет.        
 
           Полномочные представители ответчика, действуя в пределах предоставленных им ответчиком полномочий, не согласны с позицией, изложенной как истцом, так и в апелляционном определении Ставропольского краевого суда. Считают, что все доводы истца были предметом судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях, и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления, что подтверждено и данными обозрения гражданских дел. Копия Распоряжения Телавского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о периоде работы истца, указанном им в п.п.1 и 2 иска. В соответствии со ст.13 ЗФЗ № 173 от 17.12.2001 года при подсчете страхового стажа, в том числе, стажа на соответствующих должностях, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе ОПС, подтверждаются документами, выдаваемыми
 
    в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года № 258-н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Никакого предвзятого отношения к истцу нет, и он заблуждается относительно представляемых им копий документов, поскольку в силу
 
    п.4 указанного Порядка от 31.03.2011 года, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии (перерасчет), установленные для отдельных видов работ для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Эти справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из содержания которых возможно установить период работы, в том числе и истца по делу, в определенной профессии и должности, и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 05.10.2001 года. Периоды работы истца. указанные им в п.п. 1 и 2 иска были внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на дату внесения соответствующих записей (Инструкция о порядке ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20.06.1974 года. По этим же основаниям истцу было отказано в удовлетворении его заявления о перерасчете назначенной пенсии на основании представленного Распоряжения Телавского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку представленные им документы не содержат точных сведений о работе, а именно: даты приема и даты увольнения, приказов о приеме и увольнении, в связи с чем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Хатиашвши В.Г. было отказано в перерасчете трудовой пенсии. Не совсем надлежащая стилистика изложения данных в указанном протоколе не влияет в целом на его содержание и суть отказа в удовлетворении заявления истца. В соответствии с п.п.й1 п. 1 ст. 30.3 указанного выше ФЗ № 173, размер трудовой пенсии подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного периода, в том числе, влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж, приобретенный до ДД.ММ.ГГГГ года, который не был учтен при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со ст. 30 настоящего ФЗ, при установлении ему трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со справками о работе в кооперативе № при <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), в <данные изъяты> <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года), в <данные изъяты> № <адрес>, впоследствии <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данные исправки выданы истцу <данные изъяты>. Однако во всех перечисленных справках отсутствует информация о том, что Телавский муниципалитер является правопреемником указанных в справках организаций и располагает документами, содержащими сведения о работе в данных организациях. Поэтому указанные документы были возвращены заявителю без исполнения по существу его заявления, что явилось для него основанием к обращению в суд. Вступившим в законную силу решением пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об установлении юридического факта трудовой деятельности, в указанные им в п.п. 1 и 2 настоящего иска Хатиашвши В.Г., было отказано. Пенсионный Фонд действует в соответствии с требованиями ФЗ № 173 с соответствующими изменениями и дополнениями, и считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями закона. Просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме за необоснованностью и аналогичность иска.
 
           Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав представленные ими письменные доказательства на предмет достоверности, относимости и допустимости, исследовав материалы 4-х гражданских дел, суд приходит к следующему.
 
           Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
            Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
           В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
           По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
 
    Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
 
          Реализуя свое это право на судебную защиту по восстановлению своих пенсионных прав, истец обратился с требованиями к ответчику об установлении юридического факта работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и возложении обязанности на ответчика по включению этих периодов работы в его трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, признании не обоснованным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о перерасчете пенсии и включении указанных периодов в трудовой стаж, что явствует из содержания его иска и пояснений в судебном заседании.
 
            Как усматривается из содержания, вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Хатиашвши В.Г. к ГУ УПФ по городу Пятигорску об установлении факта работы, в удовлетворении его требований об установлении факта в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены (л.д. 39-45).
 
            Этим решением установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательства, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по настоящему иску (л.д.39-43).
 
           Данное решение суда в части удовлетворенных требований исполнено, что подтверждено и стороной истца по делу.
 
           Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хатиашвши В.Г. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 74-83).
 
            Как усматривается из содержания данного судебного постановления, заявитель считает предоставление газетные вырезки, о работе в ЖСК «Телави», титульную таблицу с указанием его фамилии, оставшиеся штампы о прописке, выписке, данные раздела о благодарностях в его трудовой книжке, распоряжение Председателя Правления объединенного ЖСК «Телави», судебные решения, принятые грузинским судом на основании свидетельских пояснений, согласно которым подтверждается факт его трудовой деятельности, которым судом давалась правовая оценка.
 
           Вступившим в законную силу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Хатиашвши В.Г. к ГУ УПФ России по г. Пятигорску об установлении факта работы и включению в трудовой стаж периодов работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и возложении обязанности на ответчика по включению этих периодов работы в его трудовой стаж и перерасчете назначенной пенсии, производство по делу прекращено по основаниям. предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 64-65).
 
             Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с указанными выше судебными постановлениями, свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями к ответчику, и получал отказ.
 
             Новым обстоятельством, влекущим рассмотрение заявленных истцом к ответчику требований по существу, истец считает представленное им Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Телавским горисполкомом, из содержания которого усматривается то, что Хатиашвши В.Г., председателю объединенного ЖСК «Телави» предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня (л.д.16),
 
    и признание не обоснованным протокола № отДД.ММ.ГГГГ года, выданным ответчиком по делу, из содержания которого усматривается, что истцу отказано в перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии
 
    с п.п.1 п.1 ст. 30.3 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года по тем основаниям, что в
 
    его трудовой книжке содержатся не правильные и не точные сведения
 
    о его трудовой деятельности в указанные в заявлении период (л.д. 11, 12).
 
             Иски, по которым судом уже вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.
 
            Вместе с тем, истцом изменено основание иска в части признания не обоснованными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему отказано в принятии в качестве письменного обоснования его трудового стажа в период работы в должности председателя объединенного жилищно-строительного кооператива «Телави» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной копии указанного выше Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. У граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
 
          В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
         Аналогичная позиция закреплена и в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
 
         Порядок заполнения трудовых книжек на указанный истцом период времени регламентировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» утвержденной постановлением Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Согласно указанной Инструкции все записи о датах приема на работу, перевода на другую постоянную работу, награждениях и поощрениях, увольнении, производятся арабскими цифрами и в трудовую книжку вносятся сведения о работе: приеме, переводе, увольнении. Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу, а также сведения о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). С каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в личной карточке, а в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе ее исправление производится администрацией того же предприятия, учреждения, организации; если предприятие, учреждение, организация, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправление вносятся правопреемником, а при отсутствии - вышестоящей организацией (п. 10-17).
 
         Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.03.2003 года введены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателями» (в редакции постановлений Правительства № 132 от 01.03.2008 года и № 257 от 25.03.13 года), и с этого времени признана утратившей силу указанная выше Инструкция….
 
        Постановлением Минтруда и социального развития № 69 от 10.10.2003 года утверждена «Инструкция по заполнению трудовых книжек …».
 
        Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
 
    Действующая редакция указанного пункта Правил ведения трудовых книжек не представляет возможности для работодателей - юридических лиц при увольнении работников ставить в их трудовые книжки печать своей кадровой службы (письмо Роскомтруда № ПГ/13282-6-1 от 20.01.2014 года «О печатях в трудовой книжке»).
 
              В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
              Инструкция, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшая до 2003 года, в п. 4.1 предусматривала обязательное удостоверение записей в трудовой книжке печатью организации, которой они произведены. В данном случае печать принадлежит иной организации, имеющей другую организационно-правовую форму. Записей об изменении наименования организации, предусмотренных п. 2.14 указанной Инструкции, в трудовой книжке нет.
 
    Иных доказательств работы истца в указанные им периоды, суду не представлено.
 
             Из данных, содержащихся в трудовой книжке истца с имеющимся в ней переводом на русский язык (запись №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> по записи № - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на <данные изъяты> (запись об увольнении с предыдущего места работы отсутствует); уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ избран <данные изъяты>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> (запись № №). Обе записи исполнены за подписью самого Хатиашвши В.Г.
 
               Согласно данным сведениям истец одновременно работал в двух организациях (л.д.35-37).
 
              На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного бухгалтера в Тежавский ЖЭК, а ДД.ММ.ГГГГ переводом назначен на должность ст. бухгалтера в ЖСК «Циви» (л.д.37 - запись 21).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истицы спорные периоды работы не отражены, не содержат ссылки на приказы о приеме, переводе и увольнении работника, в той мере, в какой это требовалось по закону.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" согласно которому, в отдельных случаях, допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов
 
    и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
 
           Представленная истцом копия Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у истца трудового стажа в указанные им периоды времени, и безусловным основанием для удовлетворения иска.
 
         Ссылка ответчика на наличие неточностей при оформлении трудовой книжки не может служить основанием для отказа во включении указанного периода трудовой деятельности в общий трудовой стаж, поскольку умаляет пенсионные права истца, противоречит положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.
 
    При этом обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек на работников, внесению соответствующих записей в нее возложена на работодателя как ранее действующим законодательством (ст. 39 КЗоТ), так действующим в настоящее время (ст. ст. 65 - 66 ТК РФ).
 
          Ненадлежащее оформление трудовых книжек не может затрагивать права работника и приводить к негативным последствиям для него.
 
          Вместе с тем, в трудовой книжке истца, не содержится надлежащих и допустимых сведений, подтверждающих указанные им периоды работы.
 
          Данные обстоятельства нашли свое отражение и во вступившем в законную силу решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном в рамках рассмотренного гражданского дела по заявлению истца об установлении факта работы.
 
          В решении нашли свое отражения конкретные обстоятельства дела, заявленные истцом в своем иске, дана надлежащая правовая оценка всем представленным им письменными доказательствам, а также его пояснениям по заявленным требованиям, представленные истцом письменные доказательства, в том числе, и трудовая книжка, решения от имени Грузии Телавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Телавского районного суда о пояснении решения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования при рассмотрении указанного дела, что нашло свое отражение в мотивировочной части указанного судебного постановления. Этим же решением установлен факт работы истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, а в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы периодов его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.64-73, 81-87, материалы указанного гражданского дела №, л.д.4, 52-62, 89-95, 96-103, 169-173 т.1).
 
          Аналогичные письменные доказательства находятся и в материалах пенсионного дела истца № 199643.
 
           Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).
 
           После вступления в законную силу решения суда. стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. (ст.209 ГПК РФ).
 
           Преюдициальность, как свойство законной силы судебного решения, означает, что факты и правоотношения становятся преюдициально установленными, т.е. предрешенными.
 
           Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.
 
            Ссылка на судебные постановления иного государства для суда не могут являться преюдициальными в силу закона.
 
            Представленной истцом нотариально удостоверенной копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ судом дана правовая оценка.
 
             Таким образом, судом тщательно исследованы представленные истцом письменные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ,
 
    и оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об установлении фактов его работы в указанные в п. 1 его иска периоды времени, возложении обязанности на ответчика включить в его трудовой стаж эти периоды работы в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности по перерасчету пенсии с даты первоначального назначения с указанных выплаченных сумм, суд не усматривает.
 
             В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о признании необоснованным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему отказано во включении указанных выше периодов в стаж, дающий право на перерасчет его пенсии и отказе в перерасчете назначенной истцу пенсии по старости.
 
           Следовательно, истцу в удовлетворении его иска к ответчику следует отказать в полном объеме заявленных им требований.
 
           Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», 12, 56, 194 - 199, 254-258, 321 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
           В иске Хатиашвши В.Г. в признании незаконным (не обоснованным) решения (протокола) Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Пятигорску Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии по старости в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала; установлению юридического факта работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложению обязанности по включению указанных периодов работы в его трудовой стаж, и возложению обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с даты первоначального назначения пенсии с указанных выплаченных сумм - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК.
 
 
    Судья                                                                                               Л.М. Жукова.