Дата принятия: 02 октября 2014г.
К делу №2-946/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» октября 2014 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Луханиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Г.И., Лукьяновой М.С. к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянова Г.И., Лукьянова М.С. обратились в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, мотивировав свои требования тем, что на праве собственности истцу Лукьяновой Г.И. принадлежит 3\4 доли квартиры по адресу: <адрес> 1\4 доля квартиры принадлежит Лукьяновой М.С., что подтверждается договором от 16.09.1992 года №1-4293, договором дарения от 20.05.1998г. и свидетельством о праве долевой собственности в приватизированной квартире от 12.05.1998г. №578. В 2012 году истцами в данной квартире была произведена перепланировка: реконструирована лоджия и произведено переустройство раковины на кухне. Разрешения на данную перепланировку истцами получено не было. В связи с чем, у истцов возникли проблемы при оформлении свидетельства на право собственности в установленном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель Администрации Туапсинского городского поселения в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку реконструкция квартиры произведена без получения разрешений.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на праве собственности истцу Лукьяновой Г.И. принадлежит 3\4 доли квартиры по адресу: <адрес> 1\4 доля квартиры принадлежит Лукьяновой М.С., что подтверждается договором от 16.09.1992 года №1-4293, договором дарения от 20.05.1998г. и свидетельством о праве долевой собственности в приватизированной квартире от 12.05.1998г. №578. В 2012 году истцами в данной квартире была произведена перепланировка: реконструирована лоджия и произведено переустройство раковины на кухне. Разрешения на данную перепланировку истцами получено не было. В связи с чем, у истцов возникли проблемы при оформлении свидетельства на право собственности в установленном порядке. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В результате чего образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений и изменен облик много квартирного дома и увеличены его размеры.
В соответствии с п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция спорной квартиры произведена его собственниками без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство \реконструкцию\ и в связи, с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Истцами не представлено доказательств того, что собственники квартиры предпринимали меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но им в этом было необоснованно отказано.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом истцы самовольно, не имея на то разрешительной документации, произвели перепланировку и или (переустройство) жилого помещения реконструировав лоджию и произвели переустройство раковины на кухне.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки истцами нарушен. У истцов отсутствует проектная документация на переустройство и перепланировку жилого помещения расположенного по <адрес>.
Так же у истцов отсутствует разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения, выданное в установленном порядке, соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, совершенная перепланировка является самовольной.
Наличие заключения эксперта, по проведению переустройства жилого помещения, не заменяют собой подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а также разрешение на переустройство и перепланировку, выданное органом местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лукьяновой Г.И., Лукьяновой М.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
