Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-6668/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех автомобилей, в результате которого, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». С наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76879,48 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью установления размера ущерба, она обратилась в АНО «Константа» ИП ФИО3 Согласно Отчету № 86/07у-2014 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 128590 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 43120 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 8580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В последствии представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 42166,52 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, неустойку в размере 13068 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37166,52 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 17028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 6, 7-8).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОНИС» (л.д. 7-8).
 
    С наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9, 10).
 
    Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 76879,48 рублей (л.д. 11).
 
    Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью установления реального размера ущерба, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО3 оплатив расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей (л.д. 25-27).
 
    Согласно Отчету № 86/07у-2014 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 128590 рублей (л.д. 13).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).
 
    Следовательно с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца, с учетом произведенной выплаты и уточненных требований, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 37166,52 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    15.07.2014г. ФИО1 в пользу ИП ФИО3 за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 3500 рублей (л.д. 25).
 
    Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 120000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременного возмещения ему суммы страховой выплаты, необходимостью обращения в судебные органы, что вызвало у него дискомфорт, переживания, стресс и иные негативные эмоции. Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения условий договора, степень переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пунктом 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных. При неисполнении данной обязанности (произвести страховую выплату) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»
 
    Так как тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года, то за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан уплатить неустойку.
 
    Период времени составляет 129 дней. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых. Таким образом, неустойка (пеня) определяется следующим образом:
 
    120000 руб. * 8,25 % / 75 * 129 = 17028 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17028 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при не удовлетворении судом требований потребителя, в установленный законом срок, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 55194,52 рублей, что в денежном выражении составляет 27597,26 рублей.
 
    (37166,52 руб. + 17028 руб. + 1000 руб.): 2),
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 29-30).
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили 8000 рублей (л.д.28).
 
    Юридические услуги были оказаны ФИО7 который находится в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (л.д. 31-32).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1
 
    Кроме того, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 33), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1503,89 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37166,52 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, неустойку в размере 17028 рублей, штраф в размере 27597,26 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1503,89 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Федеральный судья Попов А.И.