Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-3758/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 2 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,
с участием представителя истца Селимова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевой К.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
Ярцева К.А. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60194 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные в проведением экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обосновании искаистец указывает, что 10.04.2014г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Автогражданская ответственность, в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия полиса с 19 июня 2013 г. по 18 июня 2014 г. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и возмещение причиненного ущерба.Однако в установленный Правилами срок ответчиком выплата произведена не была. Истица самостоятельно обратилась в ООО «Независимую службу судебных экспертов» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению №199, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelMokkaсоставляет60192,44рублей, величина УТС составляет4053,94рублей. Стоимость экспертного исследования составила5000 рублей. Своими действиями ответчик нанес истцуморальный вред, который она оценивает в размере10000 рублей. В связи с необходимостью представления интересов в суде по данному делу истцом был привлечен представитель, оплату услуг которого просит взыскать с ответчикав размере 20000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Селимов Р.С. уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком части стоимости восстановительного ремонта в размере 29931 рублей и просил взыскать с ответчика разницу между фактически нанесенным ущербом и выплаченными денежными средствами в размере 30261 рубль.
Представитель истца Селимов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ярцева К.А. является собственником <данные изъяты>,2012 года изготовления, номер ПТС <адрес>.
Из материалов дела следует, что19.06.2013г. между Ярцевой К.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования ГС 64-ТС12/082683транспортного средстваOpelMokkaсрокомс 19.06.2013 г. по 18.06.2014 г.
Как установлено в судебном заседании, 10.04.2014г. автомобильOpelMokkaпопал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
На основании договора добровольного страхования транспортного средства от19.06.2013г., заключенного между Ярцевой К.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» истец обратился с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию, представив необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указывает истец, для оценки реального ущерба, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организациювООО «Независимую службу судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта, постраховому случаю, наступившему10.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет60192рубля 44коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет4053рубля 94 коп.
Как установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке перечислил истцу часть денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 29931 рубля, а оставшуюся денежную сумму в размере 30261 рубля истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд признает представленное заключение допустимым доказательством. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении судебной авто технической экспертизы.
На основании изложенного, в пользу Ярцевой К.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в счет страховой выплатыденежную сумму в размере 30261 рублей и денежную сумму в размере 4053,94 рублей в счет утраты товарной стоимости.
При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере5000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 г. №20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца по договору добровольного страхования на полное возмещение убытков понесенных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, учитывая, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярцевой К.А.штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, в сумме19657,47рублей (30261 + 4053,94 + 5000 руб./2). Ответчик ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, согласно гражданско-правовому договору от 06.08.2014 г. заключенного между истцом и представителем истца Ярцева К.А. оплатила Селимову Р.С. денежную сумму в размере 20000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской, выданный представителем.
С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о взыскании расходов на экспертные исследования подлежит удовлетворению в размере5000рублей 00 коп.А также с ответчика в пользу Ярцевой К.А. следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей в счет расходов по выдаче нотариальной доверенности. Всего размер судебных расходов составляет 16000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 1429,45рублей
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ярцевой К.А. стоимость восстановительного ремонтав размере 30261рубля 00 коп.,стоимость утраты товарной стоимости в размере 4053 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере5000 рублей 00 коп., штраф в размере19657рублей 47коп., судебные расходы в размере 16000рублей 00 коп., а всего 74972 рубля 41 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два рубля 41 копейку).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1429 рублей 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.
Судья:
