Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием истца Шуваевой Е.И., представителя истца Шувевой Е.И. по доверенности Лебедевой Т.Б., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., представителя ответчика Кузина С.В. по ордеру – адвоката Меркуловой О.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/14 по иску Шуваевой ФИО12 к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузину ФИО12 о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
Шуваева Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузину С.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на пересечении улиц Комсомольской и Литейной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кузин ФИО12 нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
Согласно проведенной проверки, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кузин ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ССС №.
Во исполнение п.п.42,43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец незамедлительно после ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ей материального ущерба по договору ОСАГО по прямому возмещению убытка.
Специалист страховой компании принял от истца заявление о страховом случае, осмотрел поврежденный автомобиль, составил Акт осмотра, при этом истец пояснила, что незадолго до данного ДТП, в 2013 году она ремонтировала данный автомобиль, устанавливая на него новые запчасти, при этом предоставила все документы, подтверждающие данное обстоятельство (чеки, акт выполненных работ и т.д.).
Так как согласно действующему законодательству страхователь имеет право самостоятельно обратиться в любую оценочную организация для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения стоимости причиненного ущерба, истец самостоятельно обратилась в «<данные изъяты>
О дате и месте проведения осмотра автомобиля страховая компания была уведомлена надлежащим образом (письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное за вх. №). Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчёту об оценке №14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила - <данные изъяты> рубля 00 копеек, а с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в качестве страхового возмещения истцу была переведена сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Истец категорически не согласна с размером перечисленного ей страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Отчету об оценке <данные изъяты> значительно превышает ту сумму, которая была ей перечислена страховой компанией.
Полагает, что недоплата страховой выплаты, подлежащая взысканию со страховой компании, составила <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - <данные изъяты> копеек (сумма перечисленного страхового возмещения).
Однако, размер страхового возмещения, который обязана перечислить истцу страховая компания, значительно меньше, чем реальный ущерб, причинённый ей дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Кузина СВ.
Величина материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Кузина СВ., составляет <данные изъяты> 00 копеек: <данные изъяты> рублей 00 копеек (величина, причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) - 120 000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения).
Лимита ответственности страховщика явно недостаточно для возмещения убытков, причиненных истцу, в полном объеме.
В результате ДТП было нарушено право истца на владение и пользование принадлежащим ей автомобилем, а лицом, нарушившим её право, является ответчик -Кузин <данные изъяты>.
В результате аварии, причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> копеек по вине ответчика Кузина СВ., складываются из следующих составляющих:
убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета независимой оценки -<данные изъяты> рублей 00 копеек,
почтовые расходы по направлению ответчику Кузину СВ. досудебной претензии - <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с просьбой пересмотреть размер перечисленного страхового возмещения и произвести доплату страховой выплаты в пределах лимита ответственности, с приложением копии независимого отчета. Ответчику Кузину СВ. также была направлена письменная претензия по месту регистрации.
Однако никакой реакции ни со стороны страховой компании, ни со стороны Кузина СВ. на обращение истца не последовало.
С данной позицией ответчиков истец категорически не согласна, так как она нарушает её законное право на полное возмещение убытков.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу была необоснованно занижена ответчиком №1, а ответчик №2 в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке ст.З ГПК РФ.
Учитывая положения Федерального Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей», полагает, необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Истцу по делу были причинены нравственные страдания из-за неисполнения страховой компанией своих обязательств.
Полагает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вред в размере <данные изъяты> 00 копеек.
В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынуждена была понести следующие материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из них: оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, оплата по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец Шуваева Е.И. просила суд взыскать в её пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Кузина ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кузина <данные изъяты> в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Истец Шуваева Е.И., её представитель по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Ответчик Кузин С.В. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель ответчика Кузина С.В. по ордеру – адвокат Меркулова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что повреждения крыла левого и лобового стекла получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, показания эксперта ООО «Альянс-Капитал» Кем А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Шуваевой Е.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шуваевой Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шуваевой Е.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Кузин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шуваевой Е.Н., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, водитель Кузин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление в законные сроки сторонами не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шуваевой Е.И., является Кузин С.В.
Гражданская ответственность Кузина С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кузина С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Шуваевой Е.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ № №.
Гражданская ответственность Шуваевой Е.И., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС № №).
Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Шуваева Е.И. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», представленного в материалы дела ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вышеупомянутым отчетом, указав на то, что непонятно каким образом оценщик разделил повреждения левого переднего крыла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каким образом определил объем восстановительного ремонта левого переднего крыла от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а также в каком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден подкрылок левый и передняя часть арки левого колеса? Не представлено суду доказательств между виновным поведением Кузина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями левого крыла в объеме указанном в Отчете оценщика №, подкрылка левого переднего колеса и передней части арки переднего левого колеса, т.е. в каком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ повреждены подкрылок переднего левого колеса и передняя часть арки переднего левого колеса (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года), по ходатайству представителя ответчика Кузина С.В. по ордеру – адвоката Меркуовой О.П. была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
Соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты>» повреждениям подкрылка левого переднего, передней части арки переднего левого колеса, лобового стекла, левого переднего крыла полученным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Комсомольская и <адрес> ?
Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> а именно позиции: переднего крыла и лобового стекла соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении части арки переднего колеса и подкрылка переднего левого, то эти повреждения не могло быть получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс-Капитал» Кем А.А. пояснил, что им на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная трассологическая экспертиза. Для проведения экспертизы были представлены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также материалы настоящего гражданского дела. Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольны осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; час транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливаете следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натуральной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений транспортных средствах участвовавших в ДТП) либо при отсутствии такой возможности протоколами осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений, приобщенным к материалам дела. Проведя данное исследование, экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, а именно позиции: переднего крыла и лобового стекла соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении части арки переднего колеса и подкрылка переднего левого, то эти повреждения не могло быть получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же эксперт пояснил, что на данном автомобиле было установлено не оригинальное стекло, стоимость которого была определена в экспертизе <данные изъяты>
Как следует из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, он помогал Шуваевой Е.И. с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отвозил и забирал ее автомобиль с автосервиса. Устанавливал фары. Все это было накануне нового 2014 года.
Изучив показания свидетеля ФИО12, выслушав эксперта ООО «Альянс-Капитал» Кем А.А., суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу.
Суд, оценивая заключение ООО «Альянс-Капитал» полагает, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Изучив материалы дела, суд считает заключение <данные изъяты>. соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением переднего левого подкрылка и арки переднего левого колеса, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки, кроме того данное заключение было проведено без учета того, что часть деталей на автомобиле принадлежащем истцу, а именно капот, крыло левое передней, крыло правое переднее, стекло лобовое, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, бампер, усилитель бампера, две передние блок фары были заменены Шуваевой Е.И. что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>., а также показаниями свидетеля <данные изъяты>.И..
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при расчете материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда можно положить отчет <данные изъяты> с учетом вычета стоимости деталей и работ: подкрылок левый (78% изн) – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 78% = <данные изъяты> коп.), ремонт п/часть арки колесной левой – <данные изъяты> руб., окраска арки колесной передней левой – <данные изъяты> руб., поскольку данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость подкрылка левого) – 78% износа) – <данные изъяты> (пер. часть арки колесной левой) - <данные изъяты> руб. (окраска арки колесной передней левой)).
Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Шуваевой Е.И. ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 120 000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет истца перечислено в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № в размере <данные изъяты> руб. 67 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. (120000 руб. – <данные изъяты> коп.).
Разрешая требования истца Шуваевой Е.И. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Шуваева Е.И. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2014 года по договору ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения была произведена истцу, но не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (недоплата страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) – 50%).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Кузина С.В.
Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – 120 000 руб.). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузина С.В. в пользу истца Шуваевой Е.И. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты> коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков о взыскании убытков по оплате досудебной оценки ущерба суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела убытки по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. были понесены Шуваевой Е.И., что подтверждается квитанцией и договором №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» и Кузина С.В. в пользу истца Шуваевой Е.И. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб., а именно с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кузина С.В. в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также истцом Шуваевой Е.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Кузину С.В., в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ОСАО «Ресо-гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кузина С.В. в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кузина С.В. в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы с Кузина С.В. в размере <данные изъяты> 30 коп., по оплате государственной пошлины с Кузина С.В. в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шуваевой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шуваевой ФИО12 с ОСАО «Ресо-Гаранти» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., с Кузина ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Шуваевой ФИО12 отказать.
Взыскать в пользу Шуваевой ФИО12 судебные расходы по оплате юридических услуг с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кузина ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кузина ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы с Кузина ФИО12 в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины с Кузина ФИО12 в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г. Тула с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
