Решение от 02 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес> «02» октября 2014 года
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Разводовой <данные изъяты> по доверенности Грицай Я.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разводовой <данные изъяты> к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разводова В.Г. обратилась в суд с иском к МО «<адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2014г. в 9 час. 50 минут по адресу <адрес> Манукян <данные изъяты> управляя автомобилем БМВ 745 госрегзнак № допустил наезд на препятствие выбоину в асфальте в результате чего были причинены повреждения автомобилю. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2014г. были установлена повреждения проезжей части, превышающие предельно допустимые значения по ГОСТ Р50597-93. Согласно ответа от 06.05.2014г. № ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляет МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» и согласны с повреждением проезжей части дороги. Согласно отчета № стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ 745 госрегзнак Е639 ЕВ 01 составила 233032,04 руб. Вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>». Ввиду ненадлежащего содержания и ремонта дорог ответчик несет ответственность за причинение вреда Разводовой В.Г. в размере полного возмещения убытков по ремонту автомобиля в сумме 233032,04 руб. и Стоимость отчета согласно квитанции № составляет сумму 5000 руб., всего 238032,04 руб. Просит суд Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> убытки в сумме 238032,04 руб. Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 18530,32 руб.
 
    10.07.2014г. от ответчика поступило возражение на исковые требования Разводовой В.Г. В обоснование указано, что в имеющихся материалах (справка о ДТП) существует ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение по ст. 10.1 ПДД. На основании этого, можно сделать вывод о том, что наезд на яму был допущен водителем при нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно повреждениям переднего правого и заднего правого колес, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 г. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение вышеуказанного пункта правил, не подразумевает применение меры ответственности, т.е. штрафы за его нарушения, но определяет степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП. Неблагоприятные дорожные условия, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ относятся к числу тех факторов, которые водитель транспортного средства обязан был учитывать при выборе скорости движения. Поэтому, прежде всего от него самого зависеть, будет ли его имуществу причинен вред, но водитель пренебрег 10.1 ПДД РФ при выборе скорости и совершил наезд на яму, в результате которого повредил а/м. Истцом, никаких сведений о выбранной им скорости не предоставлено. Поскольку, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, автомобиль признается источником повышенной опасности для окружающих, то его использований требует от водителя усиленного контроля. Вопрос о правомерности вынесения ИДПС данного определения, опираясь на судебную практику Верховного Суда РФ, а именно на Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 46-АД10-1, возможен исключительно в срок, установленный ст. 30 КоАП РФ. Настоящее определение истцом не обжаловано, имеет юридическую силу. Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное». В материалах имеется отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от «28» марта 2014 года. Оценка проводилась на «28» марта 2014 г., спустя пять дней после произошедшего ДТП. Согласно акта в стоимость восстановительного ремонта, кроме того, включена покраска порогов. Согласно справки о ДТП, данный вид повреждения зафиксирован не был, несмотря на наличие возможности обнаружения при осмотре. Возникает вопрос о том, как а/м истца покинул место ДТП и как: осуществлялась дальнейшая эксплуатация а/м в данный промежуток времени, которая могла усугубить или причинить ущерб отдельным элементам а/м истца. Данное обстоятельство ни как не раскрыто. Участок дороги, на котором было совершено ДТП, передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» на основание распоряжения главы МО «<адрес>» № 2957-р от «24» июня 2008 года. Пункт 1 ст. 296, а так же п. 4 ст. 298 ГК РФ определяют порядок пользования имуществом, в соответствии с которым Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что в полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения входит «создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономным:муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд». Пункт 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ определяет особенности правового положения казенных учреждений, согласно которому финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Устав муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» являясь учредительным документом, определяет задачи, полномочия и обязанности учреждения содержит следующие положения: (п. 1.10.) Учреждение подведомственно Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее - Управление ЖКХ и благоустройства). Учреждение является получателем бюджетных средств от Управления ЖКХ благоустройства. (ч. 2.1.) Цели деятельности Учреждения:
 
    Обеспечение эффективного исполнения действующего законодательства в сфере ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, капитального ремонта муниципального жилищного фонда и других объектов жилищно -. коммунального назначения на территории муниципального образования «<адрес>». (ч. 2.2.) Учреждение (наряду с прочим) осуществляет следующие виды деятельности:
 
    -Участие в подготовке документации для муниципального заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов муниципальной собственности, работ и услуг по благоустройству и ремонту территорий муниципального образования «<адрес>», поставку и оказание услуг для нужд жилищно-коммунального хозяйства и осуществление контроля за исполнением муниципального заказа.
 
    Подготовка предложений о необходимости проведения работ на объектах ЖКХ, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры муниципального образования «<адрес>»; Осуществление контроля и технического надзора за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры; В соответствии с возложенными на ответчика правами и обязанностями «15» января 2014 года ответчиком, комиссионно, было проведено обследование автомобильной дороги по <адрес> по результатам, которого сделан вывод о необходимости восстановления изношенного асфальтобетонного покрытия, составлен соответствующий акт. Ответчиком в адрес собственника было направлено уведомление № 01-10/70. от «22» января 2014 г. о необходимости выделения денежных средств с целью проведения соответствующих работ. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями наступления гражданской ответственности являются:
 
    1) наличие вреда имуществу истца;
 
    2)      вина ответчика в его причинении;
 
    3)      противоправность поведения ответчика;
 
    4) причинно-следственная связь между действиями ответчика (его бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
 
    Причем только совокупность этих обстоятельств является необходимый условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом под противоправностью поведения (действия или бездействия) понимается нарушение конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей, злоупотребление правом. Вина может состоять в умысле или неосторожности. Исходя из установленных законодательством требований к деятельности ответчика, а так же возложенных обязанностей собственником имущества, переданного на оперативное управление, ответчиком все необходимые действия по контролю и надзору за состоянием переданного имущества, а именно выявление ивнесение предложений о необходимости проведения работ на объектах ЖКХ, внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры выполнены. Учитывая организационно-правовую форму Учреждения (ответчика) самостоятельно, данные работы проведены быть не могли в связи с тем, что: ответчик не имеет самостоятельного баланса и финансируется за счет бюджетных средств; законодательством РФ установлен ряд ограничений в управление имуществом собственника (п. 1 ст. 296, а так же п. 4 ст. 298 ГК РФ); положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязуют ответчика осуществить ряд процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), которые, кроме всего прочего, включают в себя проведение открытого аукциона в электронной форме, заключение муниципального контракта. Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. установлены минимальные и максимальные сроки для проведения соответствующих процедур, не соблюдение которых не допускается. Подведя итог вышеизложенного, учитывая все имеющиеся материалы иобстоятельства, исходя из указанных положений действующего законодательства РФ можно сделать вывод о том,. что истец предъявляя требования о взыскании материального вреда ссылается и доказывает лишь наличие повреждений а/м согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от «28» марта 2014 года, который, как в прочем и остальные представленные документы, причину повреждений не устанавливает. В тоже время, имеется документ, указывающий на виновные действия истца в ДТП. Письмо № от «06» мая 2014 года, Управления ЖКХ и Благоустройства администрации МО «<адрес>», которому подведомственно МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>», подтверждает надлежащее выполнение возложенных на ответчика обязанностей. Доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, подтверждения не нашли. Не установлена так же причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Просит суд в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, произошедшим по <адрес>, отказать.
 
    Представитель истца Грицай Я.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд:
 
    - Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 373 525 руб.
 
    - Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
 
    - Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5530,32 руб.
 
    - Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
 
    - Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 13 000 руб.: 1000 руб. – оплата доверенности, 12000 руб. – оплата услуг представителя.
 
    Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрация МО «<адрес>», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, 24.03.2014г. в 9 час. 50 минут по адресу <адрес> Манукян Геворг Сейранович управляя автомобилем БМВ 745 госрегзнак № допустил наезд на препятствие выбоину в асфальте в результате чего были причинены повреждения автомобилю, что подтверждается так же справкой о ДТП от 23.03.2014 г.
 
    Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2014г. были установлены повреждения проезжей части, превышающие предельно допустимые значения по ГОСТ Р50597-93.
 
    Согласно ответа Администрации МО «<адрес>» от 06.05.2014г. № ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляет МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» и согласны с повреждением проезжей части дороги. Согласно положений статей 17, 18. 28, 46 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007г.
 
    Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Пункт 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» гласит, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
    Как видно из п. 1 ст.18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право:
 
    1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию. капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
 
    Согласно п. 1 ст.46 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>».
 
    Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».
 
    Определение Майкопского городского суда от 10.07.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспретиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 32/г-14 от 05.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 госрегзнак № с учетом износа на момент наезда на препятствие выбоину в асфальте 24.03.2014 г. составляет 155 993,33 руб.
 
    Ввиду ненадлежащего содержания и ремонта дорог ответчик несет ответственность за причинение вреда Разводовой В.Г., однако, согласно материалам дела (справка о ДТП) существует ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение по ст. 10.1 ПДД. На основании этого, можно сделать вывод о том, что наезд на яму был допущен водителем при нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 г. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства и результаты экспертизы, суд оценивает степень вины потерпевшего в возникновении вреда в 10%, следовательно, размер возмещения убытков подлежащих взысканию с ответчика по ремонту автомобиля в сумме 155 993,33 руб. должен быть уменьшен на 10% с учетом степени вины потерпевшего и с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140394 рубля.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
 
    В результате повреждения автомобиля истица испытала сильное нервное потрясение. Денежные средства, на которые истицей была приобретена, принадлежащая ей автомашина, являются ее трудовыми сбережениями. Кроме того, автомашина истице остро необходима для личных нужд связанных с выездом на работу, на дачный участок, а в результате дорожно-транспортного происшествия истица на длительное время лишена возможности пользоваться ею и испытывает физические страдания. В связи с переживаниями по поводу порчи ее автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истица потеряла сон и вынуждена пользоваться успокоительными. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленной доверенности на оказание услуг представителя, справки нотариуса об оплате за совершение нотариальных действий, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из предоставленного Договора на оказание услуг представителя и квитанции, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 12 000 руб.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> и Школьной <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма на может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с этим, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Так же истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5530 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Разводовой <данные изъяты> к МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» в пользу Разводовой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 140 394 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5530 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий подпись: Агафонов П.Ю.
 
    Копия верна:
 
    Судья: П.Ю. Агафонов