Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №12-520
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2014 года г. Альметьевск
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Ф.Ф. Сахабиев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Украинского В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №*** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РТ от ДД.ММ.ГГГГ инженер по охране труда ООО «***» В.В. Украинский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
В.В. Украинский обратился в суд с жалобой, указывая, что незаконно привлечен к административной ответственности ст. *** КоАП РФ, указывая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, часть нарушений были устранены во время проверки и Госинспекцией труда был нарушен срок уведомления ООО «***» о начале плановой проверки.
В судебном заседании В.В. Украинский жалобу поддержал.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Ю. Хасаншина возражала на удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «***» проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, выданных (вынесенных) установлены нарушения, в частности:
Не проведен вводный инструктаж ФИО
Сотрудниками организации не проводятся инструктажи на рабочем месте,
Программа вводного инструктажа не утверждена директором (нет подписи, печати), не согласована с главным инженером и заместителем директора,
Вводный инструктаж для вновь поступающих в ООО «***» рабочих, служащих и ИТР, инструкция по охране труда по оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях, инструкции по электробезопасности не согласованы с главным инженером, заместителем директора, юрисконсультом, отделом кадров, охраной труда и техники безопасности,
Сотрудники организации не ознакомлены со следующими приказами: «О назначении ответственного лица за энергообеспечение в ООО «***», «О проведении инструктажа по присвоению 1 группы электробезопасности»,
Инженерно-техническому персоналу, работающему с ПВЭМ, не проводятся инструктажи на рабочем месте. Журнал инструктажа на рабочем месте отсутствует,
Не разработаны программы первичного инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, действующих правил и норм, инструкций по охране труда,
Из вышеизложенного следует, что В.В. Украинский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. *** КоАП РФ, что подтверждается, протоколом № *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в РТ о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № *** и другими материалами административного дела, Определением № *** о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья считает, что административным органом постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя, в связи с чем выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и о том, что он сурово наказан, суд отвергает как несостоятельные, поскольку нарушение законодательства о труде и об охране труда не может быть отнесено к категории малозначительных, заявитель привлечен к ответственности в пределах санкции статьи с учетом характера совершения административного правонарушения.
Возражение заявителя о том, что административным органом нарушена процедура проведения проверки, в том числе часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку распоряжение (приказ) № *** Государственной инспекции труда в РТ о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя датирован ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проведена, исходя из материалов дела и пояснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков. Указанное обстоятельство не опровергнуто.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить без изменения постановление №*** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.Ю. Хасаншиной от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** КоАП РФ, в отношении Украинского В.В., а жалобы - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения либо его получения.
С У Д Ь Я
