Дата принятия: 02 октября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 октября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Рогожиной Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервейко ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Савченко ФИО6 об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Вервейко Д.А. обратился в суд с иском об истребования трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что он работал у индивидуального предпринимателя Савченко Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию (ст.80 ТК РФ). По истечению срока предупреждения об увольнении, он прекратил трудовую деятельность, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку ему не выдал. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, в том числе и в письменном виде.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик удерживает трудовую книжку.
Его среднемесячный заработок составлял 6000 рублей согласно справки 2-НДФЛ. Задержка выдачи трудовой книжки составила 44 дня, в связи с чем, размер невыплаченной заработной платы составил 8800 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он лишен возможности устроиться на работу.
Таким образом, истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок в сумме 8820 рублей, компенсацию за причиненный ущерб в размере средней заработной платы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 15000 рублей.
Истец Вервейко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки до вынесения судебного решения.
Ответчик Савченко Р.Н. о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком – работодателем и истцом – работником, последний был принят на работу на должность продавца-консультанта с установлением фиксированной заработной платы в сумме 5500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца, однако в день увольнения и по настоящее время трудовая книжка истцу не выдана.
С учетом исследованных по делу доказательств, обстоятельств дела, пояснений истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем, не выполнил требования ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена. В связи с этим, ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку и возместить не полученный заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Определяя сумму подлежащего возмещению заработка суд исходит из размера заработной платы, установленной трудовым договором в сумме 5500 рублей, поскольку в представленной истцом справке о доходах физического лица не содержится сведений о доходах истца в июне и июле 2014 года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15583 рубля 33 копейки.
Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения сроков выдачи трудовой книжки истец до настоящего времени лишен возможности трудоустроиться, тем самым, лишаясь средств к существованию.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный истцу действиями ответчика ущерб в размере 6000 рублей, поскольку эти требования не основаны на законе.
Также не подлежат удовлетворению требования и в части взыскания расходов на юридические услуги по следующим основаниям.
В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вервейко Д.А. и ООО «ВЕСТ-У», в соответствии с которым стоимость правовых услуг определена в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, исходя из представленной квитанции, денежные средства были оплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежных средств произведена также ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истцом не был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует подтверждение оплаты истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Суд обращает внимание и на перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) – юридическое сопровождение.
Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 рублей суд не может признать судебными расходами, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в доход муниципального бюджета г.Астрахани подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вервейко Д.А. удовлетворить в части.
Обязать индивидуального предпринимателя Савченко ФИО7 возвратить трудовую книжку Вервейко ФИО8.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко ФИО9 в пользу Вервейко ФИО10 не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в размере 15583 рубля 33 копейки, а также в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко ФИО11 госпошлину в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме 623 рубля 33 копейки.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Судья: М.М. Хасанова
Копия верна: судья: М.М. Хасанова
