Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2687/ 2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Суркове Д.В., с участием адвоката Карповича В.К., представившего удостоверение № 1870, ордер № 21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой Валентины Николаевны к Коршунову Сергею Андреевичу о признании членом семьи умершего собственника жилого помещения, установлении факта совместного проживания, нахождения на иждивении умершего наследодателя, факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону; по встречному исковому заявлению Коршунова Сергея Андреевича к Мухановой Валентине Николаевне о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ :
Муханова В.Н. обратилась с вышеназванным иском к Коршунову С.А., и в соответствии с изменениями исковых требований, принятыми судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать себя членом семьи Коршунова Владимира Андреевича ( родного брата ответчика), установить факт совместного проживания и нахождения ее на иждивении Коршунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включить Муханову В.Н. в число наследников после смерти Коршунова В.А.; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на ? долю на однокомнатную <адрес> общей площадью №., расположенную в <адрес>, прекратив за умершим право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за истицей право собственности на ? долю денежных средств, находящихся во вкладах в Саратовском ОСБ № 8622/00008(<адрес>) на счетах № на сумму 112 руб. 28 коп.; № на сумму 9 руб. 20 коп.; № № на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № № на сумму 96 345 руб. 62 коп.; признать автомобиль ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно приобретенным в общую долевую собственность Мухановой В.Н. и Коршуновым В.А. имуществом, определив доли в праве на автомобиль как 52/100 и 48/100 соответственно; исключить из наследственного имущества 52/100 доли стоимости автомобиля в размере 62 400 руб. 00 коп. ( от 120 000 руб. 00 коп.), признав за Мухановой В.Н. право собственности на 52/100 доли автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; установить факт принятия Мухановой В.Н. наследства после смерти Коршунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что на протяжении 13 лет проживала с Коршуновым В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., одной семьей, поддерживала с ним супружеские отношения, проживала в принадлежащей Коршунову В.А. на праве собственности однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру была вселена Коршуновым В.А. как член семьи, брак с которым зарегистрирован не был. После смерти Коршунова В.А. открылось наследство в виде указанной однокомнатной квартиры, денежных вкладов на общую сумму 350 000 руб. 00 коп. и автомашины ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, которую истец и наследодатель приобрели ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги в период совместного проживания. Завещания Коршунов С.А. не оставил, наследников первой очереди нет, в зарегистрированном браке наследодатель никогда не состоял, детей не имел. Наследником второй очереди является родной брат наследодателя – Коршунов Сергей Андреевич. Истица указывает, что поскольку она нетрудоспособна и находилась на иждивении умершего более года до его смерти, то должна быть включена в число наследников по закону той очереди, которая призывается к наследованию в соответствии с ч.2 ст. 1148 ГК РФ. Квартира принадлежит умершему Коршунову В.А., право собственности возникло у него на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ, инвентаризационная стоимость квартиры 273 299 руб.00 коп. Стоимость автомашины по договору купли-продажи составляет 213000 руб. 00 коп. На приобретение автомашины истица вносила часть денежных средств из своих сбережений – в размере 110000 руб. 00 коп., а остальные денежные средства – 103000 руб.00 коп. оплатил Коршунов В.А. Истица указывает, что для расчета за автомашину ДД.ММ.ГГГГ она сняла 10000 руб. 00 коп. со своего вклада № и взяла в долг у своей племянницы Каплиной Е.Е. 100000 руб. 00 коп. При покупке автомашину оформили на Коршунова В.А., так как у него были права на управление автомобилем, но автомобиль является общей долевой собственностью: доли в этом праве составляют: Коршунова В.А. – 48/100, а Мухановой В.Н. – 52/100, пропорционально размеру вложенных каждым в покупку автомобиля денежных средств. Таким образом, из наследственного имущества подлежит исключению 52/100 стоимости автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указывает, что в настоящее время автомобиль стоит 120000 руб. 00 коп., соответственно, доля истца (52/100) от стоимости автомобиля в денежном выражении составляет 62 400 руб. 00 коп., а доля, подлежащая включению в наследственную массу (48/100), составляет 57 600 руб. 00 коп.
Истица, ее представитель Каплина Е.Е., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Муханова В.Н. дополнила, что является получателем пенсии с 1994 года, последние два года жила в основном за счет Коршунова В.А., поскольку свою пенсию она тратила на содержание неработающей дочери и ее детей, а также на оплату коммунальных услуг по принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает семья дочери. Также истица пояснила, что ранее с Коршуновым В.А. в фактически супружеских отношениях (без регистрации брака) состояла ее сестра, которая умерла в 1998 году, а примерно с 2000г. с Коршуновым В.А. стала сожительствовать истица. После смерти наследодателя она фактически приняла наследство, так как продолжает проживать в квартире, принадлежащей Коршунову В.А., заботится о судьбе квартиры, следит за ее сохранностью, оплачивает коммунальные расходы.
Ответчик Коршунов С.А., его представители: Маркелов В.И., Пронина Т.С., Коновалова-Демидова Е.И., действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, адвокат Карпович В.К. исковые требования не признали. Коршунов С.А. предъявил встречный иск к Мухановой В.Н., в котором просит включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. своего брата Коршунова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживающего по адресу: <адрес>, жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:000624490, расположенную на 4-м этаже 5-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>; автомобиль с номерным знаком Р302ММ64, марки (модели) ВАЗ321041 – 30, 2011 года выпуска, цвет зеленый, VIN XWK210410B0094062, двигатель 21067, 74 л/с, номер 9830644, кузов XWK210410B0094062, тип В, легковой универсал. Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является родным братом Коршунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. На день смерти Коршунову В.А. принадлежала вышеназванные квартира и автомобиль, а также денежные средства во вкладах в СБ РФ. Истец, являясь единственным наследником по закону, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> Шадриной Н. Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № по тем основаниям, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на квартиру и автомобиль, а также ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Шадриной Н.Н. поступило заявление от Мухановой В.И., считающей себя нетрудоспособной иждивенкой наследодателя. Коршунов С.А. указывает, что оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру и автомобиль им не были представлены, поскольку их удерживает у себя Муханова В.Н., что явилось основанием обращения Коршунова С.А. в суд. Принадлежность квартиры наследодателю подтверждена договором № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании Коршунов С.А., его представители поддержали встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Коршунов С.А., не признавая исковые требования Мухановой В.Н., пояснил, что Муханова В.Н. никогда не проживала в квартире Коршунова В.А. как член семьи. Умерший состоял в фактических брачных отношениях с сестрой Мухановой В.Н. – Галиной, которую считал своей женой, в качестве супруги Коршунова В.А. ее воспринимала все родственники. После смерти Галины Муханова В.Н. оказывала Коршунову В.А. помощь в бытовых вопросах, так как проживает в соседнем доме, она никогда не находилась на иждивении Коршунова В.А., поскольку имела ежемесячный доход выше Коршунова В.А., бывала в его квартире периодически, автомобиль Коршунов В.А. покупал единолично, поскольку располагал достаточным количеством денежных средств, учитывая, что после его смерти на счетах Коршунова В.А. остались средства в общей сумме 350000 руб. 00 коп. Никакой совместной собственности у наследодателя с Мухановой В.Н. не было, уход за ним осуществляла дочь Мухановой В.Н. – ФИО13, которая получала пособие по уходу за лицом, достигшим 80-летнего возраста. В настоящее время Муханова В.Н. вселилась в квартиру наследодателя, сменила замки на входной двери в квартиру Коршунова В.А., не пускает его в квартиру брата, удерживает документы наследодателя, по поводу чего Коршунов В.А. обращался с заявлением в правоохранительные органы. Просит отказать Мухановой В.Н. в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Муханова В.Н. встречные исковые требования признала в части включения в состав наследственной массы квартиры, принадлежащей Коршунову В.А., расположенной по адресу: <адрес> 48/100 доли в праве Коршунова В.А. на автомобиль ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, настаивая на том, что автомобиль приобретался в долевую собственность, и большую часть денежных средств на его покупку внесла именно она. Указанный автомобиль они с наследодателем использовали при поездках на принадлежащую истице дачу.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. № 1260-О-О указал, что понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. умер Коршунов В.А., 1939 года рождения. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р302ММ64, денежных вкладов Саратовского отделения №8622 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России».
На день смерти наследодатель не состоял в зарегистрированном браке. Ответчик Коршунов С.А., 1927 года рождения, является родным братом наследодателя и наследником по закону второй очереди. Наследников умершего первой очереди не имеется.
Коршунов С.А. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Постановлением об отказе совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунову С.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду непредоставления заявителем правоустанавливающих документов на квартиру и автомобиль, отсутствия оценки наследственного имущества на день смерти наследодателя, а также в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу гр. Мухановой В.Н., считающей себя нетрудоспособной иждивенкой наследодателя в соответствии со ст. 1148 ГК РФ.
Право собственности Коршунова В.А. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Коршуновым В.А. и Заводом «Электроисточник», выданными Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации». Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составила 208206 рублей. По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ21041-30, 2011 года выпуска с номерным знаком Р302ММ64 зарегистрирована на имя Коршунова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «ПРАЙМ-АВТО. Акт приема/ передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., Паспорт транспортного средства <адрес> подтверждают зарегистрированное за наследодателем право собственности на указанный автомобиль. Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.А. приобрел автомобиль ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, по цене 213 000 руб. 00 коп.
Истица Муханова В.Н., 1939 года рождения, на момент открытия наследства достигла возраста 75 лет, является получателем пенсии по старости, не работает. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены в судебном заседании представленными документами. По утверждению истицы, она проживала с наследодателем с 2000 года ( на протяжении 13 лет) и по день его смерти, находилась с Коршуновым В.А. в фактических брачных отношениях, являлась нетрудоспособной и последние 2 года находилась на иждивении наследодателя.
Суд приходит к выводу, что довод Мухановой В.Н. о нахождении ее на иждивении наследодателя Коршунова В.А. ( в том числе, не менее года до его смерти) не нашел своего подтверждения, так как истица не представила суду достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении умершего Коршунова В.А., который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца – истицы.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ Мухановой В.Н. назначена трудовая пенсия по старости. Размер пенсии истицы за 2013 год (согласно представленным сведениям УПФР в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>) составил 137550 руб. 34 коп.; материальная помощь от бывшего работодателя Мухановой В.Н. – ОАО «ВНИПИгаздобыча», согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году составила 10 000 руб.00 коп. Социальная поддержка Государственного автономного учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 г. составила 4295 руб. 00 коп., перечисленных на банковский счет Мухановой В.Н. на оплату услуг местной телефонной связи. Социальная поддержка Государственного автономного учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году составила 14 831 руб. 76 коп., перечисленных на банковский счет Мухановой В.Н. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, совокупный доход истца в 2013 г. составил 166 677 руб. 10 коп.
Размер пенсии наследодателя в 2013 г. ( согласно представленной УПФР в Кировском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> справки № от ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 162272 руб. 65 коп., то есть на 4 404 руб. 45 коп. меньше, чем доход Мухановой В.Н.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые Мухановой В.Н. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что о нахождении Мухановой В.Н. на иждивении у Коршунова В.А., их совместных покупках знают со слов истицы. Учитывая, что показания этих лиц носят предположительный характер, суд не может принять их за основу при вынесении решения. Показания свидетелей подтверждают лишь факт знакомства Мухановой В.Н. и Коршунова В.А., разовые покупки, что не свидетельствует о нахождении истицы на полном содержании Коршунова В.А. К показаниям свидетеля ФИО13 (дочери Мухановой В.Н.) о том, что ее мать находилась на полном иждивении Коршунова В.А., поскольку сама Муханова В.Н. содержала ФИО13 и ее детей, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Так, судом установлено, что ФИО13 является трудоспособным лицом, статуса безработного не имеет, на учете в комитете социальной защиты населения <адрес> в качестве малоимущей семьи не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, при этом являлась получателем пособия по уходу за лицом, достигшим 80-летнего возраста ( т.е. за Коршуновым В.А.), что подтверждено представленными суду сведениями УПФР ( от ДД.ММ.ГГГГ № 1103-18554), о том, что Коршунову В.А. была назначена компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Коршуновым В.А. – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства объясняют периодическое пребывание ФИО13 в квартире наследодателя, получение от него денег для покупки ему продуктов. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО18 ( соседки Коршунова В.А. по лестничной площадке), Муханова В.Н. приходила к Коршунову В.А. убираться, стирать, готовить еду, за что получала оплату оказанных услуг. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, обоснованы, согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика Коршунова С.А. ( о характере отношений Мухановой В.Н., ее дочери и умершего Коршунова В.А.). Представленные суду расписки ФИО13, выданные Мухановой В.Н. в подтверждение получаемых от истицы денежных средств на подарки внукам, на их содержание как доказательства нахождения Мухановой В.Н. на иждивении Коршунова В.А. суд оценивает критически: указанные расписки представлены лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела и свидетельствуют лишь о том, что сама Муханова В.Н. имела возможность помогать своей дочери.
Истица не представила суду доказательств того, что она нуждалась в получении материальной помощи наследодателя, а также не доказала сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица. Утверждение Мухановой В.Н. о том, что Коршунов В.А. регулярно давал ей деньги на приобретение необходимых вещей, одежды, фруктов, диетического питания носит общий (абстрактный) характер и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, требование Мухановой В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении Коршунова В.А. удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 56 ГПКРФ истица не представила доказательств того, что Коршунов В.А. при жизни систематически оказывал ей такое содержание, являющееся основным источником средств к существованию. Истица не представила сведения о конкретном размере получаемой ею от наследодателя Коршунова В.А. ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценить соотношение между размером доходов самой истицы по сравнениюс оказываемойнаследодателемпомощи.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского(фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).
Истица, ссылаясь на то, что являлась членом семьи Коршунова В.А., поддерживала с наследодателем семейные отношения без регистрации брака( гражданский брак), вела с ним общее хозяйство, организовывала его похороны, на общие средства приобрела с ним автомобиль ВАЗ 21041-30,2011 года выпуска, вложив в покупку автомобиля большую часть средств (110000 руб. 00 коп., тогда как Коршунов В.А. заплатил только 103000 руб. 00 коп.).
Из материалов дела следует, что брак между истицей и умершим Коршуновым В.А. в установленном порядке не был зарегистрирован.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака – зарегистрированный в органа записи актов гражданского состояния и фактический брак.
То обстоятельство, что со слов истицы они с наследодателем проживали одной семьей и совместно приобрели диван, бытовую технику, автомобиль не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества( что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Мухановой В.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с наследодателем о приобретении в 2011 году автомобиля ВАЗ 21041-30 в общую долевую собственность. Ответчик наличие такой договоренности отрицал. При отсутствии гражданско-правового договора на приобретение имущества в общую долевую собственность, наличие расписки Мухановой В.Н. о получении в долг у своей племянницы 100000 рублей на приобретение автомобиля не является основанием для признания за ней права на долю ( 52/100) в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21041-30, принадлежащий наследодателю.
Остальные требования Мухановой В.Н. также не подлежат удовлетворению, так как они напрямую связаны с необоснованным исковым требованием о признании факта нахождения на иждивении.
Встречные требования Коршунова С.А. о включении в состав наследственной массы после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ г. его брата Коршунова В.А. 1-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля ВАЗ21041-30, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером Р302ММ64, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент смерти наследодателя указанное имущество принадлежало ему на праве собственности, что подтверждено правоустанавливающими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мухановой Валентине Николаевне - отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Коршунову Сергею Андреевичу.
Встречные исковые требования Коршунова Сергея Андреевича к Мухановой Валентине Николаевне удовлетворить: включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Коршунова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживающего по адресу: <адрес>, жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 16,0 кв.м., инвентарный номер 63:401:001:000624490, расположенную на 4-м этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>; автомобиль с номерным знаком Р302ММ64, марки(модели) ВАЗ21041 – 30, 2011 года выпуска, цвет зеленый, VINXWK210410В0094062, двигатель 21067,74 л/с, номер 9830644, кузов XWK210410В0094062, тип В, легковой универсал.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ефимова Е.О.
