Решение от 02 октября 2014 года

дело № 2-3112/2014                                             02 октября 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,
 
    при секретаре Полушиной А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курочкин С.И., Тихомирова Л.С. обратились в суд с иском к ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указали, что <Дата> заключили с ответчиком договор <№> об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому срок окончания строительства <Дата>, срок передачи объекта долевого строительства определен <Дата>. Ответчик, нарушил принятые на себя обязательства относительно сроков передачи квартиры. Согласно ч.1, ч.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Кроме того, ответчик не только нарушил право истца как потребителя на получение квартиры надлежащего качества и в срок, но, лишив его возможности пользоваться квартирой, заставил испытывать сильные переживания.
 
    С учетом увеличения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого пени за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда по ..., расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Курочкин С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что им и Тихомировой Л.С. добросовестно исполнены условия договора долевого участия в строительстве, денежные средства выплачены ответчику в полном объеме. В связи с несвоевременной передачей квартиры несут убытки, за счет изменения курса валют и роста цен. На обращение с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчик не отреагировал. Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между ним и застройщиком не заключалось. Полагает, что п.5.3.4 договора от <Дата> не подлежит применению, так как срок окончания строительства должен быть единым для всех дольщиков, на момент заключения договора разрешение на строительство было выдано со сроком окончания до <Дата>. Таким образом, в данной части договор от <Дата> ущемляет его права как потребителя и не подлежит применению.
 
    Истец Тихомирова Л.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала пояснения, данные Курочкиным С.И.
 
    Представитель ответчика ОАО «АРОИЖК» - Андрющенко Р.Н. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что период неустойки должен исчисляться с <Дата>, поскольку договором долевого участия предусмотрена отсрочка срока передачи объекта долевого участия до <Дата>. Считал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцами и ответчиком заключен договор <№> об участии в долевом строительстве (л.д.9-15). В соответствии с условиями договора ОАО «АРОИЖК» обязалось в срок до <Дата> передать участникам долевого строительства квартиру (п.5.2.3). В свою очередь дольщики обязались произвести оплату квартиры в сумме                     ... рублей. Обязательства по оплате квартире истцами выполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика
 
    Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу пп.2 п.4 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 определение в договоре срока передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.
 
    В силу ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени квартира дольщикам не передана. Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки.
 
    Как указано выше, п.3.1 договора от <Дата> предусмотрен плановый срок окончания строительства дома до <Дата>, п.5.5.2 предусмотрен срок передачи объектов дольщикам - <Дата>.
 
    По мнению ответчика, срок взыскания неустойки следует исчислять с <Дата>, так как договором от <Дата> предусмотрено право застройщика изменить срок передачи объекта дольщикам.
 
    Действительно пунктом 5.3.4 договора от <Дата> установлено право застройщика перенести срок окончания строительства до <Дата> и срок передачи объекта дольщику до <Дата>.
 
    Указанное условие договора соответствует п.3 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ, который при невозможности окончания строительства в установленный договором долевого участия срок п.3 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ предусматривает право застройщика направить участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. В свою очередь, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
 
    Застройщик ОАО «АРОИЖК» направил истцам уведомления о переносе срока строительства дома и передачи объекта долевого строительства от <Дата> (л.д.16-17, 18-19), но соглашение с истцами об изменении установленных договором сроков заключено не было. Таким образом, несмотря на уведомление истцов о возможном переносе срока окончания строительства, договор долевого участия в строительстве от <Дата> в части определения срока строительства в установленном Гражданским кодексом РФ порядке не изменялся, следовательно, срок передачи объекта дольщику соответствует <Дата>.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в адрес истцов направлялись информационные письма о переносе срока исполнения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных писем нельзя сделать вывод о согласии Курочкина С.И. и Тихомировой Л.С. с изменением срока передачи объекта.
 
    Также суд не учитывает довод ответчика о том, что, подписывая договор долевого участия в строительстве от <Дата> с включением в него п.5.3.4, истцы согласились с переносом срока окончания строительства и передачи им объекта долевого строительства. Из указанного пункта договора не следует, что застройщик вправе изменять предусмотренные договором сроки окончания строительства (до <Дата>) и передачи объекта дольщикам (до <Дата>) без согласования с истцами в одностороннем порядке. Иное толкование договора ведет к его ничтожности, поскольку установление срока передачи объекта дольщику является существенным условием, указание в договоре двух разных сроков окончания строительства и передачи объекта дольщикам свидетельствует о несогласованности существенного условия.
 
    ФЗ РФ №214-ФЗ не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, в частности, изменение срока передачи объекта дольщику.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект долевого участия по спорному договору должен быть передан истцам до 28.02.2014, в связи, чем период нарушения срока передачи объекта следует исчислять с <Дата>.
 
    Исходя из вышеизложенного, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил 184 дня (за период с <Дата> по 31.08.2014).
 
    При расчете неустойки, исходя из фактически уплаченной суммы по договору ... рублей, периода нарушения обязательства по передаче объекта ... дня, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства 8,25%, размер неустойки составит ... То есть взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит сумма в размере ...
 
    В удовлетворении исковых требований Курочкина С.И., Тихомировой Л.С. о взыскании неустойки в размере ... подлежит отказать.
 
    Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.34 от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как размер неустойки существенно ниже стоимости квартиры и соответствует периоду нарушения ответчиком прав истцов.
 
    Иных мотивов, по которым возможно снижение размера неустойки, представителем ответчика не приводится.
 
    В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, сроки неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере ...
 
    Всего в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ...
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме ..., за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., а всего ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Курочкина С. И. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ..., всего взыскать ...
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Тихомировой Л. С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере ..., всего взыскать ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкина С. И., Тихомировой Л. С. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере в размере ... отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                               Т.А. Анисимова
 
    ...а