Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3003/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности Попова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Яковлевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Наумовой Н.В. о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» обратилась в суд в интересах Яковлевой Н.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Н.В. о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> Яковлева Н.В. и ИП Наумова Н.В. заключили договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 105 108 рублей. Однако истцу было поставлено только часть приобретенного товара. <дата> Яковлева Н.В. обратилась к ИП Наумовой Н.В. с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар. <дата> коммерческий директор ФИО1 написала расписку с обязательством произвести возврат денежных средств в размере 56 388 руб. до <дата> Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
 
    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП Наумовой Н.В. сумму предварительно оплаченную за товар в размере 56 388 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 273 руб. 26 коп.; неустойку с <дата> в размере 0,5 % в день от суммы не поставленного товара либо оставшейся его части по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Яковлевой Н.В., региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» по доверенности Попов А.В. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Наумова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик не получает, дело в производстве суда находится с 12 августа 2014 года, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Установлено, что <дата> между Яковлевой Н.В. и ИП Наумовой Н.В. был заключен договора купли-продажи строительных материалов и сантехники на сумму 105 108 рублей. В данную сумму также включается услуга за доставку товара в размере 700 рублей (л.д. 11-13).
 
    Яковлевой Н.В. было поставлено только часть товара на общую сумму 48 720 рублей.
 
    <дата> Яковлева Н.В. обратилась с претензией к продавцу с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 56 388 рублей за недопоставленный товар по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 14).
 
    <дата> коммерческим директором ИП Наумова Н.В. - ФИО1 была написан расписка следующего содержания: обязуюсь произвести возврат денежных средств <дата> в 12 час. Яковлевой Н.В. в размере 56 388 руб. (л.д. 15).
 
    Однако денежные средства истцу за предварительно оплаченный товар возвращены продавцом не были. Доказательств передачи товара потребителю ответчиком суду представлено не было.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
 
    При расчете подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы недопоставленного товара суд исходит из того, что истцом в расчет было также включено 700 рублей за доставку товара, между тем, в части данная услуга была продавцом оказана, часть товара было поставлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость данной услуги, рассчитанной пропорционально недопоставленному товару, в размере 373 рубля, а всего сумму, предварительно оплаченную за товар в размере 56 061 рубль.
 
    Между потребителем и продавцом была достигнута устная договоренность, что товар будет поставлен через пять дней.
 
    Учитывая, что истцу было поставлено только часть из приобретенного и оплаченного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 273 руб. 26 коп. (56 388 руб. *79 дней* 0,5 %). С <дата> в размере 0,5 % в день от суммы не поставленного товара либо оставшейся его части по день фактического исполнения обязательства.
 
    Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, рассчитав неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 144 рубля (56 061 руб. *79 дней* 0,5 %); с <дата> в размере 0,5 % в день от суммы не поставленного товара либо оставшейся его части по день фактического исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 40 602 руб. (56 061 руб. + 22.144 руб. + 3000 руб. / 50 % ), 50% от указанной суммы штрафа в размере 20 301 руб. в пользу истца, 50% от указанной суммы штрафа в размере 20 301 руб. в пользу общества по защите прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов дела, на оформление нотариальной доверенности истцом было затрачено 1 000 рублей (л.д. 10), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Яковлевой Н.В. и Поповым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей (л.д. 24).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 836 рублей (2636 руб. за требования имущественного характера, 200 рублей за требования компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Яковлевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Наумовой Н.В. о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Н.В. в пользу Яковлевой Н.В. сумму предварительно оплаченную за товар в размере 56 061 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 301 рубль.
 
    Взыскать с Наумовой Н.В. в пользу Яковлевой Н.В. неустойку с <дата> в размере 0,5 % в день от суммы не поставленного товара либо оставшейся его части по день фактического исполнения обязательства.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Н.В. в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 301 рубль.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой Н.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 836 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Судья: подпись                             Н.А. Мусиенко