Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 12-981/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Казань                             02 октября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – В.В. Кутина,
 
    его представителя – адвоката Д.А. Ульянова,
 
    рассмотрев жалобу В.В. Кутина на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.В. Кутину разъяснены, отводов судье и ходатайств, им и его представителем не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., В.В. Кутин признан виновным в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. час --.--.---- г. минут, возле ... ..., управлял автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Тем самым В.В. Кутин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
 
    В.В. Кутин не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что при вынесении решения мировой судья неверно сделал вывод о противоречивости его показаний. Судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание его доводы, а так же приведенные им доказательства. В основу решения были положены лишь доказательства, носящие обвинительный характер, а именно показания инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом, а к показаниям свидетеля суд отнесся критически. Решение было вынесено судом без допроса понятых. Не была дана оценка видеозаписи с места события.
 
    В.В. Кутин в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на указанные в ней доводы, одновременно указал, что пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» ему не предлагали, в связи с чем он отказался проехать на медицинское освидетельствование. Протокола подписывать ему не давали, поскольку в них он хотел внести замечания.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, суд считает постановление мирового судьи от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина В.В. Кутина подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении;
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО3 и ФИО4, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. В.В. Кутин от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался;
 
    - протоколом №-- об отстранении В.В. Кутина от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;
 
    - актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что В.В. Кутин пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» №-- отказался. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется. В указанном протоколе так же отсутствует подпись В.В. Кутина;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;
 
    - объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии водитель В.В. Кутин отказался пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение, кроме того, отказался от дачи каких-либо объяснений и подписывать составленные в отношении него протокола;
 
    - рапортом инспектора ДПС №-- ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1.
 
    Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокола и акт освидетельствования, В.В. Кутин подписывать отказался, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению его к административной ответственности.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    В судебном заседании сам В.В. Кутин подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Причины отказа указал разные, а именно то, что инспектор не написал расписку о возмещении ущерба в связи с потерянным временем, а так же первоначально ему не предложили освидетельствование прибором.
 
    Между тем, указанные В.В. Кутиным обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для нарушения требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Вышеизложенные пояснения В.В. Кутин, отраженные в объяснении, сами по себе свидетельствуют об отказе от прохождения освидетельствования, ввиду того, что законодательство не предусматривает какое-либо возмещение сотрудниками ГИБДД за время, потраченное лицом, привлекаемым к административной ответственности, на прохождение медицинского освидетельствования.
 
    Каких-либо данных о том, что судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание доводы В.В. Кутин, а так же приведенные им доказательства, в материалах дела не имеется. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы в ходе судебного заседания, кроме того, в судебном заседании были опрошены инспектор ДПС ФИО1 и свидетель ФИО2, так же приняты во внимание объяснения понятых и показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Всем доказательствам и доводам была дана надлежащая оценка.
 
    Довод о заинтересованности инспектора ДПС, не может быть принят судом во внимание, поскольку инспектор является должностным лицом и при составлении материалов административного дела находился при исполнении должностных обязанностей, ввиду чего, у него не могло быть какой-либо заинтересованности. В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля он лишь подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и в рапорте.
 
    Каких-либо данных о том, что понятые давали объяснения под давлением сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется, поскольку в протоколах отсутствуют какие-либо замечания по этому поводу как от понятых, так и от самого В.В. Кутин.
 
    Сами понятые вызывались в суд первой инстанции, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось, что подтверждается документально, что свидетельствует о всесторонности и объективности судебного разбирательства. Отсутствие явки понятых, не препятствовало вынесению обжалуемого решения.
 
    Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка видеозаписям с места события, сделанной как самим заявителем, так и снятой из автомобиля сотрудников ДПС, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод известен лишь со слов заявителя. Само наличие указанных видеозаписей ни материалами дела, ни объяснениями сотрудника ДПС не подтверждается. Кроме того, при заявлении в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, конкретных данных об имеющейся видеозаписи, не было указано. В частности, не было указано с какого средства видеофиксации она была сделана и где она находится.
 
    Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, суд не находит.
 
    В.В. Кутину назначено наказание с учетом его данных о личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в отношении В.В. Кутин оставить без изменения, жалобу В.В. Кутина без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.