Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-767/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ивановой Е.Л.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкина Н.Д. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зинкин Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда: с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в сумме 35000 рублей, с ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в сумме 70 000 рублей, с обоих ответчиков судебные расходы в сумме 6000 рублей за оказание юридических услуг по договору поручения и 700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителей.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что работал на Новокузнецком алюминиевом заводе, ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 17 лет по профессиям: газоэлектросварщик и слесарь-ремонтник по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролизного производства, ЦПФС. Согласно медицинского заключения от --.--.----. ему установлен диагноз: хроническая интоксикация *. Ему противопоказана работа с фтором и его соединениями. Он был направлен в БМСЭ. Также ему было рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение. --.--.----. ответчиком ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----.. Согласно программы реабилитации пострадавшего от --.--.----. ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. С --.--.----. до --.--.----. медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. По вине руководящих работников предприятий он получил профессиональное заболевание и тем самым ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому переутомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. --.--.----. он обратился к ответчикам о возмещении морального вреда, в ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ему предложили предоставить трудовую книжку для рассмотрения его заявления. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    В судебном заседании истец Зинкин Н.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов больше 5 лет, в ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» проработал 12 лет. В --.--.----. года ему установлен диагноз: *. Заболевание профессиональное, установлено впервые. --.--.----. ответчиком ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, указан диагноз, установленный ранее. С --.--.----. до --.--.----. медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли в суставах, позвоночнике, которые усиливаются в ночное время, в связи, с чем он просыпается среди ночи и не может уснуть. Не может поднимать тяжести, испытывает боли в ногах, пальцах, коленях. Санаторно-курортное лечение не помогает, принимает обезболивающие препараты. У него имеется приусадебный участок, на котором он не может работать.
 
    Представитель истца Мищенко С.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года, просила исковые требования истца удовлетворить, пояснила, что считает не подлежащими применению нормы Коллективного договора на 2012-2013 годы ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данные нормы ухудшают положение истца по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ. Также не обоснованны ссылки представителя ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» в отзыве на иск на Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности и программу реабилитации истца, поскольку истцу профессиональным заболеванием причинен моральный вред. В акте о случае профессионального заболевания истца указаны виновные в данном профессиональном заболевании лица – работодатели истца. Обязанность работодателя – обеспечить работнику надлежащие условия труда, не ухудшающие его состояние здоровья и не способствующие возникновению у него профессионального заболевания. Имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, в которой указано, что работодателями не в полной мере соблюдались санитарно-гигиенические нормы. Ответчики согласились возместить моральный вред пропорционально отработанному времени, на период работы истца в тресте * в --.--.----. гг. нормы права, предусматривающие возможность возмещения морального вреда от профзаболевания, еще не существовали, были приняты только в --.--.----. году. Требований к данному предприятию истец в данном иске не заявляет, но если бы требования такие заявлялись и к данному ответчику, то определенная сумма компенсации морального вреда им бы истцом указана иная, в большем размере. В настоящем иске истец просит взыскать компенсацию морального вреда к указанным в иске ответчикам, размер компенсации истцом указывается в зависимости от отработанного времени на каждом предприятии.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на их предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до 30000 рублей, которые ответчик не возражает истцу выплатить. Наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего определяется только в акте о случае профессионального заболевания. В п. 20 Акта о случае профзаболевания Зинкина Н.Д. от --.--.----. не определены лица, виновные в причинении вреда здоровью истца. В пункте 20 Акта указано, что, в связи со сменой работодателей лица, 1 допустившие нарушение санитарного законодательства, не установлены.
 
    Из Акта о случае профессионального заболевания Зинкина Н.Д. от --.--.----. следует, что, вредный производственный стаж сформирован в профессиях газоэлектросварщика, монтажника по ремонту ванн, слесаря-ремонтника по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролиза в 3 организациях - Трест «*» <****> (2 года 5 мес.), ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» (5 лет 9 месяцев), в ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» (9 лет 7 месяцев).
 
    К тому же размер компенсации морального вреда является завышенным.Компенсация морального вреда в случае повреждения здоровья работника профессиональным заболеванием, производится работодателем в соответствии со ст.184, ст.237 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зинкин Н.Д. испытывает физические страдания (боли) от профзаболевания, что Зинкин Н.Д. обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью по профзаболеванию.
 
    Наличие профессионального заболевания не препятствует истцу иметь достаточную возможность к трудоустройству, т.к. в программе реабилитации Зинкина Н.Д. указано, что ему противопоказан только труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен только на один год и может быть снижен. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2012-2013 годы, которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, такой же, как и в коллективном договоре на 2011. В соответствии с п. 27 и 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001, 30% трудоспособности устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Состояние здоровья истца позволяет ему выполнять профессиональный труд с незначительным снижением объема работы. ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» считает, что размер компенсации морального вреда, установленный Коллективным договором (в данной ситуации 9 600 рублей), является разумным и справедливым; полностью компенсирует физические и нравственные страдания истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, при которых размер компенсации морального вреда превышал бы 9 600 рублей.
 
    Представители ответчика – ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» Колесников В.Е., действующий на основании доверенности б/н от --.--.----. сроком по 31.12.2014, исковые требования истца признал частично, пояснил, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и просит снизить его до 16200 руб., считая, что истцом не представлено доказательств причинения ему профессионального заболевания именно данным ответчиком. В акте о случае профессионального заболевания Зинкина Н.Д. не определены лица, виновные в причинении вреда его здоровью. В пункте 20 акта указано, что в связи со сменой работодателей лица, виновные в нарушении санитарного законодательства, не установлены. В связи с тем, что стаж истца на предприятии ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» составил с --.--.----. по --.--.----. 9 лет 7 мес. (115 месяцев) или 54% от общего стажа (17 лет 9 месяцев), предлагает выплатить в пользу истца 16200 руб.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля З., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, но размер компенсации снизить, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истец Зинкин Н.Д. работал на предприятии Трест «*» <****> участок газоэлектросварщиком, монтажником по ремонту ванн в цехах электролиза алюминия с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. в течение 2 лет 5 месяцев, в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов с --.--.----. по --.--.----. в течение 5 лет 9 месяцев слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования в цехах ЦПФС; в ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» с --.--.----. по --.--.----. в течение 9 лет 7 месяцев в прежней должности, --.--.----. уволен по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (л.д.5-6).
 
    --.--.----. был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Зинкина Н.Д. (л.д. 10-13), который утвержден главным гос. санитарным врачом по КО в <****> и <****>, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: *. Заболевание профессиональное, установлено впервые --.--.----.
 
    Из пункта 16 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: Зинкин Н.Д., работая в профессии газоэлектросварщика, монтажника по ремонту ванн, слесаря-ремонтника по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролиза, УПФС в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» контактировал с вредными производственными факторами – фтор и его соединения. Согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» с воздействием вредного производственного фактора в развитии заболевания в профессии слесаря-ремонтника по ремонту газоочистного оборудования в корпусах электролиза и ЦПФС оцениваются как вредные 2 степени, в профессии газоэлектросварщика, монтажника на ремонте ванн как вредные 1 степени.
 
    В пункте 20 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что в связи со сменой работодателей лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.
 
    Из пункта 19 данного акта следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений на организм работающего, непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны фтора и его соединений.
 
    Из пункта 18 акта следует, что наличие вины работника не установлено.
 
    Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от --.--.----. № установлено, что Зинкин Н.Д., работая на Новокузнецком участке Специализированного треста «*» в профессии газоэлектросварщика и монтажника по ремонту ванн в цехах электролиза алюминия НКАЗа, на Новокузнецком алюминиевом заводе и ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в профессии слесаря-ремонтника по ремонту газоочистного оборудования в корпусах ЭЛЦ, ЦППФКС, контактировал с фтористыми соединениями, являющимися вредным производственным фактором в развитии заболевания «*» (л.д.7-9).
 
    Медицинским заключением от --.--.----. клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истец направлен в БМСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.14). Истцу установлен вышеуказанный диагноз, работа с фтором и его соединениями противопоказана.
 
    --.--.----. медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (акт от 01.07.2013), Зинкину Н.Д. с --.--.----. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием сроком до --.--.----. (л.д. 15).
 
    Справкой МСЭ от --.--.----. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период до --.--.----. (л.д. 60).
 
    С --.--.----. по --.--.----. истец находился на стационарном обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.14).
 
    Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от --.--.----. истцу противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу с уменьшением объема на 1/3 часть с изменением условий труда, имеется сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно – курортного лечения (л.д. 16, 59).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителями вреда здоровью истца Зинкина Н.Д. являются ответчики – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» (л.д. 10-13). Именно на предприятии ответчика ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание – --.--.----., был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: *. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    Из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д. 10-13) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что истец работал в условиях совокупности неблагоприятных факторов, их длительного воздействия, повышенной концентрации фтора и его соединений в воздухе рабочей зоны, так на --.--.----. – время составления акта истец отработал 5 лет 9 месяцев в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и 9 лет 7 месяцев в ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» (согласно акту о случае проф. заболевания), в Тресте «*» <****> - 2 года 5 месяцев, а всего 17 лет 9 месяцев.
 
    Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, коленях, позвоночнике, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, не может выполнять физическую работу, работать в саду, передвигаться на большие расстояния пешком. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, боли особенно усиливаются в ночное время, что влияет на качество сна. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным.
 
    Доводы истца подтверждаются и показаниями свидетеля З., супруги истца.
 
    Так, из пояснений свидетеля З. следует, что она состоит в браке с истцом, проживает с ним совместно 30 лет. Ее супруг отработал больше 10 лет в ОАО «РУСАЛ» и ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» слесарем-ремонтником по ремонту газоочистного оборудования. В --.--.----. году у истца было установлено профессиональное заболевание - *. Данное установленное заболевание отражается на его состоянии здоровья, он не может длительное время передвигаться самостоятельно, т.к. у него опухают суставы, заниматься физическим трудом, плохо спит, т.к. испытывает болевые ощущения. Вынужден принимать обезболивающие препараты, только после этого может спать. Они проживают на пятом этаже, подниматься ему очень тяжело. После прохождения лечения его состояние здоровья не улучшается. Первые изменения в здоровье супруга возникли больше 10 лет назад.
 
    Суд доверяет пояснениям истца и свидетеля в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелю З. не имеется, ее показания ничем не опорочены.
 
    Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что заболевание истца возникло во время работы, в том числе и на предприятиях ответчиков в соответствующих должностях, в условиях повышенной концентрации фтора и его соединений: гидрофтонрид, соли фтористоводородной кислоты, т.е. в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, является в связи с этим профессиональным, что представителями ответчиков - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в судебном заседании не оспаривается.
 
    Истец Зинкин Н.Д. обращался к ответчикам с заявлениями о добровольной выплате компенсации морального вреда: к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в сумме 35 000 рублей, к ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в сумме 70 000 рублей, в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.17, 19). Руководителем ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» истцу было предложено предоставить копию трудовой книжки (л.д. 18). От ответчика ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» ответа на его письменное обращение не поступило.
 
    Факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца - *, при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации (л.д.16, 59), медицинским заключением (л.д.14), где указано, что истец должен продолжить прохождение курса реабилитации. А также подтверждается тем, что истец такую программу реабилитации исполняет - находился на стационарном обследовании и лечении отделении № 1 клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний в --.--.----. года (л.д.14).
 
    Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
 
    Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно в связи с работой на трех предприятиях, то именно на них по смыслу закона и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
 
    Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмаковой Т.Л. о том, что коллективными договорами на 2010 - 2013 гг. с учетом дополнительного соглашения (л.д. 40) определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.39), т.к. по мнению суда положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.
 
    Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством.
 
    Из пояснений истца, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Зинкиным Н.Д. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина обоих ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.
 
    Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к ответчику ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в размере 70000 руб., ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в размере 35000 рублей, а всего 105000 рублей, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя профессиональное заболевание возникло у истца во время работы на предприятиях ответчиков ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в условиях длительного воздействия вредных факторов, истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять (л.д. 16).
 
    Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 52 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, того, что профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в --.--.----. году, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиками по делу являются юридические лица, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 60 000 рублей и эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данными ответчиками.
 
    Представители ответчиков согласны возместить причиненный моральный вред частично, пропорционально отработанному истцом на их предприятиях стажу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с обоих ответчиков пропорционально отработанному времени.
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания, копии трудовой книжки, трудовой стаж истца на предприятии ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» составил 5 лет 9 месяцев (69 месяцев, или 37,5% от общего времени, отработанного на предприятиях ответчиков), с --.--.----. по --.--.----., в ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» - 9 лет 7 месяцев (115 месяцев, или 62,5% от общего времени), с --.--.----. по --.--.----. г.
 
    На предприятии Специализированный трест «*» <****> истец проработал непродолжительное время – с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., всего 2 года 5 месяцев (29 месяцев).
 
    Из пояснения истца и его представителя следует, что вопрос о предъявлении исковых требований к данному предприятию истцом будет решаться в будущем, в настоящее время исковых требований к Специализированному тресту «*» <****> истец не предъявляет.
 
    В связи, с чем суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что при определении суммы компенсации морального вреда должен быть учтен период работы истца на трех предприятиях и размер компенсации должен быть определен в процентном отношении от общего отработанного времени на каждом из трех предприятий, что отражено в их отзывах на иск.
 
    По смыслу закона не установлено ограничений права истца на обращение с требованием о компенсации морального вреда заявленному как в одном иске к нескольким ответчикам либо в отдельном иске к каждому из ответчиков.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к двум ответчикам и при наличии доводов истца о том, что в случае привлечения в качестве ответчиков трех работодателей сумма исковых требований была бы иной, в большем размер, у суда не имеется оснований при определении размера компенсации морального вреда учитывать и трудовой стаж истца на предприятии Специализированный трест «*» <****>.
 
    Таким образом, по мнению суда, с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 22500 рублей (37,5 % от общей взысканной в пользу истца суммы в 60000 рублей), с ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в размере 37500 рублей (62,5 %).
 
    Истцом Зинкиным Н.Д. заявлены так же исковые требования к ответчикам о возмещении расходов на представителя в сумме 6000 рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с выдачей представителям нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Возражений по заявленным требованиям о возмещении истцу судебных расходов и их размера от представителей ответчиков не имелось.
 
    В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных расходов на оказание услуг представителя Зинкиным Н.Д. представлен договор поручения на оказание юридических услуг от --.--.----. (л.д.20-21). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.
 
    В соответствие с настоящим условием договора поручения истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена (л.д. 23). Оплата по договору поручения составляет 6000 рублей, которая истцом произведена полностью --.--.----., что подтверждается квитанцией ИП БОЮЛ Мищенко В.А. в получении денежных средств (л.д. 22), договором поручения (л.д. 20-21).
 
    С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4), участие представителя на досудебной подготовке (3), составлении иска, суд находит расходы на представителя в сумме 6000 рублей разумными, соответствующими объему и характеру проделанной представителем работе, при этом суд считает правильным согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумным взыскать с ответчиков расходы на представителя: с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в сумме 2250 рублей, с ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» в размере 3750 рублей.
 
    В связи с тем, что заявленные истцом Зинкиным Н.Д. исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворяются судом, то в полном размере подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» и расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме 700 рублей (л.д. 23), т.е. в равных долях по 350 рублей, данные понесенные истцом расходы суд признает необходимыми.
 
    Кроме того, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлине при подаче данного иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях и государственная пошлина согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зинкина Н.Д. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», место нахождения: 654000, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535, в пользу Зинкина Н.Д., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, не работающего, зарегистрированного: <****>, компенсацию морального вреда в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 2250 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 350 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н», место нахождения: 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 2, дата регистрации: 18.12.2003, ОГРН 1034221004520, ИНН/КПП 4221014714/422101001, в пользу Зинкина Н.Д., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, не работающего, зарегистрированного: <****>, компенсацию морального вреда в размере 37500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 3750 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 350 рублей.
 
    Зинкину Н.Д. в удовлетворении оставшейся части иска к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Сибцветметгазоочистка-Н» о компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», место нахождения: 654000, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535, с общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметгазоочистка-Н», место нахождения: 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промышленная, 2, дата регистрации: 18.12.2003, ОГРН 1034221004520, ИНН/КПП 4221014714/422101001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого, в пользу: Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова