Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2999/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров
 
    02 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой М.А. к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Кировской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ворожцова М.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Кировской области, Министерству финансов РФ, ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов. В обоснование своих требований указывает, что в ноябре 2012 года она выдала Пономареву А.А. доверенность на продажу своей квартиры. Квартира была продана, деньги от продажи не возвращены. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2013 с Пономарева А.А. в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 544 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 1 547 400 руб. В обеспечении ее иска определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2013 был наложен арест на имущество должника в пределах 1 544 400 руб., ею лично 27.06.2013 передано данное определение в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова для исполнения. 01.07.2013 УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 37506/13/45/43. С данным постановлением она ознакомилась непосредственно на приеме у старшего судебного пристава в октябре 2013 года. В рамках данного исполнительного производства никаких действий судебный пристав-исполнитель К. А.С. не совершил, имущество должника арестовано не было. 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 49222/13/45/43 по исполнительному листу на вступившее в законную силу 20.08.2013 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2013. После её неоднократных жалоб в УФССП исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство за № 37506/13/45/43-СД. Все исполнительные действия начали производиться с 25.09.2013. За период с 01.07.2013 по 25.09.2013 должник Пономарев А.А. предпринял все меры, чтобы не исполнять в полном объеме вступившее в законную силу решение суда, о чем неоднократно заявлял ей лично. На момент возбуждения исполнительного производства 01.07.2013 за должником были зарегистрированы транспортные средства, на которые позднее были представлены договоры залога, в которых отсутствовало транспортное средство Nissan Teana, год выпуска <данные изъяты>. Когда она знакомилась с материалами исполнительного производства, ей стало известно, что 23.09.2013 Пономарев А.А. снял с регистрационного учета в ГИБДД транспортное средство Nissan Teana и продал его. 11.11.2013 постановлением начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова- старшим судебным приставом С. И.В. была рассмотрена и удовлетворена её жалоба по существу, постановлено, что судебный пристав-исполнитель К. А.В. нарушил сроки совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37506/13/45/43. В феврале 2014 года она обратилась в органы прокуратуры на предмет признания бездействия судебного пристава незаконными, которые позволили должнику реализовать имущество. По результатам ее обращений 27.03.2014 в адрес руководителя УФССП России по Кировской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое рассмотрено и удовлетворено. В письме начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области отмечено, что факт бездействия сотрудников ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова подтвержден, оснований для признания в судебном порядке данного факта не имеется. В нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель К. А.В. в ходе исполнительного производства № 37506/13/45/43 от 01.07.2013 не произвел ни одного действия в отношении исполнения судебного акта, призванного обеспечить исполнение принятого в будущем решения суда. Своим бездействием сотрудник службы судебных приставов подорвал авторитет суда, а она при своей жизни не может получить право на защиту своих нарушенных интересов. Такое бездействие судебного пристава расценивает как ущемление своих прав и законных интересов. Продажа транспортного средства должником осуществлена в размере 1 300 000 руб. Пономарев А.А. состоит в браке с Пономаревой О.А., которая является государственным служащим (работник налоговой инспекции), обязанным предоставлять сведения о доходах в отношении себя и супруга. На официальном сайте ИФНС по Кировской области имеются сведения о доходах Пономаревой О.А. за 2012, 2013 годы. В доходах своего супруга Пономарева О.А. за 2013 год указала 1 556 500 руб. (1 300 000 руб. - доход от продажи транспортного средства). Кроме того, поскольку автомобиль 2012 года находился в собственности должника менее 3 лет, в ИФНС по г. Кирова Пономарев А.А. предоставил декларацию 3-НДФЛ, где указана сумма продажи 1 300 000 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник в ходе возбужденного исполнительного производства реализовал автомобиль за 1 300 000 руб. В случае ареста автомобиля и его реализации данная сумма должна была пойти в счет погашения задолженности по решению суда. В результате незаконного бездействия судебного пристава она испытывает нравственные и физические страдания. Сам факт нарушения требований закона судебным приставом, при том, что она лично сообщала информацию о должнике, лично приносила документы, которые проверялись после ее жалоб, подрывает авторитет государственной власти, ее уважение к закону, умаляет ее достоинство. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
 
    В судебном заседании истец Ворожцова М.А., её представитель Ж. И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что УФССП по Кировской области не произвел действий по совершению исполнительных действий в отношении автомобиля Nissan Teana, в связи с чем, должник реализовал данное транспортное средство и получил доход в размере 1 300 000 руб. и потратил их на личные нужды. Указанными действиями УФССП по Кировской области истцу причинены убытки в размере 1 300 000 рублей. Убытки связаны с тем, что не был наложен своевременно арест на автомобиль марки Nissan Teana. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, договора залога на автомобиль Nissan Teana не было. Об этом узнали после проверки прокурором. На сегодняшний день договор залога автомобиля недействителен, так как автомобиль продан и отсутствует предмет залога. Должник так же в судебном заседании пояснил, что автомобиль Nissan Teana продан, а кредит продолжает платить. Договор залога автомобиля Nissan Teana недействителен, т.к. автомобиль продан и отсутствует предмет залога, договор залога не обжаловали. В материалах дела имеются документы, что истец <данные изъяты>, в связи с бездействием у истца все заболевания обострились. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Глушков А.С. исковые требования Ворожцовой М.А. не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37506/13/45/43 о наложении ареста на имущества Пономарева А.А. в пользу Ворожцовой М.А. в пределах 1 544 400 руб. 06.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 49222/13/45/43 взыскании с Пономарева А.А. в пользу Ворожцовой М.А. денежных средств размере 1 547 400 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано семь автотранспортных средств (в том числе автомобиль Nissan Teana, <данные изъяты> г.в.), в связи с чем, 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с данными транспортными средствами. 11.11.2013 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Toyota Cruiser 120, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии должником были представлены документы, из которых следует, что 6 автотранспортных средств находятся в залоге у ЗАО «Первый Дортрансбанк», а автомобиль Nissan Teana <данные изъяты> г.в. - в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк». Указанный автомобиль является предметом залога, что в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует СПИ совершать исполнительные действия в отношении данного транспортного средства. Акт отчуждения автомобиля не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности договора залога. Факт продажи автомобиля не несет недействительность договора залога. Кроме того, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. По данным ИФНС России по г. Кирову Пономарев А.А. является учредителем ООО «МедКомплект» и ООО «Исток-АС», в связи с чем, 11.11.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения долями в уставных капиталах. Возможность обращения взыскания на данное имущество предусмотрена ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработные платы должника, из которых производятся регулярные удержания. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1 517 370 руб. 58 коп. Считает, что истцом не доказано ни одно из условий, являющихся основанием применения положения ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда также отсутствуют. В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между ними. Факт нарушения процессуальных сроков судебным приставом-исполнителем не находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.
 
    Представитель ответчика Министерство финансов РФ Винокурова А.А. в судебном заседании исковые требования Ворожцовой М.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым часть денежных средств была взыскана с Пономарева А.А. заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2013. Действующим законодательством не предусмотрен перевод ответственности по основному долгу на орган государственной власти, чьи действия обжалуются. Предъявление исковых требований к государственным органам влечет исполнение требований Пономарева А.А. с ненадлежащего ответчика. Кроме того, истец не представила данных в обоснование морального вреда и не представила доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении убытков.
 
    Третье лицо Пономарев А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, пояснил, что он исполняет решение суда, из его заработной платы вычитают денежные средства, которые перечисляются истцу. Он намерен погасить задолженность по данному решению перед истцом. Автомобиль Nissan Teana был приобретен в кредит для сына, который до настоящего времени исполняет кредитные обязательства. Данный автомобиль был в залоге у банка, и с разрешения банка был реализован.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
 
    По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 года на основании исполнительного листа от 27.06.2013 № ВС 027125762, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу № 2-2808/2013 возбуждено исполнительное производство № 37506/13/45/43 в отношении Пономарева А.А. о наложении ареста на имущество.
 
    Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2013, вступившим в законную силу 20.08.2013, с Пономарева А.А. в пользу Ворожцовой М.А. взысканы денежные средства в размере 1 544 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением УФССП России по Кировской области от 06.09.2013 на основании исполнительного листа № ВС 013884406 от 21.08.2013, выданного Ленинским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство № 49222/13 о взыскании с Пономарева А.А. в пользу Ворожцовой М.А. денежных средств размере 1 547 400 руб.
 
    03.10.2013 с должника Пономарева А.А. отобраны объяснения, в которых он указал, что работает в ОАО «Медкомплект», ООО «Исток-АС».
 
    17.10.2013 судебным- приставом УФССП России по Кировской области вынесены и направлены в бухгалтерии ОАО «Медкомплект», ООО «Исток-АС» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания установлены в размере 50% от заработной платы.
 
    11.11.2013 судебным- приставом УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
 
    Постановлением от 11.11.2013 исполнительное производство № 49222/13 и № 37506/13/45/43 в отношении Пономарева А.А. объединены, с присвоением исполнительному производству № 37506/13/45/43/СД.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
 
    Согласно полученных ответов за должником маломерные суда, ценные бумаги не зарегистрированы.
 
    В ходе совершения исполнительных действий УФССП по Кировской области установлено, что за Пономаревым А.А. зарегистрировано семь автотранспортных средств, в том числе автомобиль Nissan Teana <данные изъяты> г.в., в связи с чем, 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с данными транспортными средствами.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.11.2013 УФССП России по Кировской области наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Toyota Cruiser 120, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Впоследствии должником были представлены документы, из которых следует, что 6 автотранспортных средств находятся в залоге у ЗАО «Первый Дортрансбанк», а автомобиль Nissan Teana <данные изъяты> г.в. - в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк», что подтверждается представленными в материалы дела договорами залога № 105/13 от 14.03.2013, № 256/13 от 21.06.2013, № 141/12 от 18.04.2012, № 151/13 от 11.04.2013, № 194/12 от 16.05.2014.
 
    Согласно сведениям ИФНС по г.Кирову Пономарев А.А. является учредителем ОАО «Медкомплект» и ООО «Исток-АС».
 
    Постановлением от 11.11.2013 судебным- приставом УФССП России по Кировской области наложен запрет распоряжения долями в уставных капиталах.
 
    Согласно ответам ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Первый Дортрансбанк» на имя должника Пономарева А.А. открыты счета, в связи с чем, УФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.
 
    11.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику единицы самоходной техники: ЭО-2621, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    11.11.2013 вынесено постановление о запрете на право аренды земельного участка с кадастровым номером: 43:30:090106:0126.
 
    11.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
 
    В целях проверки имущественного положения должника совершен выезд по месту его жительства: <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что Пономарев А.А. по данному адресу проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем 11.11.2013 составлен соответствующий акт.
 
    12.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    10.12.2013    судебным приставом-исполнителем произведена проверка бухгалтерий ОАО «Медкомплект», ООО «Исток-АС», по результатам которой нарушений порядка удержаний из заработной платы Пономарева А.А. не установлено.
 
    09.04.2014    в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, наложенный ранее запрет отменен.
 
    13.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    17.06.2014 судебным приставом-исполнителем произведена проверка бухгалтерий ОАО «Медкомплект», ООО «Исток-АС», по результатам которой нарушений порядка удержаний из заработной платы Пономарева А.А. не установлено.
 
    18.06.2014 в ходе выезда по адресу: <данные изъяты> установлено, что на земельном участке расположен недостроенный объект из красного кирпича.
 
    19.06.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Согласно справке УФССП по Кировской области от 30.09.2014, в настоящее время требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по исполнительному документу в отношении должника Пономарева А.А. составляет 1 512 802 руб. 58 коп.
 
    В обосновании исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда Ворожцова М.А. указывает, что данные убытки ей были причинены бездействием УФССП по Кировской области, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на автомобиль Nissan Teana 2012 г.в., а также в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
 
    Разрешая вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Teana 2012 г.в. с момента приобретения находился в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк».
 
    В силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    На основании ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на автомобиль Nissan Teana в пользу Ворожцовой М.А.
 
    С учетом представленных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, довод истца, что данные убытки ей были причинены бездействием УФССП по Кировской области, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на автомобиль Nissan Teana 2012 г.в., суд считает несостоятельными, в силу ст. ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Последующее отчуждение спорного автомобиля должником не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Однако, истцом не представлено суду доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, наличие не исполнения до настоящего времени решения судебным приставом – исполнителем УФССП связаны с объективными причинами и не находятся в причинной связи с причинением вреда Ворожцовой М.А.
 
    Отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Ссылки истца на представления прокурора являются не обоснованными, в силу положений действующего законодательства, поскольку прокурор не наделен полномочиями по признанию незаконности действий (бездействий) СПИ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия (бездействия) СПИ были признаны незаконным.
 
    С учетом представленных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что произведенные судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства № 49222/13/45/43 о взыскании с должника Пономарева А.А. по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Кирова в пользу Ворожцовой М.А. осуществлены в соответствии с законодательством и являются правомерными.
 
    В связи с тем, в действиях судебного пристава-исполнителя вина отсутствует, как отсутствует и причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и деятельностью судебных приставов-исполнителей УФССП по Кировской области, в удовлетворении исковых требований Ворожцовой М.А. о взыскании с ФССП РФ, УФССП по Кировской области в её пользу убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области в сумме 1 300 000 руб., следует отказать.
 
    Доводы истца, что постановлением начальника отдела судебных приставов от 11.11.2013 была рассмотрена и удовлетворена её жалоба, суд считает необоснованными, поскольку данным постановлением установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а не бездействие в части обращения взыскания на автомобиль Nissan Teana 2012 г.в.
 
    Более того, возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Ворожцова М.А. считает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя она не получила денежные средства в счет задолженности по решению суда, <данные изъяты>, все её заболевания в связи с бездействием УФССП обострились, она при своей жизни не может получить право на защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем, ей причинен моральный вред.
 
    Таким образом, истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.
 
    Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика.
 
    С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия противоправных действий и вины судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Кировской области в причинении убытков Ворожцовой М.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Ворожцовой М.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса с Ворожцовой М.А. необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 9 900 рублей, т.к. при подаче искового заявления Ворожцовой М.А. судом была предоставлена рассрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ворожцовой М.А. к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Кировской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов - отказать.
 
    Взыскать с Ворожцовой М.А. в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 9 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.П.Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014