Дата принятия: 02 октября 2014г.
12-122/2014
РЕШЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя вышеуказанное постановление не соответствует требованиям законодательства, а именно в выданном ему постановлении отсутствует размер назначенного наказания в виде штрафа. Просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес> в г. Зеленогорске по поводу превышения скорости. Поскольку для ФИО6 эта ситуация была спорная, был составлен протокол об административном правонарушении, и назначена административная комиссия. На комиссии ФИО6 согласился, что виновен, было вынесено постановление, а ему вручена копия постановления. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собрался оплатить штраф, выяснилось, что размере штрафа в выданной ему копии не указан.
Должностное лицо, лейтенант ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО4 не согласился, пояснив, что при ознакомлении с постановлением ФИО6 должен был убедиться, что постановление составлено правильно. Копию постановления ФИО6 вручал он сам, возможно, сначала ФИО6 расписался в постановлении, а потом было вписано наказание.
Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД нарушены положения КоАП РФ.
Согласно ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, если лицо признано виновным в совершении правонарушения, должно быть указано назначенное наказание.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут по <адрес> в г. Зеленогорске водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 превысил установленную скорость движения на 25 км/час., и двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 60 км/час. Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из представленной ФИО1 копии постановления, полученной заявителем при разбирательстве в ГИБДД, усматривается, что в ней вид и размер наказания данное постановление не содержит.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
Согласно п. 36 указанного Регламента внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе (п.36 в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780).
В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с внесенными в постановление дополнениями.
Таким образом, должностным лицом, инспектором ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, вынесшим в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, был существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Установленные судом процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении являются существенными, влекущими отмену принятого по делу постановления как незаконного и необоснованного.
По этим основаниям жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, поэтому дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению в ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Зеленогорский городской суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, дело в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.
Судья ФИО5
