Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-837/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 02 октября 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Сорокина Д.А.
при секретаре Власовой С.В.,
с участием представителя истца Шарапова Вадима Владимировича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,
ответчика Онищенко Александра Геннадьевича и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарапова Вадима Владимировича к Онищенко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шарапов В.В. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Онищенко А.Г. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Онищенко Александра Геннадьевича в пользу Шарапова Вадима Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Онищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу Шарапову В.В. был причинен материальный ущерб в размере (с учетом уточнений) 506 738 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО8 которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Таким образом, размер суммы, подлежащей возмещению, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы, необходимой для оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 7127,38 рублей, которые просит взыскать с ответчика по делу.
В судебное заседание истец Шарапов В.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя. Исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Онищенко А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем предоставил соответствующее заявление, не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Доводы истца, указанные им в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Факт ДТП и виновности ответчика в его совершении подтвержден: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении в отношении Онищенко А.Г., копией резолютивной части постановления Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Онищенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7, 43, 44) на основании чего суд пришел к выводу о том, что вина водителя Онищенко А.Г. в совершении ДТП установлена.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежащего истцу Шарапову В.В. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 56-57). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суммы, заявленные истцом к взысканию с ответчика Онищенко А.Г. и понесенные истцом на оплату экспертизы при оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителей - <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией и актами приема-передачи денежных средств (26, 74, 76).
При взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, в связи с чем, с учетом сложности рассматриваемого дела и участии представителей истца в двух судебных заседаниях, суд посчитал сумму <данные изъяты> рублей разумными пределами расходов истца на представителя (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, по <данные изъяты> рублей за участие в каждом судебном заседании).
При вынесении решения в пользу истца также следует взыскать в соответствии со ст.ст.98 ГК РФ расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 2).
Руководствуясь: ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Онищенко Александра Геннадьевича в пользу Шарапова Вадима Владимировича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с Онищенко Александра Геннадьевича в пользу Шарапова Вадима Владимировича <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
