Дата принятия: 02 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малявко К.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Малявко К.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 369 283 рубля 71 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 892 рубля 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малявко К.В. был заключен кредитный договор № на сумму 264 500 рублей под 24 % годовых на срок 36 месяцев. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик нарушает условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 369 283 рубля 71 копейка.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Т.Т.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Малявко К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Малявко К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Малявко К.В. был предоставлен кредит в размере 264 500 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей следует, что размер аннуитетного платежа составляет 10377 рублей 09 копеек, уплата производится 08 числа каждого месяца (л.д. 13-16).
В силу п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал кредит Малявко К.В. в размере 264 500 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет №, открытый на имя Малявко К.В. (л.д. 17).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе, в том числе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Малявко К.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. После внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 0,01 руб., ответчик полностью прекратил выплату задолженности по данному кредитному договору (л.д. 9).
Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369283 рубля 71 копейка, из которых: 64562 рубля 82 копейки - неустойка, 45 206 рублей 53 копейки – проценты, 259 514 рублей 36 копеек – основной долг (л.д. 8-9).
Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 32281 рубля 41 копейки.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 337002 рубля 30 копеек, в том числе 32281 рубль 41 копейка - неустойка, 45 206 рублей 53 копейки – проценты, 259 514 рублей 36 копеек – основной долг.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банком в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20-21). Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малявко К.В., подлежит расторжению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 10892 рубля 84 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малявко К.В..
Взыскать с Малявко К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 002 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 892 рубля 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: О.В. Присяжнюк
