Решение от 02 октября 2014 года

дело №2-3003/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02.10.2014 года г. Саратов
 
        Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Руденко Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил :
 
        Гудков И. Ю. обратился в суд, указав, что 31.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области возбудил исполнительное производство №28029/12/08/64 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области в рамках гражданского дела по его иску к ФИО4 о взыскании денежных средств. По состоянию на 04.08.2014 года судебный пристав указанного отдела произвольно уклонился от эффективного обеспечения исполнения судебного решения, чем нарушил его право на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также право на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Указанное нарушение было достоверно подтверждено сообщением заместителя Вольского межрайонного прокурора от 17.07.2014 года, согласно которому в действиях судебного пристава выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. Вышеуказанными нарушениями ему был причинен существенный моральный вред, выражающийся в следующем : угнетениями, связанными с правовым произволом судебного пристава-исполнителя; переживаниями, связанными с виновным бездействием судебного пристава; эмоциональным стрессом; потерей личного времени, связанной с подготовкой настоящего искового заявления; потерей благоприятных условий жизни; потерей радости жизни; угнетениями, связанными с правовой незащищенностью; чувством правовой неопределенности. В связи с чем, просит взыскать с УФССП России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
        В судебное заседание истец Гудков И. Ю. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Представитель УФССП России по Саратовской области иск не признала по тем основаниям, что 03.03.2014 года на исполнение в Вольский ПОСП поступил исполнительный документ №046045572 от 24.10.2012 г. о взыскании денежных средств с Фролова П. Ю. в пользу Гудкова И. Ю. в размере 58650 руб.. 03.03.2014 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №7104/14/08/64. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №29500/12/08/64-СД. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. В результате совершения исполнительных действий 06.04.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Арестованное имущество находится в залоге ООО «Центр микрофинансирования». 23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Арестованное имущество передано на реализацию. 07.12.2012 г. осуществлена проверка наличия арестованного имущества, должнику вручено требование о предоставлении арестованного имущества и письмо предупреждение по ст. 312 УК РФ. Также установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ФИО8, автомобиль ВАЗ 21150 находится в залоге ООО «Центр микрофинансирования», в связи с чем, обратить взыскание на данное имущество невозможно.
 
        11.06.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 13.06.2012 г. вынесен акт о наложении ареста на имущество, нереали+зованное имущество возвращено должнику.
 
        13.06.2012 г. было взято объяснение у Фролова П. Ю. о том, что автомобиль ВАЗ 21150, компьютер WN VISTA, телевизоры «Horizont», «Thomson» ноутбук «ACER», спутниковая антенна СТВ – 0,55, мягкая мебель, тумба под аппаратуру является заложенным имуществом по договору залога №327 – БЛК от 16.10.2009 г. в ООО «Центр микрофинансирования <адрес>».
 
        В 2012 году имущество ФИО4 объявлено в розыск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
 
        10.01.2013 г. совершен акт выхода по <адрес> для проверки ведения деятельности ИП «ФИО4», в ходе которого отобрано объяснение у продавца ФИО9 о том, что по данному адресу находится ИП «Иванова». 18.02.2013 г. совершен акт выхода по ул. Водопьянова д. 189 «А», проверкой установлено, что помещения находятся в разрушенном состоянии. 01.07.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Сделан запрос в Росреестр, получен ответ, что в собственности ФИО4имеется здание (сушилка) по <адрес> «А», находящееся в общей долевой собственности с обременением ипотекой. 13.01.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении должник на выезд за пределы РФ. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в автотранспортными средствами должника. Сделаны неоднократные запросы в Банк и»ВТБ 24», в ЗАО «Экспресс-Волга», ОАО «Мегафон», ОАО «Синергия», ОАО «МТС», ЗАО «Экономбанк», ОАО «Сбербанк», КБ «Юниаструм банк», в ФНС, однако получены отрицательные ответы.
 
        18.08.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Считает, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были совершены.
 
    Представитель Министерства финансов России иск не признал по тем основаниям, что наступление деликтной ответственности возможно только при условии, что действия (бездействие) должностных лиц носили противоправный характер. Однако, бездействие должностных лиц по исполнительным производствам каким-либо судебным актом не признано, более того, таких требований истцом не заявлялось. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
        Судебный пристав-исполнитель Аношина С. А. просила в иске отказать.
 
        Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
 
        Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Алексеевым Ю. М. было возбуждено исполнительное производство №28029/12/08/64, на основании исполнительного листа №046045572 от 20.09.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Вольского района Саратовской области о взыскании с ФИО4 в пользу Гудкова ФИО15 денежных средств в размере 58650 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
 
        Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №29500/12/08/64-СД. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. В результате совершения исполнительных действий 06.04.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Арестованное имущество находится в залоге ООО «Центр микрофинансирования». 23.08.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Арестованное имущество передано на реализацию. 07.12.2012 г. осуществлена проверка наличия арестованного имущества, должнику вручено требование о предоставлении арестованного имущества и письмо предупреждение по ст. 312 УК РФ. Также установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ФИО8, автомобиль ВАЗ 21150 находится в залоге ООО «Центр микрофинансирования», в связи с чем, обратить взыскание на данное имущество невозможно.
 
        11.06.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 13.06.2012 г. вынесен акт о наложении ареста на имущество, нереализованное имущество возвращено должнику.
 
        13.06.2012 г. было взято объяснение у ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ 21150, компьютер WN VISTA, телевизоры «Horizont», «Thomson» ноутбук «ACER», спутниковая антенна СТВ – 0,55, мягкая мебель, тумба под аппаратуру является заложенным имуществом по договору залога №327 – БЛК от 16.10.2009 г. в ООО «Центр микрофинансировани г. Балаково».
 
        В 2012 году имущество ФИО4 объявлено в розыск. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по <адрес> для проверки ведения деятельности ИП «ФИО4», в ходе которого отобрано объяснение у продавца ФИО9 о том, что по данному адресу находится ИП «Иванова». ДД.ММ.ГГГГ совершен акт выхода по <адрес> «А», проверкой установлено, что помещения находятся в разрушенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Сделан запрос в Росреестр, получен ответ, что в собственности ФИО4имеется здание (сушилка) по <адрес> «А», находящееся в общей долевой собственности с обременением ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должник на выезд за пределы РФ. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в автотранспортными средствами должника. Сделаны неоднократные запросы в Банк и»ВТБ 24», в ЗАО «Экспресс-Волга», ОАО «Мегафон», ОАО «Синергия», ОАО «МТС», ЗАО «Экономбанк», ОАО «Сбербанк», КБ «Юниаструм банк», в ФНС, однако получены отрицательные ответы.
 
        Предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда представляют собой требования неимущественного характера, или спор о праве гражданском. Рассмотрение же жалоб на действия судебных приставов-исполнителей (оценка правомерности действий, их соответствие закону) осуществляется судами в строго установленном порядке - ст. 441 ГК РФ по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку предмет судебного разбирательства представляет собой не спор о праве гражданском, а правомерность, законность действий должностного лица. При этом исковое производство отлично от производства по делам об оспаривании действий (решений) должностных лиц: по предмету, субъектному составу, юридически значимым обстоятельствам, обязанности доказывания и т.п..
 
        Вышеизложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствуют неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, иные составляющие основания ответственности.
 
        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Т.е. законодатель четко определил основания, по которым предусмотрена компенсация. Данная норма является императивной и широкому толкованию не подлежит.
 
        В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
        Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
        Поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, то истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий. Из текста искового заявления не усматривается, какие нравственные или физические страдания были причинены ответчиком, более того, незаконность действий должностного лица судом не признавалась, а, следовательно, возможность удовлетворения предъявленного иска о возмещении морального вреда возникает лишь в случае представления истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.
 
        В целом исковое заявление носит общий характер, не оспариваются конкретные действия (бездействия) судебных приставов – исполнителей, которые явились причиной не исполнения решения суда, а утверждается, что, по мнению истца именно по вине службы приставов решение суда не исполнено.
 
        Однако, доказательств данному утверждению суду не представлено, а сам факт наличия задолженности не может подтверждать противоправность действий должностных лиц. До настоящего времени возможность исполнения судебного решения не утрачена.
 
        В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Незаконными действия судебных приставов–исполнителей Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области судом не признавались, с такими требованиями в порядке ст. 441 ГК РФ, истец в суд не обращался.
 
        Суд учитывает, что только истец определяет предмет и основания заявленных требований, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
 
        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут. Таким образом, истцом в обоснование иска положены обстоятельства, не основанные на доказательствах (отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя). Следовательно, до установления в судебном порядке незаконности действий должностного лица исключается возможность удовлетворения настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не обжалованные в установленном порядке и не признанные судом незаконными, следует считать совершенными надлежаще.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке наличие вреда, противоправности поведения (действий) причинителя вреда, причинной связи между ними и вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают.
 
        При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
        В удовлетворении исковых требований Гудкова ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
 
        В удовлетворении исковых требований Гудкова ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 09 октября 2014 года.
 
    Судья А. А. Негласон