Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Киров 02 октября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зяблицев С.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Горшкова Н.Х.,
защитника – адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер №{Номер изъят}
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Горшкова Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова Глотовой Е.С. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении
Горшкова Н. Х., { ... }
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} (резолютивная часть постановления объявлена {Дата изъята} г.) Горшков Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
{Дата изъята} в 19 час. 52 мин. на 1-й улице в садовом товариществе «{ ... }» в {Адрес изъят} (участок №1) Горшков Н.Х. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Горшков Н.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Горшковым Н.Х. на данное постановление подана жалоба, в которой последний выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.
По его мнению, сотрудники полиции дали в суде недостоверные показания в части того, что понятые присутствовали при отстранения его от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы были составлены сотрудником ДПС с нарушением процессуальных требований и не должны были быть использованы в качестве доказательств, так как в соответствии с ч.3 ст.26 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Для подтверждения того, что протоколы были составлены с нарушениями административного законодательства, его защитник ходатайствовал о вызове в мировой суд понятых, которые в суд не явились.
Считает, что в судебном процессе было установлено, что понятые не присутствовали при его фактическом задержании и «отстранении» от управления транспортным средством. Этот факт говорит о том, что все протоколы были составлены до того, как были привлечены понятые. Таким образом, сотрудники ДПС грубо нарушили процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, а также административный регламент.
Также считает, что суд принял решение, основываясь лишь на материалах, представленных стороной обвинения, хотя в административном процессе должна действовать презумпция невиновности, и обязанность доказывания совершения им административного правонарушения возлагается на правоприменителя - сотрудников полиции.
Объективно доводы защиты с должным вниманием исследованы не были, и им не была дана надлежащая оценка.
На основании изложенного Горшков Н.Х. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Горшков Н.Х. свою жалобу поддержал, пояснил, что действительно управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, но при его отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Понятых остановили позднее, и они присутствовали, когда он дышал через трубку, после чего понятые и расписались в протоколе. Последние не видели ни его автомашины, ни то, как он ей управлял.
Защитник Смирных В.А. в судебном заседании доводы жалобы Горшкова Н.Х. поддержал, обратив внимание на то, что суд взял за основу показания сотрудников ДПС, хотя согласно показаниям самого Горшкова и свидетеля { ... } Т.Н. при оформлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Показания последних ставят под сомнение показания сотрудников полиции.
Изучив поданную жалобу, исследовав протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие письменные материалы дела, заслушав Горшкова Н.Х. и защитника Смирных В.А., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Горшкова Н.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} г., согласно которому Горшков Н.Х., управляя транспортным средством LADA 213100, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} в 19 час. 52 мин. по адресу: {Адрес изъят}, садовое товарищество «{ ... }», 1-ая улица, участок №1, совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у Горшкова Н.Х. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось прибором Alcotest 6810 № ARAL 1571, проверен {Дата изъята} г., результат 0,89 мг/л (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 052277 и распечаткой результатов исследования от {Дата изъята} г., согласно которым по результатам проведенного {Дата изъята} в 20 час. 48 мин. с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М освидетельствования у Горшкова Н.Х. установлено состояние алкогольного опьянения; по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,875 мг/л (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята} г., согласно которому Горшков Н.Х. {Дата изъята} в 21 час. 00 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 50/2 от {Дата изъята} г., согласно которому у Горшкова Н.Х. по результатам освидетельствования, проведенного {Дата изъята} (время начала освидетельствования – 21 час. 50 мин. {Дата изъята} г., окончания освидетельствования – 22 час. 10 мин. {Дата изъята} г.), установлено состояние опьянения (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС { ... } А.В. от {Дата изъята} г., согласно которому {Дата изъята} он совместно с ИДПС { ... } П.В. работал по маршруту патрулирования ПА-483. Около 19 час. 40 мин. из ДЧ поступило сообщение: «{ ... }, ездит а/м «Нива» темно-зеленого цвета с цифрами в г/н «{Номер изъят}», водитель пьяный». Сообщение было отработано в 19 час. 52 мин. Автомашина «Нива», государственный номер {Номер изъят}, была оставлена по адресу: {Адрес изъят}, садовое товарищество «{ ... }», 1-ая улица, участок №1, за рулем находился Горшков Н.Х., {Дата изъята} г.р. При проверке документов из полости рта водителя исходил запах алкоголя (л.д. 8);
- показаниями свидетеля { ... } А.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 35-36), согласно которым {Дата изъята} г., когда он совместно с инспектором ДПС { ... } П.В. находился на дежурстве, поступила заявка о том, что на { ... } у магазина ездит водитель с признаками алкогольного опьянения. На месте автомобиль обнаружен не был, со слов очевидцев водитель поехал в сторону садоводческого товарищества. По дороге они заметили зеленую «Ниву», догнали и остановили её, за рулем находился Горшков Н.Х., у которого были признаки опьянения. Рядом с Горшковым находился пассажир. Садоводческое товарищество находится примерно в 100 м от дороги, и они там простояли около часа, после чего в связи с отсутствием понятых выехали на дорогу, которая соединяется с { ... } трактом. Горшкова Н.Х. они посадили в патрульный автомобиль, а автомобиль «Нива» остался стоять в садоводческом товариществе, в зоне видимости. На дороге они остановили двух понятых, разъяснили им права и сущность процессуальных действий, после чего Горшков в присутствии понятых прошел тест на алкотестере, с результатами которого не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Где-то в это время приехал сын Горшкова Н.Х., которому и был передан автомобиль, а они направились на медицинское освидетельствование, где у Горшкова было установлено состояние опьянения. Процессуальный порядок был полностью соблюден, при этом отстранение водителя не обязательно должно производиться на месте;
- аналогичными показаниями свидетеля { ... } П.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, данными им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 36-37), согласно которым права и сущность процессуальных действий понятым разъяснял инспектор { ... } А.В. Тест на алкотестере Горшков Н.Х. проходил в присутствии понятых. Горшков с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено опьянение.
Согласно показаниям свидетеля { ... } Т.Н., данным ею в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 43-44), Горшков Н.Х. приходится ей «гражданским мужем». {Дата изъята} они находились на даче в дер. { ... } и решили съездить в магазин. Когда они возвращались оттуда, их остановили сотрудники ДПС, которые посадили Горшкова к себе в автомобиль и стали оформлять документы, в которых Горшков расписывался. Посторонние лица при этом не приглашались. Потом сотрудники ДПС увезли куда-то Горшкова, а она осталась ждать его в машине. Она не видела, чтобы Горшков в тот день употреблял спиртное, пьяным тот не был.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Горшкова Н.Х. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
Согласно приведенным доказательствам, {Дата изъята} в 19 час. 52 мин. Горшков Н.Х. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения.
Данный факт Горшков при рассмотрении жалобы не оспаривал.
После остановки автомашины под управлением Горшкова, в связи с обнаружением у него запаха алкоголя из полости рта, инспектором ДПС было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Поскольку Горшков не согласился с результатами данного освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как освидетельствование Горшкова на состояние алкогольного опьянения, так и направление его на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС { ... } А.В. и { ... } П.В., письменными материалами дела. Горшков при рассмотрении жалобы данный факт также не отрицал.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Горшкова, а также доводы его защитника о нарушении процедуры направления Горшкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными. Оснований для признания указанных в жалобе протоколов недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не имеется.
То обстоятельство, что Горшков был отстранен от управления транспортным средством не на месте его остановки, а в некотором удалении от него, правового значения для квалификации его действий не имеет.
Медицинское освидетельствование Горшкова Н.Х. на состояние опьянения проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 № 724н). При этом врачом с использованием прибора «ALCOTEST 6810» произведено количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила соответственно 0,91 и 0,89 мг/л. Кроме того, у Горшкова были выявлены внешние признаки опьянения.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, заверен соответствующими печатями {Адрес изъят} наркологического диспансера и врача, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности акта у суда не имеется.
К показаниям свидетеля { ... } Т.Н. в части того, что Горшков не находился в состоянии опьянения, а соответствующие протоколы были составлены без участия понятых, суд относится критически, т.к. они противоречат не только остальным исследованным судом доказательствам, но и пояснениям Горшкова, данным при рассмотрении жалобы.
В тоже время каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС { ... } и { ... } судом не установлено. Горшковым и его защитником таких оснований также, по мнению суда, не приведено.
Кроме того, непосредственно при составлении и подписании протоколов Горшков замечаний по их содержанию не указал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Горшковым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, при этом мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Представленная суду совокупность доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Никаких оснований для освобождения Горшкова Н.Х. от административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова Н. Х., вынесенное {Дата изъята} мировым судьей судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова Глотовой Е.С., оставить без изменения, а жалобу Горшкова Н.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.В. Зяблицев
