Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                  02 октября 2014 года
 
    Дело № 2-951/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца ОАО «Саянскхимпласт» Слюньковой Н.Н., ответчика Сафонова Е.Г., представителя ответчика Галяева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Сафонову Е. Г. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Саянскхимпласт» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику Сафонову Е. Г. о возмещении затрат работодателя на обучение и судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Сафонов Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> отдела производственного контроля и технического надзора ОАО «Саянскхимпласт». Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Сафонов Е. Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО «Саянскхимпласт» в сумме <данные изъяты> рублей, которая сложилась следующим образом. Согласно заключенному ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие организовало и оплатило обучение Сафонова Е. Г. по правилам и нормам промышленной безопасности с последующей аттестацией в АНО УЦ «Профиль» <адрес изъят>. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» (заказчик) и АНО УЦ «Профиль» (исполнитель) договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила <данные изъяты> рублей. Сумма командировочных расходов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключенному ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие организовало и оплатило обучение Сафонова Е.Г. по программе «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование» в НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ» г. Москва. Данное обучение осуществлялось согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» (заказчик) и НОУ «ИПКНЕФТЕХИМ» (исполнитель) договору № ТУ-О-02-09 от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила <данные изъяты> рублей. Сумма командировочных расходов - <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключенному ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие организовало и оплатило аттестацию Сафонова Е.Е. на II квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля в ООО «НТЦ «ИркутскНИИхиммаш».
 
    Данная аттестация осуществлялась согласно заключенному между ОАО «Саянскхимпласт» (заказчик) и ООО «НТЦ «ИркутскНИИхиммаш» (исполнитель) договору № 712/НОАН от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалиста. Стоимость подготовки по ученическому договору составила <данные изъяты> рублей. Сумма командировочных расходов - <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на командировку, квитанцией за проживание в гостинице, проездными документами. Всего общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей.
 
    Итого общая сумма затрат работодателя по трем ученическим договорам равна <данные изъяты> рублям.
 
    В соответствии с п. 2 ученического договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался после обучения отработать на ОАО «Саянскхимпласт» не менее 5 лет, а по договорам <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - не менее 3 лет. Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п.п. 4 и 5 договоров затраты на обучение должны быть возмещены из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20 % или 33,3 % стоимости обучения.
 
    В соответствии с расчетом затраченных на обучение средств задолженность Сафонова Е.Г. составила: по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного периода (<данные изъяты> года) <данные изъяты> рублей, по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного периода (<данные изъяты> год) - <данные изъяты> рублей, по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного периода (<данные изъяты> год) - <данные изъяты> рублей. Всего сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
 
    Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Сафонова Е.Г. в возмещение затрат работодателя на обучение <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    Ответчик Сафонов Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Саянскхимпласт» не признал, ссылаясь на далее изложенное.
 
    Истец, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ и ученическими договорами, исходил из того, что поскольку Сафонов Е.Г. в одностороннем порядке прекратил исполнение договорных обязательств, то обязан возместить истцу понесенные им расходы на обучение. С изложенной позицией ответчик не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафонов Е.Г. был принят на должность инженера технадзора 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен ученический договор № 5, в соответствии с которым Сафонов Е.Г. прошел первый этап повышения квалификации - подготовка кандидатов в эксперты и экзамен по направлению «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств». На основании п. 3 ученического договора <номер изъят> работник обязуется после обучения отработать в организации не менее трех лет, в этом случае затраты погашаются полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен ученический договор № 6, в соответствии с которым ответчик прошел аттестацию на второй квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля. На основании п. 3 ученического договора <номер изъят> работник обязуется после обучения отработать в организации не менее трех лет, в этом случае затраты погашаются полностью.
 
    В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Полученные Сафоновым Е.Г. квалификации предоставляют ему права занимать должности в соответствии с полученными квалификациями по ученическим договорам <номер изъят> и № 6.
 
    Между тем, согласно трудовому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность инженера технадзора 2 категории, а согласно приказу об увольнении он был уволен с должности ведущего инженера. Иные трудовые договоры в связи с переводом на должности, соответствующие полученным в процессе обучения квалификациям, с ответчиком не заключались.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из этого следует, что у истца отсутствовала необходимость направлять ответчика на повышение квалификации, так как занимаемая им должность инженера не нуждается в переквалификации, что свидетельствует о том, что на момент заключения трудового договора ответчик соответствовал всем необходимым требованиям, предъявляемым для занимаемой должности и занимаемая ответчиком должность инженера не идентична квалификациям - должностям, полученными им по ученическим договорам <номер изъят> и № 6.
 
    В данном случае имело место, как считает ответчик, не профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и не является необходимым условием осуществления ответчиком трудовой деятельности.
 
    Более того, ученические договоры не содержат конкретных условий о том, что Сафонов Е.Г. обязан проработать по трудовому договору в соответствии с полученными квалификациями, что, по мнению ответчика, ущемляет его права по сравнению с положениями ст. 199 ТК РФ, так как фактически ответчик был принят на должность инженера, а квалификации получил не идентичные указанной должности, однако по условиям ученических договоров <номер изъят> и 6 обязан после обучения отработать в организации не менее трех лет, то есть, соответственно в должности инженера.
 
    На основании ст. 206 ТК РФ Сафонов Е.Г. указал на недействительность и невозможность в связи с этим применения условий заключенных с ним ученических договоров, противоречащих ТК РФ, поскольку при оформлении этих договоров работодателем была нарушена статья 199 ТК РФ о содержании ученического договора.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сафонов Е.Г. при участии своего представителя Галяева С.В. дополнил свои возражения ссылкой на ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; в силу введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ пункта 10 ст. 13 того же Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ эксперту в области промышленной безопасности запрещается участвовать в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании организации, в трудовых отношениях с которой он состоит.
 
    По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения по правилам и нормам промышленной безопасности проведена аттестация в Территориальной аттестационной комиссии Прибайкальского управления Ростехнадзора. По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения курсов повышения квалификации и успешной аттестации Сафоновым Е.Г. получена квалификация эксперта. По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ после прохождения обучения и успешной аттестации ответчиком получена квалификация специалиста II уровня по визуально-измерительному методу неразрушающего контроля.
 
    После прохождения обучения и аттестации по специальностям, указанным в ученических договорах, Сафонов Е.Г. готов был выполнять трудовые обязанности в соответствии с полученными специальностями, квалификацией, получить должность или соответствующую оплату за квалификацию, но ответчику не были предложены работодателем должность, соответствующая работа согласно новой специальности и уровня квалификации, дополнительные договоры или дополнительные соглашения не заключались. В обязанности Сафонова Е.Г., как ведущего инженера отдела производственного контроля и технического надзора, не входило выполнение работ, выполняемых специалистом с квалификацией эксперта и специалистом II уровня по визуально-измерительному методу неразрушающего контроля.
 
    В подтверждение не идентичности трудовых функций эксперта по экспертизе промышленной безопасности и ведущего инженера отдела производственного контроля и технического надзора ответчик предоставил суду должные инструкции инженера-эксперта по экспертизе промышленной безопасности и ведущего инженера отдела производственного контроля и технического надзора в ОАО «Саянскхимпласт».
 
    В подтверждение того обстоятельства, что в обязанности ведущего инженера отдела производственного контроля и технического надзора не входили работы по визуально-измерительному методу неразрушающего контроля Сафоновым Е.Г. предоставлена в суд наряду с должностной инструкцией ведущего инженера отдела производственного контроля и технического надзора также инструкция по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03.
 
    С учетом всех приведенных в судебных заседаниях доводов Сафонов Е.Г. просил суд в удовлетворении требований ОАО «Саянскхимпласт» о возмещении затрат на обучение и судебных расходов отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленного ОАО «Саянскхимпласт» иска в связи с далее изложенным.
 
    В соответствии со ст. 198 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст. 198 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) работодатель - юридическое лицо (организация) имело право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации также был дополнительным к трудовому договору.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Сафонов Е.Г. был принят на работу в ОАО «Саянскхимпласт» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением квалификации с должности <данные изъяты> по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора на должность <данные изъяты> по техническому надзору в том же отделе технического надзора. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.Г. был уволен с должности <данные изъяты> названного отдела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    В период работы Сафонова Е.Г. <данные изъяты> отдела производственного контроля и технического надзора ОАО «Саянскхимпласт» с ним были заключены работодателем ученические договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии со ст. 199 ТК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) ученический договор должен был содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Указанной статьей 199 ТК РФ (в ред. и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) предписано включение в ученический договор указания на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
 
    Понятие профессионального обучения приведено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно п. 13 ст. 2 которого профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
 
    В Приказе Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> содержится понятие дополнительного профессионального образования, которое осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Реализация программы повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. В структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения. Реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. В структуре программы профессиональной переподготовки должны быть представлены: характеристика новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации; характеристика компетенций, подлежащих совершенствованию, и (или) перечень новых компетенций, формирующихся в результате освоения программы.
 
    В период трудовой деятельности Сафонова Е.Г. в ОАО «Саянскхимпласт» действовало Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 610, в п. 7 которого были приведены понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка. Так, целью повышения квалификации являлось обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Целью профессиональной переподготовки специалистов являлось получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. В результате профессиональной переподготовки специалисту могла быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности. Профессиональная переподготовка производилась для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществлялась на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям. В отличие от профессионального обучения и переобучения повышение квалификации определялось как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она была направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
 
    По смыслу положений ст. 196 ТК РФ о правах и обязанностях работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников и положений ст. 198 ТК РФ об ученическом договоре повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.
 
    В ряде случаев работодатель в силу прямого указания закона (ст. 196 ТК РФ) обязан проводить повышение квалификации работников. Такая обязанность предусмотрена для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект (в нашем случае - ОАО «Саянскхимпласт»), статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Согласно заключенному ОАО «Саянскхимпласт» с Сафоновым Е.Г. ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение по правилам и нормам промышленной безопасности с последующей аттестацией. Такое обучение является повышением квалификации, которое обязан был осуществлять за свой счет ответчик, и с учетом выше изложенного это обучение не может быть предметом ученического договора, обусловливающего ответственность работника по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, при увольнении до истечения установленного ученическим договором срока отработки.
 
    В ученическом договоре сторон <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что подготовка Сафонова Е.Г. в эксперты с экзаменом по направлению «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств. Техническое диагностирование» является первым этапом повышения квалификации (п.1 договора); после обучения ответчик обязан был довести до других специалистов предприятия информацию, полученную на курсах повышения квалификации (п.4 договора).
 
    По ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вообще не усматриваются правоотношения сторон по обучению Сафонова Е.Г., поскольку в п. 1 этого договора зафиксирована лишь обязанность работодателя провести ответчику аттестацию на второй квалификационный уровень по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля, а в п. 4 данного договора предусмотрена обязанность Сафонова Е.Г. довести до других специалистов предприятия информацию, полученную на курсах повышения квалификации (семинаре).
 
    При таких условиях и договоры между ОАО «Саянскхимпласт» с Сафоновым Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, названные ученическими, таковыми не являются и не могут служить основанием для установления работнику обязанности возмещения работодателю затрат на обучение при увольнении до истечения установленного ученическим договором срока отработки.
 
    Кроме того, пункт 2 договора ОАО «Саянскхимпласт» с Сафоновым Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности работника отработать после обучения в организации не менее 5 лет для полного погашения затрат работодателя на обучение, а также пункты 3 договоров сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности работника для полного погашения затрат работодателя на обучение отработать в организации после обучения не менее 3 лет не соответствуют положениям ст. 199 ТК РФ (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ), предписывающим необходимость указания в ученических договорах обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. В названных договорах Сафонова Е.Г. с работодателем не указано, в соответствии с какой полученной в результате обучения профессией, специальностью, квалификацией ответчик должен был отработать в ОАО «Саянскхимпласт» установленные в этих договорах сроки. А согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
 
    Вследствие этого следует признать недействительными и не подлежащими применению условия договоров ОАО «Саянскхимпласт» и Сафонова Е.Г., изложенные в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ год и в пунктах 3 договоров сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них условия, указанные в пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ год и в пунктах 5 договоров сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работником затрат работодателя в случае досрочного прекращения трудовых отношений по инициативе работника или по инициативе организации за виновные действия работника.
 
    Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Саянскхимпласт», суд обращает внимание и на то, что по квалификации эксперта промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств и других взрывоопасных и химически опасных производств, техническому диагностированию (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ) и по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем не было предоставлено Сафонову Е.Г. возможности для работы, а осуществление таких полномочий в компетенцию инженера отдела производственного контроля и технического надзора, в должности которого работал ответчик, не входило, о чем свидетельствует сопоставление должностной инструкции ведущего инженера отдела производственного контроля и технического надзора ОАО «Саянскхимпласт» с должностной инструкцией ведущего инженера-эксперта по экспертизе промышленной безопасности и инструкцией по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03.
 
    Более того, истец не мог предоставить Сафонову Е.Г. работу эксперта в ОАО «Саянскхимпласт» в течение определенного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не менее чем трехлетнего срока отработки, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ был введен в действие пункт 10 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» о запрете эксперту в области промышленной безопасности участвовать в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании организации, в трудовых отношениях с которой он состоит.
 
    В связи с полным отказом суда в удовлетворении иска ОАО «Саянскхимпласт» и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - суд полностью отказывает и в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче предъявленного к Сафонову Е.Г. иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Сафонову Е. Г. о возмещении на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки затрат работодателя на обучение работника по именованным ученическими договорам от ДД.ММ.ГГГГ № 4, от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при подаче иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
 
    Судья:                                                                                                  С.С. Маничева