Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №2-1934/2014
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Красиевой С.А.,
 
    при секретаре Чиковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца КПГК «***» Цомина И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
02 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Проскокову В.В. Жуковой Т.А., Петровой Е.В. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «***» (далее КПКГ «***» обратился в суд с иском к Проскокову В.В., Жуковой Т.А., Петровой Е.В. о взыскании задолженности.
 
    Мотивирует исковые требования тем, что *** КПКГ «***» по договору займа ЮФ *** был выдан займ Проскокову В.В. в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик был обязан возвратить займ в рассрочку до *** года, производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой полного погашения всей задолженности по займу (включительно). Договор займа был обеспечен договорами поручительства физических лиц – Жуковой Т.А., Петровой Е.В. которые обязались согласно заключенному договору поручительства № ЮФ *** от *** года, № ЮФ *** от *** года, нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа заемщиком. Заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные п. 2.3 договора займа ЮФ *** от *** по возврату долга и уплате процентов с *** По состоянию на *** сумма долга составляет *** рубля 53 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей 23 копейки; проценты за пользование потребительским кредитом – *** рублей 23 копеек; пени за несвоевременное погашение займа предусмотренная п.4,2 договора займа – *** рубля 21 копеек; членский взнос по соглашению об уплате членских взносов – *** рублей 37 копеек.
 
    На момент подачи иска сумма основного долга по вышеуказанному договору займа составляет *** рублей 72 копейки. Проценты за пользование займом подлежат взысканию до внесения этой суммы из расчета *** рублей 42 копейки х 20% : 360 дней = *** рублей за каждый день пользования займом, до возврата основной суммы займа *** рублей 72 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца Цомин И.Н., действующий на основании доверенности от *** (копия на л.д. 13), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «***» задолженность по основному долгу *** рубля 72 копеек, задолженность по процентам в сумме *** рублей 23 копеек, задолженность по штрафу и просрочке платежа *** рублей 21 копеек задолженность по членскому взносу *** рублей 37 копейки; а всего взыскать *** рублей 53 копейки; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «***» проценты за пользование займом в размере *** рублей за каждые сутки, начиная с *** до дня возврата основного долга. Указал на то, что поручители с соглашением об уплате членских взносов Проскокова В.В. не знакомились, возражал против снижения пени, ссылаясь на то, что штрафы, начисляемые в случае просрочки уплаты основного долга, были указаны в договоре займа, с которым заемщик знакомился.
 
    В судебное заседание ответчики Проскоков В.В., Жукова Т.А., Петрова Е.В. не явились, о судебном слушании извещались надлежащим образом (по месту регистрации), об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика Жуковой Т.А. – Черапанова Л.А., действующая на основании доверенности от *** (л.д.32), в судебном заседании пояснила, что членские взносы не предусмотрены договором займа и на поручителей не распространяются. Жукову Т.А. не знакомили с соглашением об уплате членских взносов, и с нее данный взнос взыскан быть не может. Так же отметила, что понятие «штраф», который истец просит взыскать по исковому заявлению, в договоре займа не фигурирует, имеет место только пеня. Пунктом 4.3 договора займа *** от *** предусмотрен порядок направления сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по договору. При платеже, в первую очередь, гасится «***», т.е. пени, затем проценты за пользование займом, затем гасится сумма займа. Пункт 4.3 договора считает ничтожным, поскольку для разрешения вопроса о неустойке положения статьи 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательств в данный перечень не включена. В силу статей 168, 180 ГК РФ указанный пункт договора не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, не предусматривающей погашения неустойки, как способа обеспечения основного обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ), до погашения основного долга. Поскольку нормы статьи 319 ГК РФ регламентируют, что очередность может быть установлена договором только в отношении денежных обязательств заемщика, то есть по основной сумме займа и уплате процентов. Пеня является способом обеспечения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и по своей правовой природе денежным обязательством не является, поэтому включение неустойки в очередность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным, а условия договора о первоочередном погашении неустойки - противоречащим закону, и, как следствие, недействительны. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, считает сумму пени и процентную ставку завышенными – 182% во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, полагает необходимо сделать двукратный расчет к ставке рефинансирования.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из данной нормы следует, что право кредитора о взыскании с должника процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
 
    Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).
 
    Из материалов дела следует, что КПКГ «***» является юридическим лицом, действует на основании устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ МРИ ФНС России *** по *** от 02.09.2014г. (л.д.24, 39-66, 67-74,75-81,85-94), зарегистрирован в реестре СРО кредитных потребительских кооперативов от *** № 61, о чем получено свидетельство от 13.10.2011г. (л.д.38).
 
    Ответчиком Проскоковым В.В. *** подано заявление в КПКГ «***» с просьбой принять его в члены КПКГ «*** и заявление с просьбой выдать ему займ в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых (л.д.36,37)
 
    Согласно договора займа от *** Проскоковым В.В. получен займ в КПКГ «***» в сумме *** руб., сроком на 36 месяцев, под 20 % годовых (л.д.10). Выдача займа заемщику подтверждена расходным кассовым ордером № ЮФ *** от *** (л.д.6)
 
    Судом установлено, что *** Проскоковым В.В. заключено соглашение № ЮФ113 с КПКГ «*** об уплате членских взносов (л.д.8)
 
    Поручителями в обеспечение обязательства Проскокова В.В. выступили Жукова Т.А., Петрова Е.В., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательства, возникшего на основании договора займа *** г., что подтверждается договорами поручительства от *** (л.д. 11-12).
 
    Согласно расчету задолженности за период с *** по 18.08.2014г (л.д.7) в гашение основного долга внесено *** рублей, остаток по основному долгу составил *** рубля, которые полежат взысканию с ответчиков.
 
    Представителем ответчика Жуковой Т.А. – Черепановой Л.А. оспорено условие договора займа пункта 4.3, заключенного между КПКГ «***» и Проскоковым В.В. договора займа № ЮФ113 от ***г., регулирующее очередность гашения платежей по займу.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
 
    Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
 
    Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
 
    Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.
 
    Поэтому суд руководствуется условием п.4.3. договора займа, в котором указан порядок начисления и гашения штрафа, что позволяет сделать вывод о незаконно установленной очередности гашения штрафа.
 
    Установив данное обстоятельство, суд требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа разрешает следующим образом.
 
    Проценты за пользование займом рассчитаны истцом согласно условий договора по ставке 20% годовых от суммы займа с *** по *** Оплачено процентов *** руб. из начисленных *** руб., остаток составил *** руб. Так как суд пришел к выводу о неправомерности гашения штрафа по договору займа в первую очередь, то сумма процентов по договору подлежит уменьшению на сумму оплаченного ответчиком штрафа, то есть на *** рублей и составляет *** руб.= (***), которые подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Истцом начислен штраф за неисполнение условий договора согласно п.4.2 в размере 0,5% от невыплаченной суммы платежа за каждый день, начисляемой с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, что оставило *** руб., из которых ответчиком оплачено *** руб., остаток по данному виду задолженности *** руб. Суд считает, что данная сумма должна быть увеличена на *** руб., поскольку расчет должен производится в соответствии со ст. 319 ГК РФ и вышеизложенными выводами суда. Следовательно, задолженность по штрафу составляет *** руб. = (***
 
    Таким образом, судом установлено, что договором займа сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, начисляемая в виде пени, которая не является процентами по смыслу ст. 811 ГК РФ, а является самостоятельной мерой ответственности.
 
    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая срок неоплаты кредита ответчиком, размер неисполненного обязательства и размер предусмотренной договором пени, считает сумму пени, которую требует взыскать истец с ответчика несоразмерной неисполненному обязательству, поскольку расчет пени производится по ставке 182,5 % годовых, что в 21,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на уровне 8,5% годовых. Поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до размера начисленных процентов, то есть до *** руб., что, по мнению суда в наибольшей степени позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, и взыскивает указанную сумму с ответчиков.
 
    На основании представленных доказательств судом установлено, что обязательство заемщика и его поручителей по оплате долга по договору займа с КПКГ «***»» в размере *** рублей = (***) не исполнено, а также то, что у истца имеются правовые основания требовать удовлетворения заявленных требований.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 20 %, начисляемых на сумму основного долга по договору № *** от *** в размере *** рубля, с учетом его фактического погашения, начиная с *** г., за каждый день пользования займом, до дня возврата основного долга, суд пришел к следующему.
 
    Согласно п.1.2. указанного договора займа за пользование займом установлена процентная ставка в размере 20% годовых от суммы займа. График гашения займа составлен, исходя из указанной процентной ставки (л.д.9)
 
    Согласно п.2.3 договора займа отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно)
 
    Согласно п.2.5 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату процентов.
 
    Проценты за пользование займом рассчитываются по ставке 20% годовых от суммы невыплаченного долга (за каждый день пользования займом) и начисляется до полного гашения основного долга по займу кооперативу.
 
    Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с *** до дня возврата основного долга *** рублей, которые составляют: *** рублей х 20% : 365 дней = *** рублей за каждый день пользования займом, до возврата основной суммы займа *** рублей.
 
    Согласно п. 1.1. Договора займа денежные средства переданы заемщику в размере *** рублей под 20 % годовых на сумму займа, то есть на сумму *** рублей, а не на сумму остатка долга –( *** рублей), как требует истец, однако это улучшает положение ответчиков, поэтому, не выходя за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требования в этой части.
 
    В то же время, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков дополнительного членского взноса в сумме *** рублей, поскольку из соглашения № ЮФ113 от *** об уплате членских взносов следует, что данное соглашение заключено только с Проскоковым В.В., ответчики Жукова Т.А., Петрова Е.В. членами КПКГ «***» не являются, в договорах поручительства условия соглашения об уплате членского взноса не отражены, из материалов дела и пояснений представителя КПКГ «***» не усматривается, что ответчики Жукова Т.А., Петрова Е.В. давали поручительство отвечать за неисполнение Проскоковым В.В. обязанностей по соглашению № *** от *** об уплате членских взносов. Поэтому обязанность по уплате истцу членского взноса за Проскокова В.В. у ответчиков Жуковой Т.А и Петровой Е.В. не возникла. В этой части требования истца к поручителям не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Указанная сумма членского взноса подлежит взыскания с Проскокова В.В., принявшего на себя обязательство по его уплате на основании соглашения №*** от ***2013г. (л.д.8)
 
    Решение состоялось в пользу истца, ввиду чего с ответчиков Проскокова В.В., Жуковой Т.А., Петровой Е.В. в равных долях в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям и представленным суду платежным документам (л.д. 2А) в размере *** рублей, в размере *** руб. судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Проскокова В.В.
 
    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Проскокову В.В., Жуковой Т.А., Петровой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» солидарно с Проскокова В.В., Жуковой Т.А, Петровой Е.В.
 
    задолженность по договору займа ЮФ № *** от ***. в размере основного долга *** рублей, *** рубля процентов за пользование займом; *** рубля - пени; а также в равных долях - судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
 
    проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, что составляет *** руб. за каждые сутки, начиная с ***., до дня возврата основного долга.
 
    Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» с Проскокова В.В. дополнительный членский взнос в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд *** в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме
 
    Председательствующий: - подпись -
 
    В окончательной форме решение изготовлено ***г.