Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1468/2014
02 октября 2014 г.
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Головачева Е.И.
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жеребятьеву С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с иском обратился ООО «Росгосстрах» к Жеребятьеву С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, <адрес> Жеребятьев С.П., управляя <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на т/с <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Рувинову Л.П. На момент ДТП т/с <данные изъяты> было застраховано в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора и вследствие того, что транспортное средство находилось на гарантии, ООО Росгосстрах» был оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера <данные изъяты> в <адрес> ООО <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма была переведена на расчетный счет ООО <данные изъяты> Страховое возмещение по данному страховому случаю составило сумму в размере <данные изъяты>. Виновников ДТП признан Жеребятьев С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», то сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании 120000 руб., обязан возместить причинитель вреда – ответчик в размере <данные изъяты>. Добровольно ответчик отказался возместить сумму ущерба. Просит взыскать с Жеребятьева С.П. в пользу ООО «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание не явились представитель истца по доверенности ООО «Росгосстрах» Юрьев Э.В., ответчик Жеребятьев С.П., третье лицо Рувинов Л.П., о дне слушания дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо по неизвестной причине, за ответчика представитель по доверенности Жидков П.С.
Выслушав мнение представителя ответчика Жидкова П.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Жидков П.С. исковые требования не признал и пояснил, что Жеребятьев С.П. ответствен перед истцом только в пределах ущерба, причиненного третьему лицу Рувинову Л.П., независимо от сумм, которые ООО «Росгосстрах» ему выплатили. Ответчик по своей инициативе провел экспертизу у ИП <данные изъяты> по результатам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Жеребятьева С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности страховщика в 120 000 руб. Вред, причиненный ДТП не выходит за пределы лимита ответственности страховщика. У Рувинова Л.П. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого является автомобиль Рувинова Л.П. ООО «Росгосстрах» выплатило Рувинову Л.П. <данные изъяты> руб. в счет оплаты ремонта на станции технического обслуживания и пытаются взыскать то, что превышает лимит ответственности. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Эксперт в заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика. В связи с этим, Жеребятьев С.П. не должен ООО «Росгосстрах» ничего.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> Жеребятьев С.П., управляя а/м, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Рувинову Л.П.
ООО «Росгосстрах»» оплатил ремонт автомобиля, принадлежащего Рувинову Л.П. согласно договора добровольного имущественного страхования <данные изъяты> у официального дилера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и просит взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> руб. с виновника ДТП Жеребятьева С.П. в размере <данные изъяты>.
Ответчик Жеребятьев С.П., не согласившись с иском, обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> для определения права требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Рувинову Л.П., на основании акта осмотра транспортного средства, который был определен по ценам официального дилера без учета износа, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>
Определением суда 08.07.2014 г. назначена судебная техническая экспертиза в АНКО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей а/м <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП по материалам гражданского дела могла составить в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.
Между ООО «Росгосстрах» и Жеребятьевым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец ООО «Росгосстрах» предъявил иск к ответчику Жеребятьеву С.П., страхователю, как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему на основании данного договора.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком суммы, если имелся умысел указанного лица на причинение вреда жизни и здоровья потерпевшему, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истцом ООО «Росгосстрах» ни в исковом заявлении, ни в суде не указано, какие основания, предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дают право страховщику ООО «Росгосстрах» на предъявление требования в порядке суброгации к Жеребятьеву С.П., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Изучив заключение экспертизы, назначенной в суде, суд приходит к выводу, что заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не установлено.
Эксперт <данные изъяты> имеет необходимые высшее образование по специальности «Автомобильная техника», право самостоятельного производства автотовароведческих экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ г., стаж работы по вышеуказанной экспертной специальности с 2004 г., стаж экспертной работы с 2002 г.
Экспертом <данные изъяты> обоснованно стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определена в <данные изъяты> руб. для малярных работ и <данные изъяты> руб. для кузовных работ- дилерской в <адрес>. Данная стоимость ремонтных работ применена в ООО <данные изъяты> в организации, проводившей ремонт ТС.
Стоимость запасных частей и заменяемых деталей принята по среднерыночным ценам в Тамбовского региона.
Износ автомобиля рассчитан с учетом требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., суд принимает заключение эксперта АНКО от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенный экспертом <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.
В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ограничен законодателем в размере 120 000 руб. Ответчик Жеребятьев С.П. должен выплатить истцу ООО «Росгосстрах» сумму, которую потерпевший в ДТП произвел или должен был произвести для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120 000 руб., следовательно, вред, причиненный ДТП не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, поэтому в иске ООО «Росгосстрах» следует отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате…экспертам…
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По заявлению директора Тамбовского Центра судебных экспертиз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № №, в связи с тем, что производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. было произведено без предварительной оплаты сторонами, в соответствии с ст. 85 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области к Жеребятьеву С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тамбовского Центра судебных экспертиз АНКО «ТЦСЭ» за производство экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..
Решение написано ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Головачева Е.И.
