Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-6242/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,
при секретаре Пономаревой Л.А.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ОСП *** административного округа *** УФССП России по *** области ФИО2,
представителя УФССП по *** области и ОСП *** АО *** ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению ОАО ***» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части установления цены, по которой нереализованное на торгах движимое имущество передается залогодержателю в счет погашения задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО ***» обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части установления цены, по которой нереализованное на торгах движимое имущество передается залогодержателю в счет погашения задолженности.
В обоснование указано, что *** УФССП по *** области ОСП *** округа *** возбуждено исполнительное производство в отношении Исковского В.А., предмет исполнения - взыскание кредиторской задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль ***. Поскольку первые торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ***. Согласно вынесенному постановлению цена нереализованного имущества составила ***. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 350.2 ГК РФ нереализованное на повторных торгах имущество должно быть предложено ОАО ***» по цене на *** ниже начальной продажной цены на повторных торгах - по цене ***.
*** ОАО ***» получено предложение от *** об оставлении за собой нереализованное на торгах движимого имущества по цене на *** ниже его начальной продажной цены, а именно по цене ***., в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» (***), что нарушает положения ст. 350.2 ГК РФ.
ОАО ***» *** направил в адрес ОСП *** округа *** заявление о корректировке предложения с учетом положений ст. 350.2 ГК РФ и установить цену нереализованного имущества в размере ***. В удовлетворении данного заявления отказано. Считают отказ неправомерным и нарушающим права и законные интересы залогодержателя, а также вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ. Просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по *** области ОСП *** округа *** ФИО2 незаконными в части установления цены, по которой нереализованное на торгах движимое имущество передается залогодержателю в счет погашения задолженности в размере ***. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в предложение от *** с установлением цены, по которой имущество передается залогодержателю в размере ***.
Представитель ОАО ***» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по *** области и ОСП *** АО *** ФИО3 не согласились с доводами заявления, возражали против его удовлетворения. ФИО2 представила письменные возражения.
Должник Исковский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, возражений, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В отделе судебных приставов *** округа *** на исполнении находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Исковского В.А. задолженности в пользу разных взыскателей, в рамках которого объединено исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от *** *** районного суда ***. Предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, установив начальную стоимость - ***.; взыскание задолженности в размере ***., в отношении должника: Исковского В.А, *** года рождения, в пользу взыскателя ОАО ***».
*** судебным приставом - исполнителем постановлением об оценке имущества должника установлена оценка вышеуказанного имущества в размере ***., в соответствии с требованиями исполнительного листа.
*** по акту изъятия и приема-передачи заложенное имущество передано на торги.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
По причине отсутствия заявок на участие *** в торгах по реализации имущества должника Исковского В.А., автомобиль не реализован.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», *** в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ***. Стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составила ***.
*** в адрес отдела поступило уведомление о не реализации имущества в ходе вторичных торгов, проведенных ***, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
*** судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника (***.).
*** в адрес ОСП *** округа *** поступило заявление ОАО ***» о корректировке предложения с учетом положений ст. 350.2 ГК РФ. *** судебный пристав исполнитель ФИО2 ответила на указанное заявлением, что стоимость имущества, указанная в предложении соответствует ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве».
*** в адрес ОСП *** округа *** поступило уведомление об оставлении за ООО «***» филиала «***» ОАО ***» нереализованного на торгах движимого имущества с оценкой его в сумме на *** ниже первоначальной продажной цены на повторных торгах со ссылкой на п. 5 ст. 350.2 ГК РФ (При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в предложении взыскателю нереализованного имущества от *** стоимость имущества в размере ***. указана в соответствии с требованиями ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», которым судебный пристав должен руководствоваться в своей деятельности.
Довод заявителя о том, что положения статьи 87 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» применимы к имуществу, за исключением переданного для реализации на торгах, несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 92 того же закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного оспариваемые заявителем действия судебного пристава исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», то есть нарушений норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено не было.
В связи с чем, суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ОАО ***» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества ***» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части установления цены, по которой нереализованное на торгах движимое имущество передается залогодержателю в счет погашения задолженности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 07 октября 2014 года.
Председательствующий подпись М.В. Пестерников
