Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 02 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Титова Т.Н.,
 
    с участием истца Немовой Т. Н.,
 
    её представителя Теряева В. Л.,
 
    ответчиков Дюднева Б. А.,
 
    Купреевой В. М.,
 
    Канавиной С. Н.,
 
    Ануфриевой В. М.,
 
    представителей ответчиков Остроушко А. В.,
 
    Ананьевой Т. В.,
 
    при секретаре Деменевой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой ТН к Дюдневу БА, Ануфриевой ВМ, Берген НН, Канавиной СН, Колчевой ГВ, Купреевой НБ, Оглоблиной ЛП, Поспелову ВВ, Сушко АВ о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Немова Т. Н. обратилась в суд с иском к Дюдневу Б. А., Ануфриевой В. М., Берген Н. Н., Канавиной С. Н., Колчевой Г. В., Купреевой Н. Б., Оглоблиной Л. П., Поспелову В. В., Сушко А. В., просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Киевской в г. Томске.
 
    В обоснование иска Немова Т. Н. указала, что в феврале 2014 года, обнаружив копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, узнала о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома. Полагает, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания она заблаговременно не уведомлялась, подписной лист и сообщение о проведении собрания ей не вручались, голосование проводилось по количеству явившихся лиц на собрание лиц, а не по квадратным метрам, на проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании отсутствовал кворум, регистрация собственников не проводилась, счетная комиссия не избиралась, собрание проведено по инициативе совета дома, что Жилищный кодекс РФ не допускает, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место проведения собрания. Кроме того, проколом закреплены довыборы в совет дома, однако данную возможность ЖК РФ также не предусматривает, ООО «Сантехник» не выбирался в качестве обслуживающей организации, условия договора не согласовывались. Таким образом, полагает, что собрание проведено с нарушениями положений ст. ст. 45, 47, 48, 161, 161.1, 164 ЖК РФ, в связи с чем протокол от 07.02.2014 является недействительным.
 
    В судебном заседании Немова Т. В. и её представитель Теряев В.Л. иск поддержали по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчики Дюднев Б. А., Купреева В. М., Канавина С. Н., Ануфриева В. М., а также представители ответчиков Ананьева Т. В. и Остроушко А. В. иск не признали. Возражения стороны ответчиков сводятся к тому, что установленная законом процедура проведения собраний соблюдена, в частности, на дверях подъездов и в «красном уголке» размещалась информационные сообщения. Кроме того, в целях информирования о проведении собрания в каждом подъезде проводился поквартирный обход с подписными листами вручения сообщения о проведении общего собрания. В подписном листе сведения о получении жильцами квартиры № № не подделывались, при этом кворум на собрании был обеспечен. Проведение собрания по инициативе совета дома нарушением не является, так как совет дома состоит из собственников помещений, а довыборы в совет были необходимы, поскольку один из его членов продал квартиру, а Немова Т. В. является неплательщиком коммунальных услуг.
 
    Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.
 
    Собрание является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о ремонте общего имущества дома, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
 
    Как следует из положений ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания оформляются протоколами, при этом собственник помещения в многоквартирном доме полагающий о том, что таким решением нарушены его права и законные интересы, голосовавший против принятия такого решения вправе обжаловать в суд решение общего собрания.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела и спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для признания недействительным оспариваемого протокола.
 
    Представленными копиями подписных листов и сообщениями о проведении годового отчетно-выборного собрания собственников многоквартирного дома НУ «Киевская, 30» подтверждается, что инициаторы собрания (совет дома), принимали меры к заблаговременному вручению собственникам повесток собрания, в том числе Немовой Т. В., наряду с этим размещали объявления на дверях подъездов и в «красном уголке».
 
    В судебном заседании ответчик Поспелов В. В. пояснил, что лично обходил все квартиры подъезда, где проживает, в том числе кв. 41, в которой проживает истец. Сообщение о проведении собрания он заблаговременно разместил на дверях подъезда дома. Поскольку Немовой Т. В. в момент обхода не было дома, сообщение о проведении собрания он оставил членам её семьи. Кто конкретно расписался в подписном листе в строке кв. 41 по прошествии значительного периода времени вспомнить не может.
 
    Аналогичные пояснения, подтверждающие обход квартир в целях извещения собственников о проведении собрания, дали другие участвовавшие в судебном заседании члены совета дома.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности действий инициаторов собрания по информационному обеспечению организации и проведения общего собрания у суда не имеется, а потому суд считает, что Немова Т. В. не была лишена возможности принять участие в данном собрании.
 
    Учитывая представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, суд находит неубедительными доводы Немовой Т. В. и её представителя Теряева В. Л. об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
 
    В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений жилого дома была установлена в размере ... кв.м., в голосовании участие приняли ... кв.м., что составляет 53, 49 % голосов.
 
    В судебном заседании, в связи с доводами стороны истца о неправильности определения общей «голосующей» площади, Ананьева Т. В. уточнила, что общая площадь помещений жилого дома, находящаяся в индивидуальной собственности составляет ... кв.м. Однако незначительная часть помещений, в частности, пристроенных Тагиевым Р. Д. нежилых помещений непосредственным управлением не обслуживается, а потому никогда в голосовании участия не принимали. Кроме того, в голосовании не могли принять участие проживающие в кв. № № (30, 3 кв.м.), поскольку после смерти собственника право собственности на квартиру не оформлено. Между тем, даже исходя из данной площади, кворум также соблюден и составил 51, 64 % (...%/6838, 7=51, 64 %).
 
    Учет собственников помещений жилого дома явившихся на общее собрание велся по реестру, копия реестра представлена в материалы гражданского дела. В реестре указан номер свидетельства о собственности на каждую квартиру и площадь каждого жилого помещения, участвующие в собрании отмечены в примечании.
 
    Оснований сомневаться в объективности проведенной регистрации участников собрания и не доверять содержанию реестра у суда не имеется, поскольку никто из собственников отмеченных, как голосовавших не оспаривал протокол собрания либо результаты голосования.
 
    Кроме того, правильность реестра и содержащихся в нем сведений стороной истца доказательствами не опровергнуты. Ходатайство представителя истца Теряева В. Л. о запросе в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений по всем голосовавшим квартирам оставлено без удовлетворения, поскольку правом получения сведений из ЕГРП наделены физические лица (ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), при этом отказ в предоставлении информации суду не представлен.
 
    В связи с критическими доводами стороны истца по порядку проведения собрания, а именно сомнениями в законности голосования нижеуказанных собственников квартир допрошены свидетели: Андреев В. Н. (кв. №), Мавлютбахова О. А. (кв. №), Белослуцева Т. Н. (кв. №), Гельцер В. А. (кв. №), Бабикова Н. Ш. (кв. №).
 
    Перечисленные свидетели отмечены крестом в реестре, как участники собрания, однако никто из них не отрицал своего участия в нем.
 
    Более того, основываясь на показаниях свидетелей, суд отвергает доводы стороны истца о неправомерности их голосования «всей площадью квартиры» при наличии иных сособственников.
 
    Так, Мавлютбахолва О. А. показала, что квартира находится в долевой собственности её несовершеннолетних детей, а она голосует как их законный представитель (кв. №), свидетель Бабикова Н. Ш. показала, что голосует на основании доверенностей от имени собственника квартиры, совей внучки Ригби В. Ю., проживающей за пределами РФ (кв. №), свидетель Андреев В. Н. показал, что квартира в общей совместной собственности с супругой, которая никогда не участвует в голосовании по причине ухода за малолетним ребенком, голосуя он выражал их общее мнение (кв. №), свидетель Гельцер В. Н. показала, что, несмотря на нахождение квартиры в долевой собственности с другими членами её семьи, голосуя, она выражала общее мнение их семьи, при необходимости они могут это подтвердить.
 
    В подтверждение доводов свидетелей Ананьева Т. В. представила карточки регистрационного учета по месту жительства, копии свидетельств о собственности на указанные квартиры, доверенности Ригби В. Ю. и другие письменные материалы, которые с учетом данных показаний сомнений у суда также не вызвали.
 
    Заинтересованные собственники (супруги, члены семьи, родственники и т.п.) в связи с изложенными обстоятельствами протокол собрания не оспаривали, о нарушении своих прав не заявили.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленный Теряевым В. Л. довод о том, что лица, голосовавшие от имени всех совместных собственников либо за родственников (и т.п.), с учетом показаний допрошенных свидетелей и представленных письменных материалов, носят исключительно формальный характер и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
 
    Остальные доводы стороны истца, в том числе о невозможности довыборов в совет дома, который не мог быть инициатором собрания, по вопросам деятельности ООО «Сантехник» (и т.п.) носят не существенный характер.
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также одобрение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на очном общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом, суд считает возможным оставить оспариваемый протокол в силе.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Немовой ТН о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Оригинал в гражданском деле № 2-2908/2014
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2014