Решение от 02 октября 2014 года

 
    Дело № 2-1247/ 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска РМ
 
    В составе судьи Устимовой Н.И.,
 
    При секретаре Калинкиной Л.В.,
 
    С участием представителя истца Лебедевой И.Л.,
 
    Представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»-
 
    Дорожкиной А.А.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    В г.Саранске
 
    02 октября 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Скопутовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец - Скопутова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в 2014 году в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, который застрахован по КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии № № №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела страховую выплату, нарушив тем самым право истца на возмещение причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система» № 235/14 от 21.08.2014 г. стоимость затрат на восстановление (без учета износа) составляет 65 012 руб. 92 коп. За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец заплатил 6500 рублей. Также истцом было оплачено 720 рублей за оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Скопутовой Л.Н. и гр. 8 20 августа 2014 г. 20 августа 2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Скопутова Л.Н. оплатила сумму вознаграждения в размере 6000 рублей. На основании статьи 395 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 30.08.2014 г. (89 дней) в сумме 1325 рублей (65 012 руб. 92 коп. х 8,25% :360 х 89). Кроме того, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем Скопутова Л.Н. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в размере 65 012 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 02.10.2014 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1325 рублей прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от иска в указанной части.
 
    02 октября 2014 года истом в лице представителя представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец указывает, что просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В судебное заседание истец - Скопутова Л.Н. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца - Лебедева И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 65 012 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, от взыскания штрафа истец отказывается.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Дорожкина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № №, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» приняло на страхование транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: «хищение», «ущерб». 20.04.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 21.04.2014 г. представитель страхователя по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Полагает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным. Также считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности и справедливости.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № № выданного МОРЭР и ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ 28.11.2013 г., Скопутова Л.Н. является собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №
 
    Из копии полиса серии № № № от 11.11.2013 г. страхования транспортного средства по КАСКО следует, что ответчик (страховщик) принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая (по рискам «ущерб» и «хищение») в период с 00 часов 12.11.2013 г. по 23 час. 59 мин. 11.11.2014 г. произвести страхователю выплату страхового возмещения по застрахованному автомобилю марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Страховая сумма определена в размере 742 748 рублей.
 
    Из копии материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 21 апреля 2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 20.04.2014 г., указав в заявлении, что при управлении автомобилем марки Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № около остановки «Коваленко», в лобовое стекло автомобиля ударил камень от неизвестного автомобиля, в результате чего лобовое стекло было повреждено, о страховом случае в ГИБДД не заявлено, что подтверждается копией указанного заявления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1.4 «Правил страхования транспортных средств» ООО «Страховая компания «Согласие» страховым случаем является в том числе следующее событие: «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).
 
    Следовательно, повреждение автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № произошедшее 20.04.2014 г., является страховым случаем по указанному договору страхования, что стороной ответчика не оспаривается.
 
    Согласно экспертному заключению № 235/14 от 21.08.2014 г. ООО «Страховая Приволжская Рыночно-Оценочная Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, на 28.04.2014 г. без учета износа могла составлять 65 012 руб. 92 коп.
 
    Суд считает выводы данного заключения объективными, так заключение составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе данного дела.
 
    Поскольку условиями страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения пунктов 11.1.5, 11.1.6 «Правил страхования транспортных средств» ООО «Страховая компания «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которым размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется в данном случае без учета износа транспортного средства.
 
    Так как установленные «Правилами страхования транспортных средств» ООО «Страховая компания «Согласие» сроки выплаты страхового возмещения в данном случае истекли, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 012 руб. 92 коп.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истцу – Скопутовой Л.Н. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания из-за необоснованной невыплаты ответчиком страхового возмещения.
 
    В силу статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как штраф взыскивается независимо от заявления такого требования истцом, по сути, оно не является исковым требованием, и, учитывая волеизъявление истца, отказавшегося от взыскания штрафа, суд считает, что штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 20.08.2014 г., квитанцией № серии ВА от 27.08.2014 г., копией приказа № от 21.08.2014 г.
 
    С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, а также заявления представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
 
    На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № серии АА от 21 августа 2014 г. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей.
 
    Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 20.08.2014 г. за № в сумме 720 рублей, подтвержденных квитанцией серии № № от 20.08.2014 г..
 
    Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 20.08.2014 г. за № не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Соловьевым В.А. и Лебедевой И.Л. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности необходимыми расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2350 руб. 39 коп. (65 012 руб. 92 коп. - 20 000 рублей) х3% + 800 рублей + 200 руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Скопутовой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Скопутовой Л.Н. страховое возмещение в размере 65 012 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 78 512 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 92 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. 39 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья