Решение от 02 октября 2014 года

Дело 2-3605/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                   г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,
 
    при секретаре Гольяновой Л.С.,
 
    с участием представителя ответчика Любимцева А.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верк» к Скурту о возмещении материального ущерба.
 
установил:
 
    ООО«Верк» обратились в суд с иском к Скурту и просили взыскать в их пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 45000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ООО«Верк» оказывает услуги по хранению транспортных средств (платная автостоянка) на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию автостоянки был поставлен мотоцикл №, принадлежащий Андрюклву Д.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено со стоянки неизвестным лицом. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Верк» в пользу Андрюкова был взыскан ущерб в сумме 45000 рублей. Данная сумма была выплачена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года. В период кражи на территории автостоянки ООО «Верк» работала контролером Скурту, в должностные обязанности которой входили прием автомобилей и других транспортных средств на хранение на территорию автостоянки, и их последующая выдача владельцам, оформление договоров хранения (выдачу квитанций), осуществление расчетов с клиентами, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. Считают, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, в период их действия, стало возможным совершение хищения мотоцикла третьего лица. Считают, что убытки подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст. 238,242,243 ТК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала в должности охранника на автостоянке ООО «Верк», расположенной по адресу: <адрес> лет. В ночь с 15 на 16 сентября она находилась на дежурстве на территории автостоянки ООО «Верк» с 08 часов вечера до 08 часов утра. Примерно в 00-00.15 минут на стоянку приезжал директор Кузнецов, когда он уезжал, она проводила его до ворот, закрыла за ним ворота, проверила, что все закрыто и пошла в строжку. Приблизительно в 00.30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот ворот, выглянула в окно и увидела, что ворота раскрыты на распашку и отсутствует мотоцикл. Она незамедлительно нажала кнопку вызова охраны, но не стала выходить, т.к. побоялась. Указывает, что охрана приехала только утром, где то в 05.30 и даже не вышли из машины и вызвали сотрудников полиции. На соседнюю автостоянку к сторожу она не пошла, поскольку боялась выходить. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Оберон-Тех» директор Надежкин в судебном заседании пояснил, что он поддерживает показания данные им в ходе следствия о том, что со слов диспетчера ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия в ООО «Оберон-Тех», вызов сигнала тревоги поступил с ООО «Верк» в ООО «Оберон-Тех» в 01.59 часов и был передан ООО ЧОП «Союз» в 5.30 утра в связи с отключением электричества. Указал, что он пытался возместить ущерб потерпевшему.
 
    Представитель третьего лица ООО ЧОП «Союз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества поданным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в числе прочих, к ним относится причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Верк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Скурту была принята на работу контролером автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Приказом ООО «Верк» от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята работу.
 
    Трудовым договором с ответчиком были определены обязанности работника в том числе обязанности по выполнению обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
 
    Согласно должностной инструкции контролера автостоянки, в должностные обязанности работника входит, в случае возникновения нештатной ситуации, самовольного выезда с автостоянки нажать кнопку вызова группы быстрого реагирования.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со Скуртубыл заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку ООО «Верк» Андрюклвым был поставлен принадлежащий ему мотоцикл и принята от него оплата за стоянку.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки ООО «Верк» был похищен принадлежащий на праве собственности Андрюклву Д.А. мотоцикл №
 
    По факту хищения транспортного средства Андрюклва, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП-4 в составе УМВД по <адрес> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андрюкова с ООО «Верк» были взысканы убытки в сумме 45000 рублей, понесенные по делу истцом судебные расходы.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика выплаченной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) суммы 45 000 рублей по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств, того, что вышеуказанное имущество было утрачено в результате ненадлежащего исполнения Скурту своих трудовых обязанностей контролера автостоянки, суду ответчиком не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по наблюдению за объектами, оборудованными средствами тревожной сигнализации ООО «Верк» с ООО «Оберон-Тех» и ООО ЧОП «Союз», в соответствии с которым «Клиент» передает, а «Охрана и «Фирма» принимают на охрану объект, обязуются круглосуточно осуществлять охрану и своевременное прибытие «Охраны» МГО на тревожный сигнал «Тревоги» получаемой от «Фирмы» с Объекта «Клиента», в ночное время в течении 5 минут. С момента получения тревожного сигнала «Тревоги» дежурным оператором по ПЦН « Фирмы» обеспечить незамедлительную передачу сообщения «Охране» для прибытия мобильной группы «Охраны».
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный договор в настоящее время является действующим.
 
    Из материалов уголовного дела № № диспетчера следует, что в связи с отсутствием электроэнергии она не передала поступивший из ООО «Верк» сигнал вызова «Тревоги» «Охране» своевременно.
 
    Согласно журнала учета поступивших сигналов «Тревога», с охранных объектов, из ООО «Оберон-Тех» в ООО ЧОП «Союз» поступил сигнал тревоги в 5.37 утра.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Скурту были своевременно приняты меры, предусмотренные должностной инструкцией и произведен вызов охраны.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что по в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения работника, ввиду своевременно принятых мер по вызову охраны, отсутствует вина Скурту в причинении ущерба, отсутствует причинная связи между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
 
    В указанном Перечне должность "контролер автостоянки" отсутствует.
 
    Должностной инструкцией "контролера автостоянки", полная материальная ответственность контролера автостоянки за сохранность автомобилей, находящихся на автостоянке, не предусмотрена (л.д. 14 - 16). Этого не следует и из трудового договора, заключенного между сторонами (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верк» к Скурту о возмещении материального ущерба -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья