Решение от 02 октября 2014 года

К О П И Я
 
Дело № 12-154/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    2 октября 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
 
    Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Роман Викторович, рассмотрев жалобу Т. на постановление №.... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т., проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Т. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Т. обратился в Володарский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указав, что при назначении административного наказания неверно установлено лицо, совершившее данное противоправное действие. Транспортное средство <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... собственником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании и управлении его отца – Т., что подтверждается копией страхового полиса, в который вписан Т. Помимо этого, в тот день он находился на работе и не мог управлять данным транспортным средством. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.
 
        В судебное заседание Т. поддержал доводы жалобы.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Т. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... находился именно он.
 
    Изучив доводы жалобы Т.. и представленные им документы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> на <адрес> водитель транспортного средства марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., собственником которого является Т., превысил установленную скорость движения на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Т. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доводы жалобы Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... находилось в пользовании и управлении Т. подтверждаются представленными документами и пояснениями самого Т. в суде.
 
    Согласно страховому полису ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан Т. Как следует из его объяснения автомобиль <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... находится в его пользовании, и ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял именно он.
 
    Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Т., находилось в пользовании другого лица, в связи с чем Т. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Т. административного наказания в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т. - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
            Судья             подпись Р.В. Марин
 
    Копия верна. Судья Р.В. Марин