Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-6620-14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Павлычевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мархининой С.В. к Перфильевой Л.В. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мархинина С.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Между Мархинина С.В., Шешуковой А.С., Шешуковой А.С. и ответчиком Перфильевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящемся на нем жилым домом общей площадью 129 кв.м., по адресу: г. Чита, ДНТ № «Ручеек», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта на данный объект недвижимости, было установлено, что общая площадь дома составляет 106,2 кв.м. Таким образом, разница между площадью данного дома указанной в договоре и его фактической площадью составляет 22,8 кв.м. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость жилого дома общей площадью 106,2 кв. м. составляет <данные изъяты>, стоимость одного квадратного метра жилого дома составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница в стоимости дома составила <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика причиненный ущерб причиненный несоответствием фактической площади дома, указанной в договоре, которая выражается в уменьшении рыночной стоимости дома, в связи с указанным недостатком, при последующей продаже жилого дома, истец недополучит <данные изъяты>, которые уплачены ответчику согласно договора купли-продажи дома.
Истец Мархинина С.В. надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила.
Представитель истца Зиновенко А.А., действующая на основании довренности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Перфильев Л.В. в зал судебного заседания не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно представленному в суд договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Перфильевой Л.В. и Мархининой С.В., Шешуковой А.С., Шешуковой А.С. продавец передал покупателю земельный участок стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, дом стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты>.
Денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора. В связи с полным денежным расчетом, претензий у продавца и покупателей по оплате не имелось.
Согласно п. 7 Договора покупатели удовлетворены качеством и состоянием участка и дома провели их внешний и внутренний осмотр перед подписанием настоящего договора, осведомлены о технических характеристиках имущества, претензий не имеют.
Таким образом, стороны, с техническим состоянием имущества ознакомились, состояние имущества соответствует условиям договора, взаимных претензий по состоянию передаваемого имущества и расчету стороны не имели.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю Шешуковой А.С., Шешуковой А.С., Мархининой С.В. ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта права: жилого дома расположенного по адресу г. Чита, ДНТ № Ручеек, 227 составляет 129 кв. м. Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Забайкальское БТИ» общая площадь жилого <адрес> по адресу: ДНТ № «Ручеек» составляет 106,2 кв. м. Таким образом, имеется разница между площадью данного дома указанной в договоре - 129 кв.м. и площадью указанной в выписке из технического паспорта – 106,2 кв.м. и составляет 22,8 кв.м.
Однако, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность недополучения при продаже дома денежных сумм в меньшем размере, чем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.
Между тем, достоверных доказательств факта недополучения денежных средств при будущей продаже дома в связи изменением размера общей площади дома Мархининой С.В. не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мархининой С.В. к Перфильевой Л.В. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Копеистова О.Н.
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
