Решение от 02 октября 2014 года

    2-540/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
 
    при секретаре Гридневой Т.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.А. к Заваловой М.А. о взыскании морального вреда в связи с оскорблением и клеветой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никулин А.А., обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к Заваловой М.А., просит взыскать в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также просит обязать ответчицу принести ему извинения в порядке опубликования официального извинения в Котовской газете по месту совершения действия Заваловой М.А., так как оскорбление носило публичный характер в общественном месте и на территории г.Котовска, или ином порядке согласно законодательству РФ по решению суда. Свои требования мотивирует тем, что в возражениях на апелляционную жалобу на решение суда от 16.04.2014года Завалова М.А. распространила сведения, порочащие его и не соответствующие действительности, представила его плохим человеком, тем самым оскорбила его и оклеветала. В своих возражениях Завалова М.А. указала, что «Никулин А.А. страдает острым психическим расстройством, Никулин А.А. опасен для окружающих людей, а особенно для меня… несет бред»; « во главе бизнеса был Никулин А.А., он выписывал дрова, то есть такой бизнес был, скупка и перепродажа дров в лесничестве г.Кирсанова, Никулин А.А. ходил в лесничество, скупал делянки дров… Никулин А.А. просто обманул меня»; « по поводу инвалидности Никулина А.А., Никулин А.А. привык прикрываться своей инвалидностью, но Никулин А.А. инвалид только числится на бумаге… Вместе приезжали к моей маме в деревню ФИО8. Никулин А.А. у неё там работал и гвозди забивал и коров ходил стеречь, в общем всякие работы выполнял и никогда на свое зрение не жаловался и в данное время Никулин А.А. ходит по г.Кирсанову без сопроводителя…»; «… по доверенности организации Общества слепых, но такой организации нет уже давно, с распадом Советского Союза, не существует такая организация… У Никулина А.А. появились ко мне неприязненные отношения… Свидетели Никулина А.А. в Котовском городском суде давали лживые показания…». Истец указывает, что никаким психическим расстройством он никогда не страдал и не страдает, на учете у психиатра не состоял, никакой опасности никогда и никому не представлял, ни разу не был привлечен к ответственности. Оскорбление в том, что он несет бред, необоснованно и оскорбляет его. Никаким бизнесом по скупке делянок он не занимался, так как лесфонд является государственным, дрова не выписывал и не продавал, в лесничество не ходил, и Завалову М.А. не обманывал. Считает, что самым существенным оскорблением и клеветой в адрес истца являются слова Заваловой М.А. в обвинении его в притворстве в том, что он не является инвалидом и числится им только на бумаге, хотя имеются документы, подтверждающие, что он является инвалидом первой группы. К маме Заваловой он никогда не ездил, коров не стерег, гвозди не забивал. Указывает, что неприязненных отношений у него к ответчику не имеется, она взяла у него займ, который отказывается возвращать, и этот вопрос решается в суде. Допрошенные в суде свидетели давали подписку суду, и лживость их показаний никем не доказана. Истец считает, что ответчик обвинила его в притворстве, в неправомерных действиях, в том, что он обманул суд. Просит в соответствии со ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ взыскать в его пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также обязать ответчицу принести извинения, путем опубликования официального извинения в Котовской городской газете. Вышеуказанное обвинение (оскорбление и клевета) оскорбляет и унижает его, нет вступившего в законную силу приговора или решения суда, подтвердившего указанные ответчицей доводы и утверждения. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что письменные возражения прошли через руки секретарей и помощников суда, через несколько судей, зачитаны в зале Тамбовского областного суда. Он является инвалидом первой группы, высказанные в зале судебного заседания слова, явились для него большим душевным потрясением, после чего, несколько дней чувствовал себя очень плохо, испытывал сильное недомогание, боль в сердце, повышенное давление, употреблял лекарства.
 
    В судебное заседание истец Никулин А.А. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, возвращенные в адрес суда, с подписью истца о получении судебной повестки. В материалах дела имеется заявление о допуске к участию в деле его представителя Никулина Р.А., а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя в случае не прибытия на судебное заседание.
 
    Представитель истца Никулина А.А. по доверенности Никулин Р.А. в судебное заседание также не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в случае не явки в судебное заседание.
 
    Ответчик Завалова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец является мужем её родной сестры. Ранее у них были хорошие отношения, и они постоянно общались между собой. Теперь между ними нет прежних отношений. В своих возражениях на апелляционную жалобу она назвала его лицом, страдающим острым психическим расстройством, поскольку по её мнению, здоровый психически человек никогда не станет требовать в судебном заседании подачи заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям давно умершим человеком – её мужем ФИО3, требовать его участия в судебном заседании, привлекать его в качестве ответчика. Об этом Никулин А.А. написал в частной жалобе на определение Кирсановского районного суда от 26.02.2014года по гражданскому делу №_________, в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению о взыскании долга по договору займа (расписке) и других документах. При этом ФИО3 умер в 2008 году. Кроме того, после судебного заседания в Котовском городском суде она вышла из здания суда, а Никулин А.А. стоял на улице. После она увидела, что он идет за ней. На вопрос, зачем он идет за ней и просьбу отстать от неё, он стал обзывать её нецензурной бранью и следовать за ней, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию г.Котовска, после чего сотрудники полиции сопроводили её до автобуса. Поведение Никулина А.А. позволяло ей сложить мнение о неадекватности его поведения. Доводы истца относительно действий с дровами, а также о наличии инвалидности у Никулина А.А., обвинении в притворстве были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Никулина А.А. к ней о взыскании морального вреда в связи с оскорблением и клеветой, рассмотренного Котовским городским судом 09.07.2014года, им дана оценка. В удовлетворении требований Никулину А.А. было отказано, данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №_________ года, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичного поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании установлено, что в производстве Котовского городского суда имеется гражданское дело №_________ по иску Никулина А.А. к ФИО3, Заваловой М.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 - бывший супруг ответчика Заваловой М.А. умер в октябре 2008года, что подтверждается записью акта о смерти №_________ от ДАТА 2008года, составленной управлением ЗАГС АДРЕС. В дополнении к вышеуказанному исковому заявлению истец Никулин А.А. указывает, что от ФИО3 не поступило заявления в суд о пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, в то время как Завалова М.А. заявила такое ходатайство. Указывает, что в 2012году они (Заваловы) фактически признали долг. Об этом же истец указывает в частной жалобе на определение Кирсановского районного суда от 26.02.2014года по гражданскому делу №_________.
 
    Ответчик Завалова М.А., обосновывая свои возражения на заявленные истцом Никулиным А.А. требования, ссылается на указанные обстоятельства и не понимает, как можно требовать от мертвого человека выполнения каких-либо действий и складывает свое мнение о поведении и состоянии лица на этих обстоятельствах.
 
    Также свое мнение о психическом состоянии истца ответчик сложила на основании его поведения после судебного заседания, состоявшегося в Котовском городском суде 03 марта 2014года, считая, что Никулин преследовал её, высказывал угрозы физической расправы в словесной форме, оскорблял нецензурной бранью, в результате чего она была вынуждена обратиться с заявлением в отдел полиции по г.Котовску, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г.Котовску ФИО14 от 21 апреля 2014года.
 
    В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
 
    Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова.
 
    Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженной обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
 
    Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
 
    Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что вышеуказанные высказывания Заваловой М.А. не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, не содержат каких-либо сведений порочащего характера, а являются мнением, суждением и убеждением в отношении поведения истца, которое не может быть проверено на соответствие действительности, и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Спорное высказывание ответчика относительно действий с дровами, по их скупке и продаже, по мнению суда не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении, не носит оскорбительный характер, а содержит субъективный вывод о деятельности истца.
 
    Доводы истца о высказываниях Заваловой М.А. слов о притворстве, о наличии или об отсутствии инвалидности у истца и обмане суда были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №_________, рассмотренным Котовским городским судом Тамбовской области, им дана соответствующая оценка. Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 09 июля 2014года исковые требования Никулина А.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 сентября 2014года вышеуказанное решение Котовского городского суда Тамбовской области оставлено без изменения, то есть оно вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу указанной нормы закона судом не может быть повторно дана оценка указанным обстоятельствам.
 
    Суд полагал, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании мнения ответчика Заваловой М.А.. Необоснованность исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведений» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никулина А.А. к Заваловой М.А. о взыскании морального вреда в связи с оскорблением и клеветой оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    Решение в окончательной     форме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Судья Л.В.Хасанова