Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-984/2014
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                          г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи                 Токаревой М.И.,
 
    при секретаре                      Ксенофонтовой К.Я.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Говор М.В.,
 
    ответчика Якушиной Н.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Осадчего В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова М.В. к Якушиной Н.В. о возмещении имущественного вреда,
 
    установил:
 
    Беляков М.В. обратился в суд c иском к Якушиной Н.В., в котором (после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика 229 116 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Также просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.; расходы на оформлению доверенности – 800 руб., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Якушиной Н.В. Как было установлено органами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Якушиной Н.В. правил дорожного движения. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновником ДТП является Якушина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где застрахована автогражданская ответственность Якушиной, признало наличие страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако указанных денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта.
 
    В судебное заседание истец Беляков М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (о чем в деле имеются доказательства) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Говор М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 349116 руб., с учетом выплаченных истцу страховой компанией ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с ответчика, создавшей аварийную обстановку на дороге, подлежит взысканию 229116 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Осадчий В.П. указал, что справка ДТП и постановление по делу об административном правонарушении о нарушении Якушиной Н.В. п. 8.8 ПДД РФ не имеют преюдициальной силы для суда. Водитель Беляков М.В., двигаясь в левом ряду, прекрасно осознавал, что выехал на полосу дороги, имеющую четыре полосы, на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полос запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместо того, чтобы выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и снизить скорость движения вплоть до остановки ТС, истец в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с а/м <данные изъяты>. По этим основаниям полагает повреждение а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> не находится в причинной связи с действиями ответчика. Даже действуя в состоянии крайней необходимости, водитель а/м <данные изъяты> вполне мог избежать причинения вреда а/м <данные изъяты>, поскольку было достаточно места, чтобы проехать, например, по второй полосе встречного направления. В этом случае он, конечно, причинил бы вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, но вред имуществу бы причинен не был. Если бы истец применил экстренное торможение, то неизвестно случилось ли бы вообще ДТП. А если бы и случилось, то столкновение было бы касательным и не причинило такого значительного вреда.
 
    Ответчик Якушина Н.В. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным выше представителем.
 
    В судебное заседание третьи лица – Неунывалов Д.В., ООО СО «Сургутнефтегаз», ЗАО «ГУТА Страхование», ОАО СГ «МСК», Мельников Д.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещение суда возвращено с отметкой «истек срок хранения». Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Говор М.В., ответчика Якушину Н.В. и ее представителя по доверенности Осадчего В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере не более 120000 рублей (ст.7). При этом пунктом 4 ст. 14.1 Закона предусмотрено прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 на <адрес> Якушина Н.В., управляя ТС <данные изъяты> р/з № совершила разворот вне перекрестка не из крайнего положения, не уступив дорогу ТС <данные изъяты> под управлением Белякова М.В., движущемуся в попутном направлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД № Якушина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения № ООО ПКФ «Экипаж» от
ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 349116 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения № ООО ПКФ «Экипаж» от
ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ, истец имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств (с автомобилем <данные изъяты> выполнив маневр «смена полосы движения» при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, и движением с меньшей скоростью.
 
    Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий, неполноты исследования судом не усматривается.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.
 
    В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
 
    Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
 
    В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
 
    Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
 
    Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).
 
        Суд полагает, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению вреда, при безусловном наличии вины со стороны ответчика, создавшего аварийную ситуацию.
 
        Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, в размере 320000 рублей, а также степень неосторожности истца, суд учитывает установленный экспертом коридор для совершения маневра «смена полосы движения», который составляет 3,2 м, а также фактически имеющийся коридор для совершения такого маневра, составляющий 3,3 м, его незначительность в условиях аварийной ситуации, а также отсутствие сведений о расстоянии до автомобиля виновника ДТП в момент возникновения аварийной ситуации и скорости транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего.
 
        В указанных условиях суд полагает, что хотя у истца и имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным на проезжей части, сделать вывод о ее безусловности в условиях созданной виновником ДТП аварийной ситуации, при отсутствии сведений о расстоянии между автомобилем истца и ответчика в момент возникновения аварийной ситуации, не представляется возможным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что действия истца в сложившейся ситуации, исключили причинение вреда жизни и здоровью участников ДТП.
 
    Соответственно, разумным и справедливым в указанной ситуации будет снижение взыскиваемой суммы на 29116 рублей, соразмерно грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение причиненного материального ущерба.
 
    К доводам ответчика о возможности исключения столкновения при принятии истцом экстренного торможения, суд относится критически, поскольку указанный довод является предположением, и не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    С учетом того, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, будет составлять 200000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании 5000 рублей расходов на оплату экспертизы и 800 руб. – на оформление доверенности (л.д. 60, 82-85), которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
 
    При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    исковые требования Белякова М.В. к Якушиной Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Якушиной Н.В. в пользу Белякова М.В. имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 200000 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 руб., госпошлину в размере 5200 руб., а всего 211000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Белякова М.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 29116 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                      М.И. Токарева
 
    Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 г.