Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12 – 895/2014 (70/5-827/14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров                            02 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    с участием представителя Администрации г. Кирова по доверенности Аронсона М.И.,
 
    рассмотрев жалобу представителя администрации города Кирова на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} о привлечении { ... } к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята} { ... } признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.
 
    Представителем { ... } на указанное постановление подана жалоба, согласно которой { ... } считает, что привлечена к административной ответственности незаконно, при отсутствии события административного правонарушения, в отсутствие достоверных доказательств вины { ... } и с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности. С указанным постановлением нельзя согласиться, поскольку оно противоречит действующему законодательству, а поэтому подлежит отмене. Протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} № {Адрес изъят} установлено, что {Дата изъята} в 11 час. 05 мин. не выполнено в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову А.В. { ... }, выданное {Дата изъята} юридическому лицу - { ... } о необходимости ликвидации дефектов проезжей части (выбоин) на {Адрес изъят}. Акт обследования от 12.05.14. Срок выполнения предписания установлен до 28.04.14. { ... } считает, что протокол об административном правонарушении в отношении { ... } по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составлен необоснованно, отсутствует событие административного правонарушения. Протокол 43 АА 131240 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом составлен вследствие невыполненного в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кирову А.Н. { ... }, выданного {Дата изъята} юридическому лицу - { ... }. В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 (далее - Положение № 171) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. В силу того, что предписание от {Дата изъята} в отношении { ... } не выносилось (отсутствует в материалах дела), следовательно, отсутствует основание для привлечения { ... } к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} основано на выводах суда, сделанных в отсутствие достоверных доказательств вины { ... }». При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит суд отменить постановление от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В. и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель { ... } Аронсон М.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, на их удовлетворении настаивал.
 
    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ составом административного правонарушения является совокупность признаков объективной стороны, субъективной, объекта и субъекта правонарушения.
 
    При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 125-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно протоколу об административном праавонарушении43 АА 131240 от {Дата изъята} { ... } не выполнила законное предписание от {Дата изъята} главного государственного инспектора БДД по г. Кирову { ... } А.Н. о необходимости ликвидации дефектов проезжей части (выбоин) на протяжении {Адрес изъят}
 
    Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об административном правонарушении 43 АА 131240 от {Дата изъята} с изложенными обстоятельствами, правонарушения, согласно которому { ... }» не" выполнила в установленный срок предписание от {Дата изъята} главного государственного инспектора БДД об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения; указанным предписанием от {Дата изъята} об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, в котором указаны мероприятия необходимые для устранения нарушений и срок;
 
    - акт обследования состояния улично-дорожной сети г. Кирова от {Дата изъята} и {Дата изъята} г., согласно которым установлено, что на проезжей части {Адрес изъят} имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, что не соответствует п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    - предписание государственного инспектора БДД по г. Кирову { ... } А.Н. от {Дата изъята} г., согласно которому { ... } предписано ликвидировать дефекты проезжей части {Адрес изъят} в срок до {Дата изъята}
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает установленной и доказанной вину { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в установленный в предписании от {Дата изъята} срок ({Дата изъята} г.) { ... } не ликвидировала дефекты проезжей части {Адрес изъят}.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях { ... } состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что предписание органами ГИБДД в отношении { ... } не выносилось и таковое отсутствует в материалах дела, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеется предписание главного государственного инспектора БДД по г. Кирову { ... } А.Н. от {Дата изъята} Более того, указанное предписание содержит входящий штамп, свидетельствующий о выдаче данного предписания { ... } {Дата изъята} г., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не выявлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина { ... } в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Оснований для освобождения { ... } от административной ответственности, и отмене постановления суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении { ... } к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя { ... } Аронсона М.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья                                Волкоморова Е.А.