Решение от 02 октября 2014 года

    №2-2458/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                       02 октября 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ардашевой Е.С.,
 
    с участием истца Ластовенко Т.А.,
 
    представителя ООО «Альянс-Почта» - Давыдова Д.В.,
 
    представителя ООО «Шоколад-43» - адвоката Вагина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Почта» о взыскании суммы вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции,
 
установил:
 
    истец Ластовенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шоколад 43», ООО «Альянс-Почта» с требованием признать отношения между ней и ООО «Шоколад 43» трудовыми, взыскать с ООО «Шоколад 43» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме *** руб. (лд.20).
 
    16.09.2014 в первом судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Шоколад 43» в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме *** руб.. Отказалась от требований к ООО «Шоколад 43» в части признании отношений между ней и ООО «Шоколад 43» трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной плате (лд.94). Председательствующий по делу разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от исковых требований, последствия понятны истцу. Определением суда от 16.09.2014 принят отказ истца от требований в части (лд.97-98).
 
    Так как Ластовенко Т.А. в своем иске указала также второго ответчика ООО «Альянс-Почта», а требования к данному ответчику не заявила, в судебном заседании 16.09.2014 заявила принять к рассмотрению новое требование к ООО «Альянс-Почта», а именно: взыскать с ООО «Альянс-Почта» в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме *** руб. (лд.93). Определением суда приняты к рассмотрению данные требований к ответчику ООО «Альянс-Почта» (лд.99-100).
 
    В судебном заседании истец пояснила, что с весны *** года с ведома и по поручению ООО «Шоколад 43» оказывала услуги по доставке почтовой корреспонденции в <адрес>. Письма ей выдавал работник ООО «Шоколад 43» ФИО3 а зарплату выдавал ФИО4, который также и принимал заявления о приеме на работу в ООО «Шоколад 43».
 
    В декабре *** года ей представитель ООО «Шоколад 43» сообщил, что между ООО «Шоколад 43» и ООО «Альянс-Почта» заключен договор на оказание услуг по доставке заказных писем от Инспекции ФНС России по <адрес> в соответствии с государственным контрактом, также представитель ООО «Шоколад 43» сообщил, что зарплата курьерам будет выплачиваться в соответствии с расценками, утвержденными ООО «Альянс-Почта». Именно представитель ООО «Шоколад 43» в письменном виде уведомил ее об этих изменениях, дал ей подписать какой-то договор, предметом которого являлись оказание услуг по доставке писем от ИФНС по <адрес>. С <дата> по <дата> истец продолжала выполнять свои обязанности по доставке писем, прием и возврат писем осуществляла также по прежнему адресу в ООО «Шоколад 43», всю отчетность сдавала заместителю руководителя почтовой службы ООО «Шоколад 43» ФИО1, все иные вопросы по работе решала только с ООО «Шоколад 43».
 
    Однако ей за данную работу не произвели оплату в сумме *** руб. Документов, свидетельствующих однозначно о том, кто из ответчиков является ее работодателем за период с <дата> по <дата>, у нее нет.
 
    В судебном заседании Ластовенко Т.А. суду пояснила, что помнит, что второй стороной по договору, который ей дал подписать представитель ООО «Шоколад 43» была указана ООО «Альянс-Почта», однако со стороны данной организации этот договор был не подписан, поэтому она оба экземпляра договора оставила у директора ООО «Шоколад 43» ФИО2. Больше она данного договора не видела. Истец пояснила, что до данного судебного заседания директора ООО «Альянс-Почта» никогда не видела и никаких правоотношений с ним не имела. Ластовенко Т.А. представила в суд расчет задолженности за ее работу, подписанный заместителем руководителя почтовой службы ООО «Шоколад 43» ФИО1.
 
    02.10.2014 в судебном заседании истец Ластовенко Т.А. на вопрос представителя ответчика ООО «Шоколад 43» адвоката Вагина А.Н., в присутствии представителя ответчика ООО «Альянс-Почта» ответила, что отказывается поддерживать заявленные уточненные требования в отношении ответчика ООО «Шоколад 43», потому, что не хочет предъявлять такие требования к данному ответчику. Председательствующий по делу дважды разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу в данной части в связи с отказом истца от исковых требований в части, последствия понятны истцу. Определением суда от 02.10.2014 принят отказ истца от требований в части.
 
    Представитель ответчика ООО «Шоколад 43» адвокат Вагин А.Н суду пояснил, что между ООО «Шоколад 43» и Ластовенко Т.А. не было никаких взаимоотношений. В указанный истцом период имело место быть соглашение между ООО «Альянс-Почта» и ООО «Шоколад 43», последний только осуществлял услугу по обработке и сортировке писем, за что и получал от ООО «Альянс-Почта» вознаграждение в рамках госконтракта. А доставку писем осуществляло ООО «Альянс-Почта» в рамках контракта с Инспекцией ФНС России по <адрес>, истец осуществляла доставку писем, как работник ООО «Альянс-Почта». Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Альянс-Почта» - директор Давыдов Д.В. суду пояснил, что ООО «Альянс-Почта» заключило государственный контракт № *** с Инспекцией ФНС России по <адрес> по оказанию услуг почтовой связи в пределах территории МО <адрес>. Ежемесячно в рамках данного контракта ООО «Альянс-Почта» и Инспекция ФНС России по <адрес> подписывали акты оказания услуг. В его организации нет работников, в том числе и не было никогда курьеров, поэтому он стал сотрудничать с ООО «Шоколад 43» и <дата> направил по электронной почте на адрес директора ООО «Шоколад 43» ФИО2 «***…» проект договора на оказание услуг по оказанию услуг почтовой связи в рамках услуг госконтракта. ООО «Шоколад 43» приняло предложение о сотрудничестве, хотя и не пописало договор, оказывало для ООО «Альянс-Почта» услуги почтовой связи в рамках услуг госконтракта, при этом выставляло счета за оказанные услуги, получало вознаграждение, подписывало акты оказанных услуг. Суду пояснил, что оказание услуг почтовой связи включает в себя алгоритм комплекса услуг, а именно: услуги по приемке, сортировке, доставке, возврату писем и другое. Именно за весь комплекс услуг и определена цена в актах оказания услуг, и в цене по счету на оплату. Доставка курьером почтового письма - это один из этапов комплекса оказания услуг, который имеет свою определенную расценку. ООО «Альянс-Почта» расценки по видам каждой конкретной работы в комплексе услуг на оказание почтовой связи для курьеров ООО «Шоколад 43» не определял, и не подписывал. Считает, что конкретные виды работ по доставке почты и расценки, утверждал директор ООО «Шоколад 43» ФИО5., который приглашал лиц для сотрудничества по данному заказу. Давыдов Д.В. суду пояснил, что никаких договоров по поводу оказания услуг с истцом он не заключал, раньше ее никогда не видел, никаких правоотношений как руководитель ООО «Альянс-Почта» с ней не имел. Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований Ластовенко Т.А. к ООО «Альянс-Почта» о взыскании суммы вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Именно оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс-Почта» не состояло с истцом Ластовенко Т.А. в отношениях гражданско-правового характера и не являлось заказчиком и не поручало истцу оказывать услуги по доставке почтовой корреспонденции за период с <дата> по <дата> от имени ООО «Альянс-Почта».
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Альянс-Почта» заключило государственный контракт № *** с Инспекцией ФНС России по <адрес> по оказанию услуг почтовой связи в пределах территории МО <адрес> именно в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005. В данном контракте указано, что в реестрах в том числе отражается наименование почтовых отправлений (простое, заказное, заказное с уведомлением), количество почтовых отправлений. Приложением №3 утвержден протокол согласования цены контракта, отражена цена по доставке простого письма - *** руб., заказного письма - *** руб., заказанного письма с простым уведомлением - *** руб. Всего количество почтовых отправлений *** шт. (лд.108-113).
 
    <дата>, <дата> Инспекция ФНС России по <адрес> и ООО «Альянс-Почта» подписали акты оказанных услуг (лд.59-60).
 
    <дата> директор ООО «Альянс-Почта» Давыдов Д.В. со своего адреса электронной почты направил на адрес электронной почты директора ООО «Шоколад 43» ФИО2 «***…» проект договора на оказание услуг по оказанию услуг почтовой связи в рамках услуг госконтракта (лд.107). Данный договор сторонами подписан не был, однако стороны приступили к его выполнению. Данный факт подтвержден в судебном заседании исследованными относимыми, допустимыми и истинными доказательствами по делу - счетами, которые ООО «Шоколад 43» выставляло за оказанные услуги от <дата> (лд.62), от <дата> (лд.64), актами на оказание услуг, подписанные обеими сторонами №*** от <дата> (лд.61), №*** от <дата> (лд.61). В указанных счетах и актах указана услуга, которую ООО «Шоколад 43» выполняло для ООО «Альянс-Почта», а именно «оказание услуг почтовой связи», указана цена за простое письмо - *** руб., заказное письмо - *** руб., заказное письмо с простым уведомлением -*** руб., всего количество почтовых отправлений. Факт выполнения ООО «Шоколад 43» для ООО «Альянс-Почта» услуг почтовой связи в рамках госконтракта подтвержден получением ООО «Шоколад 43» денежных сумм по платежным поручениям №*** от <дата> (лд.63), №*** от <дата> (лд.66), №*** от <дата> (лд.65) от ООО «Альянс-Почта».
 
    Суд не принимает довод ответчика - представителя ООО «Шоколад 43» о том, что ООО «Шоколад 43» оказывало для ООО «Альянс-Почта» только услуги по обработке и сортировке писем без их доставки.
 
    ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» дает понятие «почтовой связи», как вида связи, представляющего собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. В данном законе под «услугой почтовой связи» понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
 
    Инспекция ФНС России по <адрес> поручило ООО «Альянс-Почта» осуществить весь комплекс услуг по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а ООО «Альянс-Почта» в свою очередь перепоручило ООО «Шоколад 43» осуществить весь комплекс услуг по приему, обработке, перевозке, в том числе и доставке (вручению) почтовых отправлений в рамках госконтракта. ООО «Шоколад 43», как уже указано выше, оказывало услугу почтовой связи в полном смысле этого термина, как единый производственно-технологический комплекс, на что и была ссылка в счетах и актах оказанных услуг.
 
    Суд принимает пояснения истца Ластовенко Т.А., которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, о том, что именно представитель ООО «Шоколад 43» в письменном виде уведомил ее о том, что она с <дата> будет оказывать услуги по доставке писем с ООО «Альянс-Почта», также представитель ООО «Шоколад 43» сообщил, что «зарплата» курьерам будет выплачиваться в соответствии с расценками, утвержденными ООО «Альянс-Почта», при этом, дал ей подписать какой-то договор. Она оба экземпляра договора оставила у директора ООО «Шоколад 43» <данные изъяты>, больше она данного договора не видела. С <дата> по <дата> истец продолжала выполнять свои обязанности по доставке писем, прием и возврат писем осуществляла также по прежнему адресу в ООО «Шоколад 43», всю отчетность сдавала заместителю руководителя почтовой службы ООО «Шоколад 43» ФИО1., все иные вопросы по работе решала только с ООО «Шоколад 43». Истец пояснила, что до данного судебного заседания директора ООО «Альянс-Почта» никогда не видела и никаких правоотношений с ним не имела. Ластовенко Т.А. представила в суд расчет задолженности за ее работу, подписанный заместителем руководителя почтовой службы ООО «Шоколад 43» ФИО1.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Суду истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт договорных обязательств между ней и ООО «Альянс-Почта». Суд не признает истинным доказательством по делу, представленные истцом «расценки за доставку простой и заказной корреспонденции для курьеров ООО «Альянс-Почта»: простое письмо - *** руб., заказное письмо - *** руб., заказное письмо с простым уведомлением -*** руб.. Истец пояснила, что данные расценки ей были выданы в ООО «Шоколад 43», данные расценки действовали только для курьеров по доставке писем и не учитывали услуги по обработке, сортировке корреспонденции. Давыдов Д.В. пояснил, что он как директор ООО «Альянс-Почта» не подписывал к утверждению данные расценки. Исследуя данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что действительно отсутствует подпись Давыдова Д.В. в утверждении этих расценок (лд.13).
 
    Если бы ООО «Шоколад 43» осуществлял бы только услуги по сортировке, обработке почтовой корреспонденции и получало бы оплату только за эти виды работы, а ООО «Альянс-Почта» еще бы отдельно оплачивало бы доставку писем курьерам, то ООО «Альянс-Почта» не получило бы никакой прибыли от госконтракта, а работало бы в убыток себе, а именно стало бы стоить для ООО «Альянс-Почта»: простое письмо - *** руб. (*** руб. для ООО «Шоколад 43» + *** руб. по доставке курьеру), заказное письмо - *** руб. (*** руб. для ООО «Шоколад 43» + *** руб. по доставке курьеру), заказное письмо с простым уведомлением - *** руб. (*** руб. для ООО «Шоколад 43» + *** руб. по доставке курьеру). Приложением №3 госконтракта утвержден протокол согласования цены контракта для ООО «Альянс-Почта» от налоговой, отражена цена по доставке простого письма - *** руб., заказного письма - *** руб., заказанного письма с простым уведомлением - *** руб.
 
    Суд установил, что ООО «Альянс-Почта», на основании выставленных счетов от ООО «Шоколад 43», оплатил последнему за оказание услуг почтовой связи, в том числе и за такой ее этап, как доставку писем. Количество доставленных писем, указанных в актах Инспекцией ФНС России по <адрес> в каждом месяце, полностью совпадает с количеством доставленных писем ООО «Шоколад 43» (лд.5-64).
 
    Истец и ответчик ООО «Шоколад 43» ссылались на то, что был заключен между Ластовенко Т.А. и ООО «Альянс-Почта» договор на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции, однако данное доказательство суду стороны не представили.
 
    Истец в последнее судебное заседание представила акты сверки разнесенной корреспонденции за январь, февраль, март ***. При этом данные акты с ее стороны подписаны. Как истец суду пояснила, заказала сделать данные акты ООО «Шоколад 43» <дата> (в период рассмотрения данного дела судом), а получила их и подписала на следующий день. При этом пояснила, что действительно подпись от ООО «Альянс-Почта» на них не стоит, а стоит только печать (лд.145-147)
 
    Давыдов Д.В. суду пояснил, что действительно передавал печать в январе *** года «для документов №2» представителю ООО «Шоколад 43» с целью обработки корреспонденции в рамках госконтракта, ее ему обратно не вернули, ни он, ни другое уполномоченный им лицо, не ставило печать на данных актах сверки в сентябре *** года. Суд приходит к выводу о том, что данную печать поставил представитель ООО «Шоколад 43».
 
    Суд принимает довод представителя ответчика ООО «Альянс-Почта» Давыдова Д.В., подтвержденный истцом Ластовенко Т.А., о том, что раньше ее никогда не видел, никаких правоотношений как руководитель ООО «Альянс-Почта» с ней не имел. Суд принимает довод представителя ответчика ООО «Альянс-Почта» Давыдова Д.В. о том, что никаких договоров по поводу оказания услуг с истцом он не заключал, так как ни на одном из представленных суду доказательств истцом не поставлена подпись Давыдова Д.В. в подтверждение его волеизъявления на договорные отношения с истцом. Кроме того, истец Ластовенко Т.А. давала пояснения по делу, подтверждая сотрудничество с ООО «Шоколад 43». Даже расчет задолженности подписан заместителем руководителя почтовой службы ООО «Шоколад 43» ФИО1. (лд.106).
 
    На основании представленных суду и исследованных доказательств по делу, суд считает в удовлетворении исковых требований Ластовенко Т.А. к ООО «Альянс-Почта» о взыскании суммы вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции отказать.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ластовенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Почта» о взыскании суммы вознаграждения за оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья           Л.А. Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05 октября 2014 года