Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кизовской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баринова О.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Баринов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.
В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №2014.04-50835 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Баринова О.В. удовлетворён частично. В его пользу со страховщика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда города Самары от 05.08.2014 года заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 10.07.2014 года отменено.
В последующем, при новом рассмотрении, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> коп., а сумма УТС <данные изъяты>., и в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Из материалов дела следует, что Баринову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым О.В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.
Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №2014.04-50835 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Судом по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и суммы УТС.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Сумма УТС определена в размере <данные изъяты>.
Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера причинённого ущерба. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется.
Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик исполнил соответствующую обязанность не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты>., являющиеся для него убытками.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 5000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Баринова О.В, – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Баринова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
