Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1491/2014 г.      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                    г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горяйнов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП на автодороге «<данные изъяты>», автомобилю истца <данные изъяты>, <данные изъяты> был причинен ущерб, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Салиной И.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное правонарушение данное ДТП произошло в результате нарушения Салиной И.А. п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Мышева В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» филиал в г. Липецке по договору страхования <данные изъяты>. По факту данного ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в ОАО СК «Альянс» филиал <адрес>, было направлено в адрес компании заявление о наступлении страхового случая в соответствии с п. 45 Правил об ОСАГО, где просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также произвести страховую выплату на основании представленных документов. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Поскольку страховая компания проигнорировала направленное истцом заявление о страховой выплате, ФИО1 пришлось самостоятельно организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля с привлечением независимого оценщика ИП ФИО3 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную сумму за доверенность нотариусу в размере <данные изъяты>., уплаченную сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченную сумму за отчет по определению стоимости восстановительного ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Истец Горяйнов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен ни в полном объеме, ни в какой-либо его части.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», Салина И.А., Мышев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
 
    Выслушав представителя истца Решетникову И.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Горяйнов Г.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП на автодороге «Рязань-Кашира», автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб, путем столкновения с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Салиной И.А.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения Салиной И.А. п.9.10 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность водителя Мышева В.М. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» филиал в г. Липецке по договору страхования <данные изъяты>.
 
    Имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения водителя Мышева В.М., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в трудовых отношениях с истцом Горяйновым Г.Н.
 
    Также в материалах дела имеется путевой лист № ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым водитель Мышев В.М. выполнял в соответствии со своими трудовыми обязанностями перевозку груза по маршруту <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Горяйнову Г.Н.
 
    Виновность в ДТП Салиной И.А. не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения ДТП.
 
    В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> было повреждено: крыло переднее правое, правая подножка, передний бампер.
 
    Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Горяйнову Г.Н. под управлением Мышева В.М. была застрахована в ОАО СК «Альянс» Липецке по договору страхования на основании полиса ОСАГО №, что подтверждается представленным в материалы дела полисом.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца заявленных непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.07.2014 г. является страховым, и у страховой компании ОАО СК «Альянс» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения Страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выплатное дело ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в ОАО СК «Альянс» 30.07.2014 г. с заявлением на выплату страхового возмещения, пригласил страховщика на осмотр транспортного средства, направив заявление по почте и приложив необходимые документы.
 
    Факт направления заявления подтверждается описью вложений с оттиском печати ОПС, кассовым чеком ОПС от 01.08.2014 г.
 
    Из этого следует, что страховая компания в течение 30 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному специалистом-оценщиком ИП Шаровым И.А, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с учетом износа.
 
             Ответчик не представил письменный отзыв на иск, ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства. Суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО3, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенного ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана 24.07.2014 года сроком на один год, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия.
     При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 700 рублей, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора поручения на оказание услуг в области права от 25.08.2014 г. и расписки № 1 следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также участие представителя при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в бюджета Грязинского муниципального района государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горяйнова Г.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Горяйнова Г.Н. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> штраф за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Горяйнова Г.Н. о взыскании с ОАО СК «Альянс» сумму 700 (семьсот) руб. за удостоверение доверенности представителя отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10. 2014 г.