Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2467/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года
 
г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяшина Д.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Митяшин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор страхования транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (АвтоКАСКО; полис серия АК № 110733 от 30.11.2012 г.), принадлежащего ему на страховую стоимость от ущерба в размере 1 550 000 рублей. Страховая премия была оплачена им в день подписания договора в полном объеме и составила 93 000 рублей. 24.06.2013 около 22 часов 30 минут он поставил свой автомобиль во дворе около дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Кирова и ушел домой. 25.06.2013, подойдя к своему транспортному средству, он обнаружил повреждения на ней в виде разбитого стекла пассажирской двери справой стороны и рваное отверстие на пассажирском сидении. Он по мере обнаружения незамедлительно принял меры и вызвал представителей полиции. В этот же день по данному факту им было подано заявление в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. По результатам проверки, 02.07.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для получения страховой выплаты, по мере получения документов из УМВД России по г. Кирову, он 25.06.2013 подал соответствующее заявление ответчику лично с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты. Осмотр и фотофиксация поврежденного автомобиля были произведены уполномоченным представителем ответчика 25.06.2013. Дополнительный осмотр транспортного средства ответчиком произведен 14.10.2013. Однако ни выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные договором сроки, ни направления на ремонт не произведено. Он обратился к ответчику с заявлением о пояснении причин задержки, а так же требованием о предоставлении акта осмотра. Акты осмотры были представлены, но письменных пояснений о причинах задержки выплат, ответчик до настоящего времени не представил. Так как сроки для выплаты страхового возмещения были пропущены, причин для отказа выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не представлено, он обратился в экспертное учреждения для проведения экспертизы по определению размера ущерба. По экспертному заключению величина ущерба составляет 617 444 рублей (без учета износа, согласно полиса КАСКО). Он, из-за действий ответчика понес дополнительные расходы, а именно на проведение экспертизы размере 1 500 рублей. Кроме этого действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 617 444 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований, моральный вред в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца К. А.Е. исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу Митяшина Д.В. страховое возмещение в размере 591 903 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований, моральный вред в размере 20 000 рублей. Обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно автомобиль оборудован сигнализацией. В тот день когда истец оставил автомашину он поставил автомобиль на сигнализацию. Когда обнаружил повреждения, автомашина была закрыта, истец открыл её вместе с сотрудниками полиции. Просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Пелихатая Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования АК № 110733 от 30.11.2012 г., предусмотрены следующие определенные страховые события (страховые случаи), при наступлении которых страховщик производит страховую выплату. Митяшин Д.В. заявил, что его а/м был поврежден 24.06.2013-25.06.2013 в результате противоправных действий неизвестного лица, при этом было разбито стекло на правой пассажирской двери и поврежден салон. А/м находился на сигнализации, двери неизвестным лицом открыты не были. Аналогичная информация была предоставлена ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 У МВД России по г. Кирову П. И.Н. Между тем, судебная экспертиза показала, что в результате внешнего механического воздействия (т.е. действий третьих лиц) было повреждено опускное стекло правой передней двери. Все остальные повреждения а/м не могли быть получены в результате заявленного события: часть повреждений могла быть причинена только через открытые левые двери (следствием установлено и истцом подтверждено, что все двери а/м были закрыты), через правое переднее стекло нанести такие повреждения невозможно, следов проникновения в салон третьих лиц не установлено, другая часть повреждений носит эксплуатационный характер. То есть, реализация страхового риска «противоправные действия третьих лиц» имеет место только в отношении опускного стекла правой передней двери. За указанное повреждение страховщик произвел выплату в размере 7 301 руб., в том числе: стоимость стекла в размере 6 636 руб. и стоимость работ по его замене в размере 665 руб., согласно платежным поручениям № 707 и № 708от 30.09.2014 и от 01.10.2014. Получение иных повреждений автомобиля в результате заявленных «противоправных действий третьих лиц» не подтверждается судебной экспертизой. Поскольку в отношении ряда повреждений а/м не произошло реализации предусмотренного правилами страхования страхового события (страхового случая), в данном случае «противоправных действий третьих лиц», соответственно у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства страховой выплаты, поскольку для страховой выплаты необходимо установить наличие страхового события. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал УМВД России по Кировской области № 1-4642/13, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности Митяшина Д.В. имеется автомобиль BMW X5, гос.номер <данные изъяты> per.
 
    30.11.2012 года между истцом и ответчиком в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор страхования транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (АвтоКАСКО; полис серия АК № 110733 от 30.11.2012 г.), выгодоприобретатель ОАО « Быстробанк», по риску « Хищение «, Ущерб», противоугонная система : штатная и дополнительная Starline, срок действия договора с 13 час 00 мин. 30.11.2012 по 24 час. 29.11.2013 года.
 
    24.06.2013 около 22 часов 30 минут Митяшин Д.В. поставил свой автомобиль во дворе около дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Кирова. 25.06.2013, Митяшин Д.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле: с правой стороны на пассажирской двери разбито стекло, на пассажирском сидении имеется рваное отверстие.
 
    25.06.2013 Митяшин Д.В. по данному факту обратился в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением, в котором просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в период с 22 час. 30 мин. 24.06.2013 по 08 час. 30 мин. 25.06.2013 повредил принадлежащий ему автомобиль марки BMW X5 гос. знак <данные изъяты>, припаркованный у дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Кирова. Кто мог повредить данный автомобиль не знает, оценивает причиненный ему ущерб в размере 4 000 руб., указанный ущерб является для него незначительным.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2013, составленному следователем СУ УМВД России по г. Кирову Ф. С.Е. в присутствии понятых, у объекта осмотра автомобиля BMW X5 без государственного номера, черного цвета <данные изъяты> отсутствует стекло правой передней двери, в салоне автомобиля на переднем правом сидении лежат осколки разбитого стекла, на переднем сидении автомобиля с правой стороны имеются царапины на переднем правом сидении на спинке сидения повреждения в виде разрыва чехла. Замок зажигания автомобиля не поврежден, на переднем правом сидении на самом сидении и спинке сидения имеются повреждения чехла в виде отверстий. На заднем сидении имеется повреждение в виде пяти отверстий.
 
    Согласно акту о применении служебной собаки от 25.06.2013 года мероприятия на обыск местности с применением служебной собаки вещей, предметов, запаховых следов не найдено.
 
    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 02.07.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления по факту повреждения автомобиля BMW X5 гос.номер <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 306 УК РФ в отношении Митяшина Д.В. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.
 
    Постановлением от 15.07.2014 года постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 02.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.
 
    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову от 12.08.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления по факту повреждения автомобиля BMW X5 гос.номер <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 306 УК РФ в отношении Митяшина Д.В. отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.
 
    Согласно указанному постановлению от 12.08.2014, в ходе проведенной проверки установлено, что в собственности Митяшина Д.В. имеется автомобиль BMW X5, гос.номер <данные изъяты> per. 24.06.2013 около 22.30 час. Митяшин Д.В. поставил свой автомобиль во дворе около дома № 45 по ул. К. Маркса г. Кирова. 25.06.2013 Митяшин Д.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле: с правой стороны на пассажирском двери разбито стекло, водительское, пассажирское и заднее сидения имеют повреждения. Кто мог повредить данный автомобиль Митяшин Д.В. не знает. Митяшин Д.В. пояснил, что согласно товарного чека от 25.06.2013 повреждение стекла оценивает в размере 4 000 руб., ущерб от повреждения сидений составил ориентировочно 600 000 рублей, но автомобиль своих свойств, необходимых для эксплуатации не утратил, сидения потеряли свой товарный вид, но пользоваться ими можно, автомобиль в настоящее время продан. Учитывая, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как достаточных данных, подтверждающих, что причинный Митяшину Д.В. ущерб является значительным, не установлено, свою функциональную принадлежность автомобиль не потерял, нет оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 от 306 УК РФ в отношении Митяшина Д.В., так как факт повреждения автомобиля имел место. На основании вышеизложенного, в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    В ходе проверки с Митяшина Д.В. были взяты объяснения, согласно которых автомобиль оборудован сигнализацией. 25.06.2013 года он обнаружил с правой стороны на пассажирской двери разбитое стекло, после чего вызвал сотрудников полиции. В результате осмотра транспортного средства обнаружил, что по мимо разбитого окна на панели слева имеются сколы, а также на пассажирском сидении имеется рваное отверстие, а также 5 аналогичных отверстий на заднем пассажирском сидении, из автомашины ничего не пропало.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. И.Н. пояснил суду, что работает участковым уполномоченным, проводил по данному факту проверку. В дежурную часть полиции Октябрьского района от истца поступил сигнал, что имеются повреждения автотранспортного средства: было разбито боковое стекло, с какой стороны не помнит, возможно сиденье. Все отражено в протоколе осмотра следователем. Двери автомашины открыты не была. При составлении протокола осмотра истец присутствовал, его читал, имел возможность внести изменения в протокол осмотра, протокол им подписан. Указывал, что ущерб незначительный, сумму не помнит.
 
    Таким образом, как следует из отказного материала № 1-4642/2013, а также объяснений истца, данных в ходе проверки, показаниями свидетеля П. И.Н., и представителя истца, данных в судебном заседании, автомобилю истца причинены повреждения: с правой стороны на пассажирском двери разбито стекло, водительское, пассажирское и заднее сидения имеют повреждения, в результате действий неизвестного лица. Автомобиль находился на сигнализации, двери неизвестным лицом открыты не были.
 
    Митяшин Д.В. 25.06.2013 обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что поставил свой автомобиль BMW X5, гос.номер <данные изъяты> у своего дома по ул.К.Маркса д. 45 в 22 час. 30мин 24.06.2013, закрыл и ушел домой. 25.06.2013 в 08 час. 30 мин. обнаружил, что у а/м разбито боковое пассажирское стекло и имеются повреждения на сидениях, мониторе задних пассажиров, на бардачке. В результате противоправных действий транспортное средство, принадлежащее ему, получило следующие повреждения: сидения, задний монитор, бардачок на сидениях, рваные отверстия. Сведения о втором участнике – неизвестный. Просил сумму страхового возмещения перечислить на расчетный счет Быстробанка.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № 382 от 25.06.2013, составленному ООО «Страховая группа «Компаньон», у объекта осмотра автомобиля BMW X5 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу зафиксированы повреждения: разбито стекло правой передней двери, подушка переднего правого сидения порвана обивка, обивка спинок переднего правого и левого сидения порвана, обивка подушки переднего левого сидения порвана, обивка подлокотника переднего правого сидения левая разрыв, монитор между передним сидением –отсутствие фрагмента корпуса, панели приборов правая –нарушение покрытия, облицовка лифта переднего правого сидения левая - глубокая царапина, обивка подушки заднего сидения разрыв в центральной части, обивка спинки заднего сидения- разрыв.
 
    Указанный акт осмотра подписан сторонами.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № 382 доп. от 14.10.2013, составленному ООО «Страховая группа «Компаньон», у объекта осмотра автомобиля BMW X5 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу зафиксированы повреждения: наполнитель подушки сиденья водителя, разрыв, наполнитель спинки сиденья водителя, разрыв, наполнитель спинки сиденья переднего пассажира, разрыв, наполнитель сиденья заднего, разрыв, наполнитель правой боковой спинки, разрыв, наполнитель подушки правого сиденья, разрыв, наполнитель левой боковой спинки, разрыв.
 
    Указанный акт осмотра подписан сторонами.
 
    Поскольку страховая сумма истцу выплачена не была, он по своей инициативе провел оценку размера ущерба в связи с повреждением автомобиля, за что заплатил 1 500 рублей, указанный расходы подтверждены квитанцией.
 
    Согласно экспертному заключению «АПС-Гарант» величина ущерба определена в размере 617 444 рублей без учета износа.
 
    Поскольку страховой компанией оспаривалась возможность получения повреждений автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы № СЭЗ-14/220 от 24.09.2014 при включении штатной или дополнительной сигнализации Starline, установленных на автомобиле BMW X5, <данные изъяты> года выпуска, при нанесении значительного механического удара при разрушении стекла правой передней двери должны были сработать звуковые и световые сигналы автомобиля. При проникновении посторонних лиц в салон автомобиля сигнализация должна была работать длительное время, по сравнению со случаем нанесения одиночного удара по стеклу двери. Разрушение опускного стекла правой передней двери и его разлет только внутри салона на значительное удаление произошли в результате значительного внешнего механического воздействия, направленного справа налево. С большой вероятностью от данного удара должна была сработать сигнализация, установленная на автомобиле. Повреждения от воздействия осколков стекла не зафиксированы. Повреждение обивки спинок и подушек всех сидений произошло в результате внешнего механического воздействия линейным следообразующим объектом, имеющим круглое сечение и узкий не острый торец. Повреждения обивки и наполнителей носят одиночный точечный характер. Направление механического воздействия имеет в большей или меньшей степени составляющую слева направо, что характерно для случаев нанесения повреждения с левой стороны кузова, через открытые левые двери. По описанию происшествия владельцем ТС, было разрушено только опускные стекла правой двери, открытие дверей салона посторонними лицами не происходило. Направление механического воздействия слева направо не характерно для случаев нанесения удара через разбитое стекло правой двери, особенно на заднем сиденье. Одиночные, на каждом отдельном взятом элементе кресла, точечные повреждения обивки сидений не влияют на эксплутационные характеристики сидений, внешний вид ухудшают незначительно. Но для устранения данных точечных повреждений обивки требуется замена всей обивки подушек и спинок всех сидений. Данные повреждения нанесены умышленно с целью повреждения максимального количества элементов, но с возможной дальнейшей эксплуатации ТС без выполнения ремонтных работ. Повреждение обивки подлокотника, скол рамки монитора, царапины на ЛКП деревянной вставки панели приборов, царапина пластмассы облицовки лифта переднего пассажирского сиденья, разрыв обивки спинки заднего сиденья детским креслом нанесены следообразующими объектами, отличными от следообразующего объекта, которым были повреждены обивка и наполнители всех сидений автомобиля. Данные повреждения получены в результате внешнего механического воздействия и носят эксплуатационный характер. Могли быть получены в процессе 6 лет эксплуатации автомобиля BMW Х5, <данные изъяты> г.в. На представленных фотографиях отсутствуют следы проникновения посторонних лиц в салон автомобиля BMW Х5, <данные изъяты> г.в. через разрушенное опускное стекло правой передней двери отсутствуют.
 
    В исследовательской части заключения экспертами сделан вывод, что посторонним лицам, не обладающим акробатическими талантами, трудно проникнуть в салон через проем разбитого стекла двери, на нижнем крае которого между резиновыми уплотнителями торчат осколки стекла, и при этом не касаться наружной панели двери и не повредить эксплуатационного загрязнения. При проникновении в салон посторонних лиц через разбитое стекло, они должны были опереться на подушку правого переднего сиденья. При этом, осыпь стекла должна была собраться в углублении подушки сиденья, которое образовалось бы при прогибе наполнителя от внешнего механического давления. Первоначально должно было быть разрушено стекло правой передней двери, осыпь стекла должны была относительно ровным слоем покрыть горизонтальные поверхности: подушку правого переднего сиденья, коврик перед этим сиденьем. При опоре на подушку сиденья или на коврик ногой или рукой с большой долей вероятности под ними должны были оказаться осколки стекла. При механическом воздействии (упоре) массы тела постороннего лица на опорную поверхность подушки сиденья, на искусственной коже обивки должны были остаться разрывы, остаточная деформация, или другие следы от острых твердых краев осколков стекла. На представленных фотографиях данные следы не зафиксированы. При повреждении обивки сидений направление множественных точечных механических воздействий, имеющих составляющую вектора силы слева направо, не характерно для случаев их повреждения посторонним лицом через проем разрушенного стекла передней двери с правой стороны автомобиля. На представленных фотографиях отсутствуют следы проникновения посторонних лиц в салон автомобиля BMW Х5 через разрушенное опускное стекло правой передней двери.
 
    Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в результате внешнего механического воздействия (т.е. действий третьих лиц) было повреждено опускное стекло правой передней двери. Все остальные повреждения а/м не могли быть получены в результате заявленного события: часть повреждений могла быть причинена только через открытые левые двери, через правое переднее стекло нанести такие повреждения невозможно, следов проникновения в салон третьих лиц не установлено, другая часть повреждений носит эксплуатационный характер.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что автомобиль был закрыт, в том числе и левые двери.
 
    При проникновении в салон автомобиля неустановленного лица должна была сработать звуковая сигнализация, однако как установлено в судебном заседании, и следует из отказного материала № 1-4642/2013, сигнализация на автомобиле не сработала.
 
    При этом, необходимо учесть, что автомобиль был оставлен у многоквартирного жилого дома № 45 по ул. К.Маркса г. Кирова, рядом с данным домом располагается множество многоквартирных домов по ул. К.Маркса г. Кирова: № 43,47,49, имеется интенсивное движение пешеходов и автотранспорта, в связи с чем, сработавшая сигнализация на автомобиле должна была быть услышана, в том числе и самим истцом.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт техник-оценщик в ООО ЭКФ «Экскон» К. К.Ф., пояснил суду, что он проводил исследование повреждений автомобиля BMW X5, принадлежащего Митяшину Д.В. При проведении экспертизы, он так же изучал предыдущее экспертное заключение, в прошлом заключении был указано сидение в сборе. По сайту он связался с производителем, однако такой запчасти на данную комплектацию автомобиля не поставляют. Ни в одном каталоге стоимость полноценного сидения не указана. В данном моменте обивка и набивка идентичны. В отношении накладки на монитор пояснил, что в акте осмотра транспортного средства указана замена. С материалами гражданского дела были предоставлены фотографии в электронном виде, из которых видно, что поврежден не монитор, а накладка на монитор. Эксперт, который осматривал указанное транспортное средство, мог не знать о том, что детали на монитор могут поставляться отдельно, поэтому указал его под замену. Если деталь существует только в сборе, то установка происходит полноценной детали, но у них имеется возможность заказать деталь отдельно. Крышка вставляется как рамка на монитор, в данном случае повреждена только крышка монитора, а не сам монитор. На сегодняшний момент существует множество марок автомобилей и конструкцию каждого знать невозможно, в связи с чем, в акте отражены видимые повреждения, а при детальном осмотре уже отображаются все позиции: видимые и скрытые повреждения. В данной экспертизе он проводил расчет стоимости восстановительного ремонта.
 
    Данные выводы были сделаны К. К.Ф. и в экспертом заключении № СЭЗ-14/220 от 24.09.2014.
 
    Суду представлены документы об образовании и квалификации экспертов ООО ЭКФ «Экскон», проводивших экспертизу в отношении автомашины истца и давших заключение по делу.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» от 24.09.2014 года, в компетенции экспертов, производивших указанную экспертизу и давших указанное заключение, а также в выводах экспертизы, у суда сомнений нет.
 
    Нарушений при вынесении данного заключения, также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным суду не представлено, а судом не установлено.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, также ответчиком не заявлено.
 
    Суд не находит оснований не доверять и показаниям вышеуказанных свидетелей, в их компетенции и квалификации, у суда сомнений не имеется.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ущерб произошел в результате «противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь ( выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.
 
    Однако, в нарушении указанных положений закона истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, что материальный ущерб, выразившийся в повреждениях, за исключением стекла правой передней пассажирской двери, суду не представлено. Получение иных повреждений автомобиля в результате заявленных «противоправных действий третьих лиц» не подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    С учетом представленных доказательств, а также с учетом всех обстоятельств заявленного события, невозможно утверждать о наличии страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует страховой случай, и следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения, за исключением повреждений стекла правой передней пассажирской двери, не имеется.
 
    Само по себе повреждение застрахованного имущества не является основанием для производства страховой выплаты, поскольку для страховой выплаты необходимо установить наличие страхового события.
 
    Доказательств наступления страхового события при заявленных обстоятельствах истцом суду не представлено, в связи с чем, в исковых требованиях Митяшину Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере 591 903 руб. следует отказать.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся частью договора (полиса) страхования АК № 110733 от 30.11.2012, реализация страхового риска «противоправные действия третьих лиц» в данной ситуации имеет место только в отношении опускного стекла правой передней двери.
 
    Данный ущерб состоит из стоимости стекла в размере 6 636 руб. и стоимости работ по его замене в размере 665 руб.
 
    Установлено, что страховая компания за указанное повреждение произвела выплату истцу в размере 7 301 руб., что подтверждается платежными поручениями № 707 и № 708 на расчетных счет Быстробанк ( согласно заявлению истца). Доказательств не перечисления суду не представлено.
 
    Установлено, что истец понес расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленной квитанцией от 05.06.2014, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, относит их к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 500 рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,.. . ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При наступлении страхового случая право требования по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, поскольку именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.
 
    Истец обращался за страховым возмещением, однако страховая компания, ущерб в пользу истца выплатила в размере 7 301 руб. только 30.09.2014, в части оплаты 1 500 рублей, не произвела до настоящего времени, то есть не приняла достаточных мер для определения действительного размера причиненного ущерба и своевременной выплате страхового возмещения.
 
    С учетом соразмерности степени нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном ( внесудебном ) порядке. То обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере 7301 руб. была выплачена перед судебным заседанием не освобождает страховщика, неправомерного отказавшегося в страховой выплате и возражавшего против иска, от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона, от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований.
 
    Из материалов дела не следует, что истец отказался от заявленных требований о возмещении страхового возмещения, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что истец отказался и от требований о взыскании штрафа в размере, который определяется с учетом объема нарушенного права.
 
    Установлено, что Митяшин Д.В. обратился в ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.06.2014.
 
    Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа.
 
    С учетом представленных суду доказательств, а также того обстоятельства, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 900 руб. 05 коп. (7301 руб. + 1500 руб. + 1 000 руб./2).
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требования ст. 61.1 БК РФ, с ООО «Страховая компания «Компаньон» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Митяшина Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Митяшина Д.В. материальный ущерб в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 900 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Старикова И.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014года