Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-249/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                               02 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова Н. И. , действующего в интересах Куприяновой О. А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Борисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Борисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>, возбужденному на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Данным постановлением установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, из <адрес> поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, обратилась гражданка Куприянова О.А.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ было, возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., водитель Расческин А.Д. управлял автомобилем марки «...» регистрационный знак ... и следовал по территории ТЦ «...» со стороны автостоянки в направлении выезда на главную дорогу. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив входа в ТЦ «...», Расческин А.Д. совершил наезд на пешехода Куприянову О.А., которая пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте и вышла на дорогу из-за задней части автомобиля, стоявшего у правого края проезжей части.
 
    Для принятия объективного решения в ... была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов автотехников были поставлены вопросы: 1. Располагал ли водитель Расческин А.Д. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путём применения торможения? 2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно-транспортной ситуации?
 
    Согласно заключения, эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами автотехниками ФИО6 и ФИО14. сделаны следующие выводы: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ...» регистрационный знак ..., Расческин А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путем своевременного применения экстренного торможения автомобиля. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» регистрационный знак ..., Расческин А.Д. должен был действовать, в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1/часть 2/. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Куприянова О.А. должна была действовать, в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5/часть1/, 4.5.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, телесные повреждения полученные Куприяновой О.А. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, в действиях водителя Расческина А.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путем применения своевременного экстренного торможения, и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Вопрос о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и на основании ч. 6 ст. 28.7, ч.1 ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майора полиции Борисова А.Н. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г.Пензы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майора полиции Борисова А.Н., было отменено, в виду того, что не было учтено наличие дорожного знака ограничение максимальной скорости, а так же перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии в месте совершения ДТП проезжей части дороги или прилегающей территории, где пешеход имеет преимущество.
 
    В ходе административного расследования была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в .... На разрешение экспертов автотехников были поставлены вопросы: 1. - Располагал ли водитель Расческин А.Д. технической возможностью предотвратить наезд на нешехода Куприянову О.А. путем применения торможения? 2. - Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать водитель Расческин А.Д. и пешеход Куприянова О.А. в указанной ДТС? 3. - Имеет ли пешеход преимущество в движении на прилегающей территории? 4. Находятся ли действия водителя несоответствующие требованиям ПДД РФ в причинной связи с имевшим место наездом с технической точки зрения?
 
    Согласно заключения эксперта № сделаны следующие выводы: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации заданных исходных данных в определении о назначении экспертизы водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак ... Расческин А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. при заданных скоростях движения, путем применения своевременного торможения, т.е. не имел возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак ... Расческин А.Д. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Куприянова О.А. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ. 3. Пешеход Куприянова О.А. двигаясь по прилегающей территории и, пересекая проезжую часть вне границ пешеходного перехода, из-за объекта ограничивающего обзорность (стоящего ТС) не имела преимущественного права на движения. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный знак ... Расческин А.Д. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается и как следствие его действий по управлению Т.С., с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Таким образом, достоверных данных указывающих на наличие в действиях водителя Расческина А.Д. признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования добыто не было.
 
    В жалобе Балашов Н.И., действуя в интересах Куприяновой О.А., выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая его необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что согласно заключению эксперта, исходные данные при назначении экспертизы были таковы, что Куприянова О.А. выходила прямо из-за припаркованного автомобиля на дороге, ограничивающего обзорность водителю Рсческину А.Д. и в связи с эти не имела преимущества. Однако, то обстоятельство, что в тот момент на дороге находился припаркованный автомобиль ничем кроме показаний лица, привлекаемого к ответственности, и его друзей, заинтересованных в благоприятном исходе дела для Расческина А.Д., не подтверждено. Показания же незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8, обладающего сведениями о дорожной обстановке на момент ДТП, о том, что на данном участке дороги были выставлены ограждения, позволяющие двигаться там только одному транспортному средству, во внимание приняты не были, и в качестве исходных данных для проведения экспертизы не заданы. Указанное обстоятельство существенным образом повлияло бы на выводы эксперта. Сам Расческин А.Д. в своих объяснениях указывает, что его машина получила повреждения правой передней части, в то время как исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль под управлением Расческина А.Д. должен был получить повреждения передней левой части автомобиля, т.к. Куприянова О.А. двигалась из РЦ «...» в ... и когда произошло ДТП находилась на середине дороги. Указанное обстоятельство, существенным образом влияющее на выводы эксперта, также не было учтено сотрудником ГИБДД при постановке исходных данных для проведения экспертизы по делу. Из всего вышеописанного следует, что экспертное заключение вынесено на основании исходных данных, не соответствовавших действительности, а значит, не может быть принято как доказательство по делу освобождение Расческина А.Д. от административной ответственности. Таким образом, и вынесенное в отношении Расческина А.Д. постановление о прекращении производства по делу незаконно и подлежит отмене.
 
        В судебном заседании Куприянова О.А. жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Представитель Куприяновой О.А. – Балашов Н.И., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ... - ФИО16 пояснил, что исходные данные, как и значения скорости автомобиля марки «...» перед наездом на пешехода (15 км/ч, 10 км/ч, 50 км/ч-60 км/ч) использованные им при производствен экспертизы, были заданы в определении инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о производстве дополнительной автотехнической судебной экспертизы. В ходе проведения экспертизы им установлено, что при движении транспортного средства с любой из заданных скоростей, водитель Расческин А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в ... час ... минут, напротив <адрес>, возбужденного на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Расческина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут, в дежурную часть СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, из <адрес> поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, обратилась гражданка Куприянова О.А.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ было, возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела и верно установлено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., водитель Расческин А.Д. управлял автомобилем марки «...» регистрационный знак ... и следовал по территории ТЦ «...» со стороны автостоянки в направлении выезда на главную дорогу. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив входа в ТЦ «...», Расческин А.Д. совершил наезд на пешехода Куприянову О.А., которая пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте и вышла на дорогу из-за задней части автомобиля, стоявшего у правого края проезжей части.
 
    Судом установлено, что для принятия объективного решения в ... была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов автотехников были поставлены вопросы: 1. Располагал ли водитель Расческин А.Д. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путём применения торможения? 2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать участники ДТП в указанной дорожно-транспортной ситуации?
 
    Согласно заключения эксперта № сделаны следующие выводы: 1 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «... регистрационный знак ..., Расческин А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. путем своевременного применения экстренного торможения автомобиля. 2 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» регистрационный знак ..., Расческин А.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта Правил дорожного движения РФ 10.1 /часть 2/. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Куприянова О.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ 1.5 /часть 1/, 4.5.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майора полиции Борисова А.Н. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы указанное выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, в виду того, что не было учтено наличие дорожного знака ограничение максимальной скорости, а так же перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии а месте совершения ДТП проезжей части дороги или прилегающей территории, где пешеход имеет преимущество.
 
    Согласно материалам дела, в ходе административного расследования была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в .... На разрешение экспертов автотехников были поставлены вопросы: 1. - Располагал ли водитель Расческин А.Д. технической возможностью предотвратить наезд на нешехода Куприянову О.А. путем применения торможения? 2. - Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должны были действовать водитель Расческин А.Д. и пешеход Куприянова О.А. в указанной ДТС? 3. - Имеет ли пешеход преимущество в движении на прилегающей территории? 4. Находятся ли действия водителя несоответствующие требованиям ПДД РФ в причинной связи с имевшим место наездом с технической точки зрения?
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № сделаны следующие выводы: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации заданных исходных данных в определении о назначении экспертизы водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак ... Расческин А.Д. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куприянову О.А. при заданных скоростях движения, путем применения своевременного торможения, т.е. не имел возможности остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак ... Расческин А.Д. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Куприянова О.А. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ. 3. Пешеход Куприянова О.А. двигаясь по прилегающей территории и, пересекая проезжую часть вне границ пешеходного перехода, из-за объекта ограничивающего обзорность (стоящего ТС) не имела преимущественного права на движения. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «...», регистрационный знак ... Расческин А.Д. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается и как следствие его действий по управлению Т.С., с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом ДТП.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, считает, что достоверных данных указывающих на наличие в действиях водителя Расческина А.Д. признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ в ходе административного расследования добыто не было.
 
    Обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления, выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального характера при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Борисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Расческина А.Д. вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе майора полиции Борисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Расческина А. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу Балашова Н. И. , действующего в интересах Куприяновой О. А. – без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.