Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-556/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 2 октября 2014 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.
при секретаре Кшуевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» к Прозоровской Р.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» обратилось в Троицкий районный суд с иском к Прозоровской Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Прозоровской Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Прозоровской Р.И. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Прозоровская Р.И. в свою очередь приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей.
В период действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитования, в связи с чем Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.
Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, их них:
Просроченная ссуда – <данные изъяты>.
Просроченные проценты – <данные изъяты>
Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.
Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>
Банк направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и возврате задолженности, данное требование ответчик не выполнил.
В связи с изложенным истец просил взыскать в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с ответчика Прозоровской Р.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Прозоровская Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель Прозоровской Р.И. – Колосова С.Н. с размером задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей согласна, просила в порядке ст.333 снизить размер штрафных санкций по кредитному договору с учетом материального и семейного положения Прозоровской Р.И., которая проживает одна, получает минимальную пенсию в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, изучив материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Прозоровской Р.И.(далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27 % годовых в сроки и на условиях договора.
Согласно расчета задолженности и выписки по счету ответчик произвел выплаты по кредиту <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5.2.1 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся платежи за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (раздел Б договора).
Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, их них:
Просроченная ссуда – <данные изъяты>.
Просроченные проценты – <данные изъяты>.
Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>
Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>.
В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа (просроченной ссуды) в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 27% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку как основного долга, так и процентов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывает возражения ответчика, просившего уменьшить размер неустойки с учетом его материального положения, последствия нарушения обязательства ответчиком.
С учетом положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размере штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до <данные изъяты> рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Прозоровской Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Прозоровской Р.И. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>
Взыскать с Прозоровской Р.И. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
