Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-142/14
Решение
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Саратов
Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием адвоката Каритан И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евстифеева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от <Дата>., которым Евстифеев А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г.Саратова от <Дата>. Евстифеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Каритан И.Л. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом заявитель указывает, что дорожный знак, находящийся на пути следования автомобиля Евстифеева А.В., не соответствует национальному стандарту РФ ГОСТ Р52289-2004г., а именно пунктам 4.3; 5.1.4; 5.6.8.
Знак 5.5 для Евстифеева А.В. при движении по <адрес> и повороте направо был закрыт световой опорой с установленным на нем знаком «главная дорога». Кроме того, знак 5.5 при повороте направо на проезжую часть дороги с односторонним движением расположен для водителя менее чем за 100 метров.
При повороте с <адрес> на дорогу с односторонним движением знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» в нарушение требований национального стандарта РФ отсутствуют.
Представитель указывает, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался не Национальным стандартом РФ ГОСТ Р52289-2004г, а ответом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что знак 5.5 установлен в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, не уточняя и не конкретизируя в соответствии с какими пунктами ГОСТа установлен знак.
В судебное заседание Евстифеев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Адвокат Каритан И.Л. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав, представителя Евстифеева А.В. – Каритан И.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что <Дата>. в <данные изъяты> час. у <адрес> Евстифеев А.В. управлял транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2013) нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Факт движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, а также ответом заместителя начальника ОГИБДД УМВД о соответствии размещения знака 5.5 требованиям ГОСТ. Имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Евстифеева А.В. в совершении данного правонарушения.
С учетом изложенного, доводы адвоката Каритан И.Л. об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТа, суд находит несостоятельными.
Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения норм процессуального права, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района от <Дата>., которым Евстифеев А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.Г. Каширина
