Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2950/14 г.
Решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2014года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.,
при секретаре Власовой А.С.,
с участием истца Елистратовой А.А. и ее представителя Зайцевой Е.А. (действующей на основании заявления истца),
представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - Мальцевой С.И. (действующей на основании доверенности № 04-18/8Н от 1 января 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой А. А. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» о признании условий договора о потребительском кредитования недействительными, о возврате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Елистратова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») о признании условий договора о потребительском кредитования недействительными, о возврате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Елистратовой А.А. заключен кредитный договор № 7547-Л-ДО\З от <Дата>. По условия данного договора (п. 3.1.1) на истца была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, по мнению истца, договор в части взимания комиссии является недействительным, поскольку ее взимание не предусмотрено законом, в рамках кредитного договора истцу не были предоставлены дополнительные услуги, которые бы подлежали отдельной оплате.
Истец просил признать недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора № 7547-Л-ДО\З от <Дата>, заключенного между Елистратовой А.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 7547-Л-ДО\З от <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
<Дата> истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора № 7547-Л-ДО\З от <Дата>, заключенного между Елистратовой А.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», обязав ответчика внести соответствующие изменения в договор, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 7547-Л-ДО\З от <Дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить обязательства потребителя в размере <данные изъяты> рублей
Истец Елистратова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ранее не обращалась в суд с иском о защите своих прав в связи с тем, что ранее ей не было известно о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законом.
Представитель истца Зайцева Е.А. также заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что даже в случае, если суд признает пропущенным для истца срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, пункт первый исковых требований о признании недействительным пункта 3.1.1 кредитного договора № 7547-Л-ДО\З от <Дата> недействительным подлежит удовлетворению, поскольку он противоречит требованиям закона.
Представитель истца Мальцева С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагала, что для истца срок исковой давности по заявленным требованиям истек <Дата>, поскольку исполнение обязательств по уплате комиссии Елистратовой А.А. началось <Дата>. По мнению представителя ответчика, истцом не приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.
Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от <Дата> <№> «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Открытие банковского балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, и п.14 ст.4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ведение ссудного счета (кредитного счета) – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. <№> «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за обслуживание кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Судом установлено, что <Дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Елистратовой А.А. заключен кредитный договору № 7547-Л-ДО/З, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО АКБ «экспресс-Волга» кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых до <Дата>.
Также условиями данного кредитного договора была предусмотрена уплата Елистратовой А.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,95 процента от суммы выданного кредита (п. 1.5 кредитного договора № 7547-Л-ДО/З от <Дата>).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты> рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет <данные изъяты> рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 1.5; 3.1.1 недействительны в силу их ничтожности, поскольку взимание такой комиссии не предусмотрено законом, противоречит приведенным выше нормам материального права, действия ответчика по взиманию платы (комиссии) за предоставление кредита при заключении кредитного договора являются ущемляющими права потребителя на свободный выбор услуг, определенный ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора № 7547-Л-ДО/З от <Дата>, содержащееся в пункте 13.1.1 о возложении на Елистратову А.А. обязанности уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей недействительно в силу его ничтожности, однако не смотря на это, исковое требование о признании недействительным пункта 3.1.1 кредитного договора № 7547-Л-ДО/З от <Дата> не подлежит удовлетворению, поскольку условие сделки, несоответствующее требованиям закона является недействительным без признания его таковым.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в пункт 3.1.1 кредитного договора № 7547-Л-ДО/З от <Дата>, исключив из него обязанность истца по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом для предъявления такого требования не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Установлено, что истцом исполнение условий договора началось с <Дата>, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, срок для предъявления требования о возврате незаконно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета истек <Дата>.
Елистратова А.А обратилась в суд с иском по заявленным требованиям о взыскании с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» излишне уплаченной комиссии <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств о наличии у Елистратовой А.А. обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявленными требованиями ранее <Дата> по уважительным причинам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Елистратовой А.А. о применении последствий ничтожности сделки по кредитному договору № 7547-Л-ДО/З от <Дата> удовлетворению не подлежат.
Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействителен в силу его ничтожности. В связи с этим имеет место нарушение прав Елистратовой А.А. как потребителя, а следовательно, ей подлежит возмещению ответчиком причиненный моральный вред.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор поручения по гражданскому делу от <Дата>.
Согласно договору расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ <№> от <Дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Елистратовой А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» в пользу Елистратовой А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Елистратовой А. А. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» в пользу Елистратовой А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (семи тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» в пользу Елистратовой А. А. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> (двух тысяч пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бурлова
