Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4108/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» октября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И.,
представителя истца Слепичевой О.С. – ООО «Финэксперт 24» в лице Олейникова В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слепичевой Ольги Сергеевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм банковских комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Слепичева О.С. обратилась в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Слепичевой и банком заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 300 000 рублей. При выдаче кредита и при его погашении банк взимал с истца разного рода комиссии, в том числе: комиссию за оформление кредитной карты, комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за приём наличных средств в погашение кредита, ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования. По мнению истца условия договора, предусматривающие взимание комиссий, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец со ссылкой на ст.ст. 166-168, 1099-1101 1108 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит (с учётом уточнений) признать недействительными условия договора, предусматривающие взимание вышеназванных комиссий, взыскать с банка в свою пользу 3 900 рублей в счёт комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, 1710 рублей в счёт комиссии за приём денежных средств в погашение кредита, 28 794.10 рублей в счёт комиссии за присоединение к страховой программе, 1500 рублей в счёт комиссии за обслуживание карты, 35 904 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных расходов.
В судебном заседании истец Слепичева не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя.
Представитель истца Слепичевой ООО «Финэксперт 24» в лице Олейникова В.В. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно в ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из п.п. 1.5., 1.6., 1.8. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских кредитных карт, которые как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Эмиссия банковских карт для физических лиц, осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Из текста договора между банком и Слепичевой, а также из Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта видно, что Слепичева обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением и анкетой на оформление кредитной карты, в которых просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской (кредитной карты) и соглашение о кредитовании счета с использованием кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета, тарифы кредитования с использованием кредитных карт, тарифы за обслуживание по кредитным картам, Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ознакомлена; а также просила открыть текущий банковский счет (ТБС) в валюте счета – рубли РФ, установить лимит кредитования 300 000 рублей, в пределах которого осуществить кредитование ТБС, выдать персональную кредитную карту «Visa Electron Instant Issue» для осуществления операций по ТБС. Кредитная карта подлежит передаче клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, обратившись лично в отделение банка (л.д. 45-48, 43-44, 75-76).
Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» в пунктах 2.3-2.5 предусматривают, что договор о выпуске банковской карты и соглашение о кредитовании счета (договора кредитования) заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента открытия банком текущего банковского счета и предоставления банковской карты клиенту на условиях, указанных клиентом в заявлении-анкете, а также условиях применяемого тарифного плана, действующих в момент заключения договора (л.д. 70-75).
Выпуск и предоставление банковской карты клиенту осуществляется банком на основании договора при условии произведения указанной в применяемых тарифах банка платы, связанной с оформлением банковской карты (п.4.1.2 правил) (л.д. 70-75).
Согласно разделов 3 и 4 указанных правил в целях расчетов по операциям с использованием банковских карт банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту, открывает ему текущий банковский счет для осуществления перечня операций (транзакций), которые клиент может совершать с использованием кредитной карты: безналичные расчеты; оплата товаров (работ, услуг) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; зачисление на счет клиента денежных средств, в том числе от третьих лиц; зачисление на счёт суммы кредита, предоставленного по соглашению о кредитовании счета и другие операции (пункт 3.2).
В соответствии с п. 3.7 названных правил пополнение счета клиентом может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассах или терминалах банка или безналичным переводом со счетов клиента, открытых в банке или стороннем банке, либо третьими лицами.
Также из представленных документов усматривается, что банк удовлетворил заявление Слепичевой путем акцепта оферты, открыв ДД.ММ.ГГГГ на её имя банковский счет № и выпустив персональную кредитную карту, полученную истцом и активированную ДД.ММ.ГГГГ а также осуществив кредитование указанного счета в пределах лимита.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что между Слепичевой и банком ДД.ММ.ГГГГ в допустимой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты.
Согласно договору Слепичева приняла на себя обязательства оплачивать банку следующие комиссии: за оформление (обслуживание) карты, за снятие наличных в банкоматах и кассах банка, за приём наличных средств в погашение кредита, за присоединение к программе страхования. При этом из договора и приложений к нему видно, что Слепичева выражает согласие на способ оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств через терминалы банка за счёт средств кредита (л.д. 43-48).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепичева уплатила банку 3 900 рублей в счёт комиссии за снятие наличных в банкоматах и кассах банка, 1 710 рублей в счёт комиссии за приём наличных средств в погашении кредита, 1 500 рублей в счёт комиссии за оформление (обслуживание) карты, 28 794.10 рублей в счёт комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 58).
Из выписки по лицевому счёту следует, что 08.10.2012 г. Слепичева сняла с кредитной карты через банкомат наличные денежные средства в размере 299 900 рублей (1 500 рублей + 101 500 рублей + 101 500 рублей + 1 434 рубля + 2 641 рублей + 4 275 рублей + 952.20 рублей + 40 600 рублей + 398 рублей + 995.33 рублей + 2 309 рублей + 10 345 рублей + 8 736 рублей + 20 300 рублей + 925.07 рублей + 1 490 рублей ) (л.д. 50-57).
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствам, находящимися на счёте.
Таким образом, совершение с использованием кредитной карты расчётных операций по получению наличных денежных средств в банкоматах является самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи, а возмездный характер операций по договору банковского счёта предусмотрен ст. 851 ГК РФ.
Учитывая, что правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» предусматривают перечень таких операций, и что получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты – это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых он реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, комиссия за снятие наличных в банкоматах и кассах банка (3 900 рублей), комиссия за оформление (обслуживание) карты (1 500 рублей) взимались с истца банком по предусмотренным договором основаниям. Условия заключённого договора, не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств.
В связи с изложенным, условия договора о взимании платы за оформление кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ, оснований для признания их недействительными, взыскании с ответчика соответствующих комиссий не имеется.
Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия о внесении заёмщиком комиссии в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 28 794.10 рублей в счёт названной комиссии, суд принимает во внимание следующее.
Как указано в анкете, заявлении на получение кредита и на присоединение к программе страхования, присоединение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика - Слепичевой по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 44-47).
В анкете заявлении имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на присоединение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи на против одного из предложенных вариантов:
- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;
- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».
Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщику предлагался один из следующих вариантов:
- «страхование по программе банка»;
- «страхование в страховой компании по усмотрению заёмщика».
Там же указано, что при отказе от страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с тарифами банка, присоединение к программе страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита (л.д. 43).
О том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (выдачи кредитной карты) прямо указано и в отдельном заявлении Слепичевой на присоединение к программе страхования, в нём же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (п.п. 3-5 заявления) (л.д. 44).
Таким образом, у Слепичевой был выбор согласиться с присоединением к программе страхования и оплачивать соответствующую комиссию либо отказаться от страхования вовсе, но тогда взять кредит (получить кредитную карту) с иной (увеличенной) ставкой, либо согласиться со страхованием и выбрать программу страхования, предложенную иной (не банковской) страховой компанией.
Слепичева поставила свою подпись в графах «я согласен на страхование жизни и трудоспособности» и «страхование по программе банка», то есть, выбрала тот вариант, который её устраивал.
В связи с изложенным, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования следует отказать.
Вместе с тем ответчик-банк, вопреки п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил доказательств, того, что комиссия за приём наличных средств в счёт погашения кредита по договору является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. По мнению суда, данная комиссия взята банком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнять договор.
При этом суд исходит из того, что внесение платежа является не правом, а обязанностью истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за внесение наличных для погашения кредита, не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, они недействительны в силу ничтожности.
Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка в пользу истца названной комиссии на сумму 1 710 рублей следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).
Установлено, что истец направил письменную претензию банку с требованием возврата незаконно уплаченных комиссий, претензия получена банком 09.06.2014 г. (л.д. 21-23). Ответчик не ответил на претензию, тем самым отказался добровольно удовлетворить требования истца.
Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 51.3 рублей в день (3 % от 1 710 рублей).
Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 19.06.2014 г. по 19.08.2014 г. (61 день) составит 3129.3 рублей (51.3 рублей * 61 день). Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем, неустойку следует считать равной 1 710 рублям.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае банк не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 710 рублей.
Учитывая, что 1 710 рублей (комиссия за приём наличных в погашение кредита) получены ответчиком незаконно, требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Несостоятелен довод истца о том, что в случае обеспечения обязательства по кредитному договору страхованием жизни и здоровья заёмщика, банк не может быть выгодоприобретателем.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).
В данном случае, несмотря на обеспечение обязательства страхованием заёмщика, Слепичева от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.
При этом действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. В случае неприемлемости условия о присоединении к программе страхования, заёмщик была вправе не принимать на себя данное обязательство. Между тем собственноручная подпись Слепичевой в заявлении анкете, заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные условия.
Надуман довод истца о том, что банк навязал услугу по страхованию.
Заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив подпись в соответствующей графе анкеты, где было указано два варианта:
- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;
- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 65).
По этому же основанию не принимается довод о том, что Слепичева не могла влиять на условия кредитного договора в части его обеспечения страхованием.
Несостоятелен довод истца о том, что подключение к программе страхования не является услугой.
В данном случае присоединение к программе страхования - самостоятельная услуга, последняя выбрана заёмщиком осознанно, что следует из соответствующей анкеты, где Слепичевой был предоставлен выбор воспользоваться страховой программой или нет. Банк, присоединив истца к программе страхования, оказал ему услугу, выразившуюся в том, что при наступлении страхового случая, после которого истец не сможет исполнять обязательства по договору, вся кредитная задолженность Слепичевой будет погашена страховой компанией.
Довод истца о незаконности комиссий за снятие наличных и оформление кредитной карты основан на неверном толковании действующего законодательства.
Как было указано выше условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств и оформлении (выдаче) кредитной карты связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, на претензию банк-ответчик не ответил, исковое заявление не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требования потребителя о возврате комиссии за внесение денежных средств в счёт погашения кредита в добровольном порядке не принял.
Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 3 920 рублей (1 710 рублей комиссия за внесение наличных в счёт погашения кредита + 1 710 рублей неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 960 рублей (50 % от 3 920 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от этой же даты, Слепичева уплатила за юридические услуги (составление иска и представительство в суде, консультации и т.д.) 15 000 рублей (л.д. 17 - 19).
При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также возражения стороны.
Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более двух месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно + досудебная подготовка, количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 4) на сумму 1 000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Слепичевой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Слепичевой Ольгой Сергеевной и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части взимании комиссии за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Слепичевой Ольги Сергеевны 1 710 рублей в счёт уплаты комиссии за приём наличных денежных средств в счёт погашения кредита, 1 710 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт оплаты расходов на представителя, 1000 рублей в счёт оплаты услуг по оформлению доверенности, а всего взыскать 14 920 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Слепичевой Ольги Сергеевны 1 960 рублей в счёт штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
