Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-711/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 02 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Т.Г. к Новокузнецкой городской общественной организации «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», Шевель Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косолапова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Новокузнецкой городской общественной организации «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» (далее НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес»), о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать распространение сведений, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и опровергнуть их в тех же средствах массовой информации, где они были размещены, а именно на сайте ОЗЖ «Кот и пес»; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика сумму расходов, потраченную ею на лекарственные средства в размере 11000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она пенсионерка, в течение длительного времени безвозмездно, от себя лично помогает бездомным животным едой. Ежемесячно со своей пенсии оказывала и финансовую помощь, оставляя в специальных ящиках для сбора пожертвований ОЗЖ «Кот и пес» деньги для бездомных животных.Членом ОЗЖ «Кот и пес» никогда не являлась и не является. Интернетом не пользуется, на сайт в социальных сетях ОЗЖ «Кот и пес» никогда не выходила, переписку не вела. В данное время ухаживает за собаками, которые находятся на передержке, проходят лечение и адаптацию.
 
    В --.--.----. её поставила в известность Л., которая помогает ей ухаживать за бездомными собаками, находящимися на передержке, что от имени ОЗЖ «Кот и пес», председателем которого является П., на сайте ОЗЖ «Кот и пес», про неё периодически появляется негативная информация. Конкретно --.--.----., --.--.----.. То, что она <....> на сайте указывается её фамилия, имя, её номер сотового телефона, который рекомендовано занести в «черный список». Ссылаются на юриста ОЗЖ «Кот и пес», который видел справку о ней, что <....>, когда оформлял документы для её сына, и утверждают, что это факт. Такую информацию от общества защиты «Кот и пес» о ней распространяют и устно среди людей, которые откликаются помочь животным.
 
    Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку, она человек публичный, у неё много знакомых, которые выходят в Интернет, в социальные сети ОЗЖ «Кот и пес». Она ведёт активную творческую жизнь в городе, является победителем городских и областных конкурсов и у неё огромное число титулов: «Бабушка третьего тысячелетия», «Ты - суперстар», «Человек года», «Гордость Кузбасса». От негативной информации, не соответствующей действительности, она пережила нервный шок. --.--.----. года, ей вызывали скорую помощь, а --.--.----. врач поликлиники поставил ей диагноз <....> Ей были выписаны лекарства, назначен курс лечения, которое она проходит до сих пор. Негативная информация, распространенная о ней повлияла на её здоровье, что зафиксировано в личной амбулаторной карте. Здоровье гражданина охраняется Конституцией РФ. Её право на здоровье было нарушено, из-за чего изменился нормальный ход её жизни. Средства, которые она потратила на лечение составляют сумму в размере 11000 рублей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство, ОЗЖ «Кот и пес», в лице председателя П., нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, поскольку, в настоящее время ей приходится везде ходить со справкой <....> и объяснять, что она не <....>
 
    В ходе предварительного судебного заседания --.--.----. истица Косолапова Т.Г. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шевель Т.В., которая является администратором группы НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» на сайте "ВТ". О чем просила приобщить соответствующее заявление.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2014, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шевель Т.В. Срок рассмотрения гражданского дела определено исчислять с 22.07.2014.
 
    В судебном заседании от 18.08.2014, истица Косолапова Т.Г. уточнила исковые требования, просит признать распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими её честь и достоинство, опровергнуть их на сайте социальной сети "ВТ". в официальной группе НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» г. Новокузнецк, а именно сведения распространенные соответчиком Шевель Т.В., которые следует опровергнуть именно Шевель Т.В.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующем соотношении: 10000 руб., - с НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», 20000 руб. – с Шевель Т.В., непосредственно разместившей эти сведения. Также просила принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы расходов, потраченных ею на лекарственные средства в размере 11000 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2014, уточненные исковые требования приняты к производству, а также судом принят отказ от исковых требований в части, судом вынесено определение. Срок рассмотрения дела определено исчислять с 18.08.2014.
 
    В судебном заседании, истица Косолапова Т.Г. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что она в течение длительного времени, безвозмездно помогает бездомным животным едой, ежемесячно со своей пенсии оказывала финансовую помощь, оставляя в специальных ящиках для сбора пожертвований НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» деньги для бездомных животных. --.--.----., её поставила в известность ее знакомая Л. что в социальных сетях, от имени НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» на сайте Общества, про неё периодически появляется негативная информация, о том, что она<....> что <....> видел юрист НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», указывалась ее фамилия, её номер сотового телефона, который рекомендовано занести в «черный список». Когда она лично увидела данную негативную информацию про себя на сайте, то обратила внимания на то, что в размещенной на сайте негативной информации вверху, над информацией стоит эмблема с изображением Общества «Кот и пес», в группе «Кот и пес» в социальных сетях, которая соответствует эмблеме на официальном сайте и на всех рекламных листовках НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Группа с такой эмблемой «Кот и пес» в г. Новокузнецке только одна и принадлежит она НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Председатель П., администратор Шевель Т.В., юрист И., этих людей она знает, видела их неоднократно на ярмарке в кинотеатре «КМ», где происходит передача бездомных животных. Юрист НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» И. владел достоверной информацией про неё, так как за плату, в --.--.----. он составлял ей исковое заявление, консультировал. --.--.----., при личном с ней разговоре, председатель Общества П. не отрицала наличие вышеназванной негативной информации в группе, на которой имеется ссылка на сайт Общества. После того, как она сказала, что подаёт иск в суд, П. заявила, что негативную информацию про неё с сайта они уберут, а извиняться не будут. Представленные в материалы дела скриншоты подтверждают, что ответчик Шевель Т.В. лично размещала негативную информацию про неё. На сайте личная фотография Шевель, никаких сведений, что ее страница была взломана нет, значит, она непосредственно размещала информацию, которая порочит ее честь и достоинство на сайте, от своего имени. Социальная сеть "ВТ". предполагает возможность создания тематических групп, одной из которых является НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Сообщения, с данными порочащими ее честь и достоинство сведениями, были опубликованы в группе в социальной сети, от имени НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Администрирование и публикация сообщений от имени НГОО «Общество зашиты животных «Кот и пес» осуществляется непосредственно административной группой, в которую входит и ответчица Шевель Т.В., за то, что расположено в социальных сетях, в группе Общества, несет ответственность создатель группы НГОО «Общество зашиты животных «Кот и пес» - П.. После сведений сообщенных на сайте про нее, она вынуждена была взять справку из Новокузнецкой психиатрической больницы о том, что она не состоит у них на учете, и предъявлять ее людям, которые интересуются этим вопросом при встрече с ней.
 
    Просит признать распространение сведений не соответствующих действительности, порочащими ее честь и достоинство, опровергнуть их на сайте в социальной сети "ВТ". в официальной группе НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», а именно сведения распространенные ответчиком Шевель Т.В., опровергнуть именно Шевель; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» и 20000 руб. с Шевель.
 
    В судебном заседании, представитель ответчика НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» - И., действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком действия один год – исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что считает, НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к., если какая - либо информация и была размещена в социальных сетях в отношении истицы, то НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», к этому отношения не имеет. К исковому заявлению прилагаются распечатки из социальных сетей, в частности "ВТ". владельцем данного ресурса является "ВТ"., расположенное <****> к нему и должен быть предъявлен данный иск. Считает, что в исковом заявлении истицы отсутствует предмет иска, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер и несоответствие их действительности.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ, ответственность за распространение порочащих сведений может быть возложена лишь на лицо, их распространившее, однако, истица, представленными суду доказательствами не доказала, что ответчик является таким лицом. При этом, из материалов дела усматривается, что сведения, размещены на сайте "ВТ". посетителями сайта, вследствие чего невозможно установить лиц, которые разместили информацию, касающуюся истицы в сети, поэтому, говорить о том, что ответчик является их распространителем неверно. В действиях ответчика, таковым истица называет Общество, не содержится каких-либо конкретных действий, которые были ли направлены на распространение сведений порочащего характера, в отношении истицы, т.к. для размещения информации на сайте "ВТ". могло воспользоваться любое лицо, имеющее доступ к интернету и зарегистрированное на сайте, как того требуют правила регистрации, является ли оно членом Общества, либо нет; а размещение информации про истицу на сайте "ВТ". под логотипом Общества, не может служить доказательством тому, что за размещение информации на сайте в отношении истицы, ответственность должно нести НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», поскольку, логотип Общества, «картинка» в группе Общества, на сайте "ВТ". может быть скопирована любым лицом, и под ней размещена любая информация. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями членов Общества и, как следствие, возможность наступления последствий. Общественная организация является объединением людей, в трудовых отношениях ни Шевель, ни другие граждане, являющиеся членами, с Обществом не состоят. В данном случае не могут применяться нормы Трудового законодательства. Возможно, истец заблуждается, привлекая в качестве ответчика НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». В таком виде, как изложены исковые требования, они не могут быть удовлетворены судом, так как за социальные сети, сайт "ВТ". ответственно другое лицо, а не Общество, к которому истица предъявляет исковые требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    В судебном заседании ответчица Шевель Т.В. исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что она, Шевель зарегистрирована в социальных сетях "ВТ"., является членом НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Считает, что в Интернете может любой человек зарегистрироваться и разместить любую информацию, как от своего имени, так и от имени любого лица, т.к. в основном информация, а особенно негативная обезличена.
 
    Официальный сайт НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» создан М и размещает на нем информацию только определенное лицо с поддержкой из <****>, самостоятельно, без одобрения создателя сайта информация от имени Общества размещена на официальном сайте быть не может. В социальной сети "ВТ". есть также страница Общества, где размещают темы, любые сообщения лица, которые зарегистрировались в сети надлежащим образом. Задачами Общества является помощь бездомным животным и на любую информацию о негативном отношении к бездомным животным они должны сразу реагировать; истица в Общество сообщает недостоверную информацию, она неоднократно была проверена волонтерами Общества, но, как правило, поступившая от истицы информация не подтверждается. На сайте "ВТ". появилась информация по ситуации о которой сообщила истица в Общество, она, являясь модератором официальной страницы в сети, ответила, что информация вымышленная, что у истицы <....>, что информацию проверили волонтеры, такой факт не подтвердился. Таких примеров с Косолаповой можно много привести, она придумывает сама себе страшные истории про животных, а НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», конечно, должно реагировать. Поэтому, у всех членов Общества номер телефона истицы внесен в «черный список», так как она может в любое время позвонить и сказать, что где-то например издеваются над животными. Негативной информации, которая бы порочила честь и достоинство истицы, она нигде не размещала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истицей не представлено суду доказательств обоснованности заявленных ею исковых требований.
 
    Суд, выслушав истицу Косолапову Т.Г., представителя ответчика НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» - Ильченко Е.В., ответчика Шевель Т.В., свидетелей Л. К. ПВ. М. А. исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных истицей Косолаповой Т.Г. требований следует отказать.
 
    Согласно п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
 
    Согласно п. 9 данного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 15 данного Постановления Пленума, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Судом установлено, что Косолапова Т.Г., в течение длительного времени безвозмездно, от себя лично помогает бездомным животным, оказывает финансовую помощь, оставляя в специальных ящиках для сбора пожертвований ОЗЖ «Кот и пес» деньги для бездомных животных. Членом ОЗЖ «Кот и пес» она не является. Интернетом не пользуется, на сайт в социальных сетях ОЗЖ «Кот и пес» никогда не выходила, переписку не вела.
 
    --.--.----., от третьего лица, свидетеля Л., ей стало известно, что через сайт ОЗЖ «Кот и пес», от имени ОЗЖ «Кот и пес», председателем которого является П., на сайте ОЗЖ «Кот и пес», про неё периодически появляется негативная информация, которая заключается в том, что на сайте оговариваются сведения о том, что она <....> с указанием её фамилия, имени, её номера сотового телефона, который рекомендовано занести в «черный список». Сведения распространены, как указала свидетель, в сети в т.ч. на официальной странице общества ответчиком Шевель Т.В. Указанные сведения распространены в социальной сети "ВТ".
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, для установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, судом допрошен ряд свидетелей, в т.ч. свидетель Л., которая суду пояснила, что познакомилась с истицей в --.--.----. Шевель Т.В. от имени НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», при личном контакте ей говорила <....> Она помогает животным, на форуме "ВТ". общается, с ней в Интернете общается и с Шевель. "ВТ". она увидела информацию об истице. --.--.----. Шевель сказала, что в группе существует «черный список», в котором размещен телефон истицы. В информации про истицу было указано, что «<....> вся эта информация была выложена под логотипом НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Шевель ей рассказала то же самое при личной беседе с ней. Кто разместил информацию про истицу в Интернете и зачем, ей неизвестно. Она поверила данной информации, так как не очень хорошо знакома с истицей.
 
    В судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что у неё есть страничка "ВТ"., она общается с людьми на форуме НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». --.--.----. "ВТ". была размещена информация о том, что <....>, данная информация подписана НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Затем данную информацию быстро удалили, но она также общалась с Шевель и они обсуждали данную информацию. Шевель написала лично К. «извиняться не будет…». С Шевель она давно знакома, а год назад с ней стали более тесно общаться. --.--.----. с Шевель идет переписка "ВТ". в тот день, когда они обсуждали информацию про Косолапову, чья была инициатива про нее поговорить, не помнит точно, но Шевель написала: <....>
 
    В судебном заседании --.--.----. свидетель ПВ. суду пояснила, что --.--.----. она является членом НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». О создании сайта официального Общества, договор заключен с Единой Службой Интернет Услуг. Для того, чтобы обновить сайт, информация отправляется на электронную почту сотруднику в <****> и по их просьбе сотрудники в <****> меняют информацию на сайте Общества, который не имеет никакого отношения к социальной сети. --.--.----. создана страничка Общества в социальной сети, у них 10 модераторов, которые могут размещать на ней информацию и удалять ее. "ВТ". может любой человек создать страничку, а также можно полностью скопировать чужую страничку. Модераторами Общества может стать любой желающий. Она знакома с Шевель <....> года. --.--.----. ПВ. видела в Интернете тему по сложившейся ситуации в школе № комментарии к ней не читала и в обсуждении не участвовала. --.--.----. ей позвонила истица, рассказала про кота Куклачева, которого необходимо пристроить, она разместила данную информацию на страничке Общества, откликнулась девушка, но потом оказалось, что данный кот болен «лишаем», при том, что истица утверждала, что кот здоров. Считает, что истица умеет подтасовывать факты и искажать информацию. В социальных сетях от имени НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес» имеется два ресурса: страничка "ВТ". и публичная страничка о бездомных животных, но если забить данные «Общество «Кот и пес», то открывается еще страничка, она очень старая, кто-то просто на ней обновляет информацию. Она модератор странички общества "ВТ". по ее просьбе дизайнер создала логотип Общества, она его вставила на страницу в группу "ВТ". Любой пользователь Интернета может создать и скопировать логотип Общества. В модераторы принимают действующие модераторы, которым они доверяют и лично знакомы. Модераторы могут размещать и удалять информацию со странички. Модераторы не отчитываются перед Обществом. Если на страничке размещена негативная информация, то они ее удаляют, кто данную информацию разместил, не видно, это не предусмотрено техническими возможностями сайта в социальной сети. Она не видела информацию от Шевель в адрес Косолаповой. На страничке "ВТ". ответчица зарегистрирована под своим именем и фамилией с фотографией.
 
    В судебном заседании --.--.----. свидетель М. пояснила, что она не является членом НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Истицу увидела на ярмарке, потом разговаривала с ней по телефону, о том, что эта женщина Косолапова узнала --.--.----. по ситуации в школе № №. Ей, как волонтеру, сообщила информацию истица и председатель Общества П. по собакам в школе № №, она выезжала на место, но данная информация не подтвердилась. Тему, являющуюся предметом судебного спора в Интернете она видела, комментариев было около 200, но оскорблений в адрес истицы она не увидела.
 
    В судебном заседании, свидетель А. пояснила, что является волонтером НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес». Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она часто заходила на сайт Общества в социальной сети "ВТ". но ничего в адрес истицы оскорбительного не увидела. Она не помнит, чтобы в комментариях было указано, что истица <....> "ВТ". Шевель размещает информацию от своего имени, про <....> в комментариях на сайте официальной страницы Общества, не видела.
 
    Давая оценку собранным по делу доказательствам, в т.ч. и пояснениям допрошенных судом свидетелей, суд не может согласиться с обстоятельствами, на которых истица основывает заявленные исковые требования, поскольку, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях, от оценочных суждений (мнений, убеждений), является возможность проверки таких сведений, на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
 
    Оспариваемое истцом высказывание, в социальной сети Интернет, техническая возможность установления принадлежности высказывания тому или другому лицу, по мнению суда, находится за рамками гражданского судопроизводства, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, в силу норм действующего законодательства, и в силу недоступности сведений о состоянии здоровья того или иного лица, для всех желающих получить такого рода информацию, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    Информация и комментарии к ней, опубликованные в Интернете, как частное мнение автора, могут быть оспорены истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку. Информация выражена не в оскорбительной форме.
 
    Обстоятельства, на которые указано в исковом заявлении истицы, опровергаются, показаниями, допрошенных судом в судебном заседании свидетелей. Так свидетель ПВ. пояснила, что истица умеет подтасовывать факты и искажать информацию, свидетели М., А. пояснили, что не видели пояснений в комментариях на официальной странице Общества в социальной сети "ВТ". о том, что истица <....> каких – либо оскорблений в адрес истицы, в комментариях изложено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Суд критически относится к показаниям допрошенных судом свидетелей Л. К. которые информировав истицу о наличии, якобы, негативной информации в отношении нее в социальной сети, поскольку, как указывает в исковом заявлении сама истица, она не пользуется сетью Интернет, вместе с тем, давая суду пояснения, указывали на обстоятельства того, что данная информация является оценочным суждением, мнением одного лица, предположительно ответчика Шевель Т.В., а не как утверждение о фактах или событиях имевших место.
 
    Суд считает, что сведения, на которые указывает истица, в направленном в суд исковом заявлении, считая их порочащими её честь и достоинство, не являются таковыми, т.к. свидетельствуют только о высказанном мнении, об истице, сложившемся в процессе общения с ней, различных людей, которые истица могла самостоятельно опровергнуть в социальной сети, с помощью тех же лиц, которые и сообщили ей о наличии негативной о ней, с их точки зрения информации, размещенной в социальных сетях.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разъясняя положения закона, Пленума ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», законодатель в п. 9 указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Суд считает, что стороной истца суду не представлено доказательств тому, что сведения, изложенные в сообществе ОЗЖ «Кот и пес», официальной странице, на сайте "ВТ". в сети Интернет, в отношении Косолаповой Т.Г.,о её состоянии здоровья, носят порочащий характер, ущемляют её честь и достоинство, что распространены сведения лицом, к которому предъявлен иск, т.е. не доказаны обстоятельства, на которые истица указывает, в направленном в суд исковом заявлении и что эти сведения носят порочащий характер.
 
    Учитывая и руководствуясь п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    При установленных судом обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, кем были изложены сведения в отношении истицы в социальной сети.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Косолаповой Т.Г. исковых требований, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при исследовании судом доказательств, и которые представлялись суду сторонами, поэтому, отказывает в удовлетворении исковых требований Косолаповой Т.Г. к ответчику НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», ответчику Шевель Т.В. о защите чести и достоинства.
 
    Поскольку, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не установлена вина ответчика НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», ответчика Шевель Т.В., в причинении истице нравственных страданий, путем распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство, то отсутствие вины, в данном случае, исключает удовлетворение требований Косолаповой Т.Г. о взыскании с ответчика НГОО «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», ответчика Шевель Т.В. компенсации морального вреда с каждого, в заявленной истцом сумме.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Косолаповой Т.Г. к Новокузнецкой городской общественной организации «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», Шевель Т.В., о защите чести и достоинства – признания сведений порочащих ее честь и достоинство, распространенных в социальной сети "ВТ". в официальной группе НГОО ОЗБЖ «Кот и пес» не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, и возложения обязанности на Шевель Т.В. опубликования опровержения; взыскания с Новокузнецкой городской общественной организации «Общество защиты бездомных животных «Кот и пес», компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, Шевель Т.В. – 20000 рублей – отказать.
 
    Мотивированное решение судом будет изготовлено 07.10.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
 
    Судья М.В. Фролова