Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего - судьи Тимоновой И.И.,
с участием истца - Ч.О.К.,
представителя ответчика - адвоката К.Н.Г., Т.Т.ВА.,
при секретаре - Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.К. к ООО ТК «Девяносто девять» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ч.О.К. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Девяносто девять» о компенсации морального вреда, указывая, что 4.07.2014г. она купила летние туфли стоимостью № *** руб. в магазине «VERDA», расположенном на втором этаже «Европа» в г. Железногорске Курской области. Обнаружив дома, что туфли ей не подошли, так как неудобно сидят на ноге, она решила их возвратить продавцу - ООО ТК «Девяносто девять». 5.07.2014г. она принесла туфли в магазин, где сотрудники приняли их и сказали, что денежные средства будут ей возвращены в течение 10 дней. Однако по ее требованию сотрудники магазина указали в чеке иную, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», дату возврата денег, - 8.07.2014г. В указанную дату она пришла в магазин, но деньги ей возвращены не были. Сотрудник магазина сообщила ей, что они будут возвращены 14.07.2014г. Поскольку денежные средства были ей необходимы для прохождения медицинского обследования, 9.07.2014г. она обратилась с заявлением в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Железногорске, где 10.07.2014г. ответчик возвратил ей № *** рублей. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. Она является инвалидом третьей группы, а она вынуждена была ходить по различным инстанциям с тем, чтобы ей своевременно вернули деньги. При этом она очень сильно переживала и не спала ночами, а также вынуждена была отказаться от медицинского обследования из-за отсутствия денежных средств.
Истец Ч.О.К. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика – адвокат К.Н.Г. и Т.Т.ВА. иск не признали, мотивируя тем, что Ч.О.К. обратилась к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенные туфли не в связи с их некачественностью, а в связи с тем, что они ей не подошли. При этом она не просила их обменять, хотя в магазине большой выбор аналогичной обуви. В то же время, в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить товар надлежащего качества продавцу и потребовать возврата денег только в случае отсутствия аналогичного товара.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Исходя из п.п. 1-2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Согласно ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 4.07.2014г. Ч.О.К. купила в ООО ТК «Девяносто девять» летние туфли стоимостью № *** руб., что подтверждается товарным чеком № 7 от 4.07.2014г. и не оспаривается ответчиком.
Установлено также, что 5.07.2014г. Ч.О.К. возвратила продавцу указанные туфли по причине того, что при их надевании на ногу они причиняли неудобство.
Указанный товар был принят продавцом. Денежные средства за данный товар были возвращены Ч.О.К. 10.07.2014г., то есть по истечении трех дней с момента возврата, после обращения истца в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Железногорске.
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца, представителей ответчика и показаний свидетеля Т.Л.В. и сторонами не оспариваются.
Представители ответчика полагают, что в данном случае нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика допущено не было, поскольку истец имела право на возврат денежных средств, уплаченных за качественный товар, только при условии отсутствия у продавца аналогичного товара, а он в магазине имелся.
Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Как пояснила в судебном заседании Ч.О.К., при покупки обуви она ознакомилась с имеющимся в магазине ассортиментом, из которого ей понравились только указанные туфли.
Представители ответчика, а также свидетель Т.Л.В. утверждали в судебном заседании, что истцу было предложено поменять обувь на аналогичный товар, от чего она отказалась. В то же время, и представители истца, и свидетель Т.Л.В. пояснили, что обувь, на которую было предложено поменять не подошедший товар, Ч.О.К. не показывалась и для примерки не предлагалась.
Сам факт принятия ответчиком возвращаемого истцом товара опровергает утверждение адвоката К.Н.Г. и Т.Т.ВА. о незаконности требования ею денежных средств, уплаченных за приобретенные туфли.
Поскольку продавцом был принят возвращаемый покупателем Ч.О.К. товар, то он был обязан возвратить ей денежные средства в установленный законом срок, то есть в течение трех дней со дня возврата указанного товара – с 5.07.2014г. по 7.07.2014г.
Поскольку денежные средства за вышеуказанный товар были возвращены истцу 10.07.2014г., то имеет место нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, небольшого времени просрочки возврата ей денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 200 руб.
Суд не может принять довод Ч.О.К. о том, что несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за обувь, помешал ей пройти медицинское обследование, поскольку покупая туфли и неся в связи с этим расходы, у истца не было оснований полагать, что указанная сумма будет ей возвращена и использована для оплаты медицинского обследования.
Принимая указанное решение, суд учитывает также, что, как следует из показаний свидетеля Т.Л.В. и не отрицается истцом, ответчик был готов в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, предложив Ч.О.К. компенсацию морального вреда в сумме № *** руб. и любое платье по закупочной цене из имеющегося в магазине ассортимента, на что она не согласилась.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке иска в сумме № *** рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Ч.О.К. к ООО ТК «Девяносто девять» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Девяносто девять» в пользу Ч.О.К. компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей, расходы по подготовке иска в сумме № *** рублей, а всего – № *** рублей.
Взыскать с ООО ТК «Девяносто девять» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № *** рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
